Рішення

від 28.10.2011 по справі 61/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/437 28.10.11

За позовом: Державного підприємства « Адміністрація річкових порт ів»

До відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Експеремен тстрой»

Про: стягнення 31 684 грн. 78 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1., довіреність від 1 5.08.2011 № 01/05-146Д

Відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 28.10.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господ арського суду міста Києва пе редані позовні вимоги Держав ного підприємства «Адмініст рація річкових портів»до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Експерементстрой »про стягнення 31 684 грн. 78 коп.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 09.09.2011 по рушено провадження у справі № 61/437, розгляд справи призначен о на 28.09.2011.

Представник відповід ача в судове засідання 28.09.2011 не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив, відзиву та витребуваних документів не надав. Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 28.09.2011 роз гляд справи відкладено на 14.10.20 11.

Представник відповід ача в судове засідання 14.10.2011 не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив. Представн ик позивача на виконання вим ог ухвали суду надав докумен ти, які долучені судом до мате ріалів справи. Ухвалою Госпо дарського суду міста Києва в ід 28.09.2011 розгляд справи відклад ено на 28.10.2011.

Представник відповід ача в судове засідання 28.10.2011 не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив, відзиву та витребуваних документів не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Судом, у відповідност і з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до м атеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши наявні у матеріалах с прави докази, оглянувши у суд овому засіданні оригінали до кументів, копії яких знаходя ться у матеріалах справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007 між ДП «Адміні страція річкових портів»(над алі також - позивач, виконав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Експер ементстрой»(надалі також - в ідповідач, замовник) укладен о договір надання послуг № 86/02-1 2 (надалі також - договір), за у мовами якого виконавець в по рядку та на умовах, визначени х договором, зобов' язується надати замовнику послуги, а с аме: стоянка біля пасажирськ ої набережної (район 2-х східці в 14 причалу, 67,5 погонних метрів (схема №1), за адресою: м. Київ, ву л. Набережно-Хрещатицька, для відстою стоїчного несамохід ного судна, плавучої майстер ні «Шаляпін», яке належить за мовнику (п. 1.1.).

Згідно з п. 2.1 договору в артість послуг виконавця ста новить 19 408 грн. 62 коп. на місяць з ПДВ.

Відповідно до п. 2.2. дого вору, оплата послуг виконавц я здійснюється до 5 числа міся ця, який йде за місяцем, в яком у надавались послуги, на підс таві рахунку, виставленого в иконавцем.

Пунктом 2.5. передбачає ться, що здавання послуг вико навцем та приймання їх замов ником оформлюється щомісячн им актом здавання-приймання наданих послуг, який підпису ється повноваженими предста вниками сторін.

Відповідно до п. 2.6. дого вору підписання акту здаванн я-приймання наданих послуг п редставником замовника є під твердженням відсутності пре тензій з його боку.

Згідно з п. 3.5 договору з амовник зобов' язується опл атити надані за цим договоро м послуги.

Додатковою угодою № 2 в ід 01.11.2008 до договору позивач та відповідач домовились, що (п.2. ) плата за стоянку стоїчного с удна замовника біля пасажирс ької набережної зменшується у міжнавігаційний період 2008-200 9 на 100 % від ставок, що визначені умовами вищевказаного догов ору.

Додатковою угодою № 3 в ід 16.06.2010 до договору, сторони об умовили, що плата за стоянку с тоянкового судна в міжнавіга ційний період, а саме з 15.10.2010 по 15 .04.2011 (період, коли судно замовни ка фактично не одержує послу г по швартуванню та стоянці б іля ГТС-1054 і передислоковуєть ся у інше місце), зменшується н а 100 % від ставок, що визначені у мовами вищевказаного догово ру.

Судом досліджено ріш ення Господарського суду м. К иєва від 30.06.2010 у справі № 32/138, зали шене в силі постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 29.09.2010 про визнан ня недійсним договору, яким д оговір про надання послуг № 86/ 02-12 від 28.12.2007 визнано недійсним т а припинено його дію на майбу тнє з моменту набрання рішен ня законної сили, тобто з 29.09.2010.

Оцінюючи подані пози вачем докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому засіданні всіх обста вин справи в їх сукупності, су д вважає, що вимоги позивача п ідлягають частковому задово ленню з наступних підстав.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що на виконанн я умов договору ним було нада но відповідачу послуги стоян ки для відстою вищевказаного судна біля пасажирської наб ережної (район 2-х східців 14 при чалу, 67,5 погонних метрів, за адр есою м. Київ, вул. Набережно-Хр ещатицька).

Позивач зазначає, що з і сторони відповідача за вер есень 2010 не було підписано акт у здачі-приймання наданих по слуг № ДП-000401, оскільки від його підписання відповідач відмо вився. Зокрема, матеріали спр ави підтверджують, що в періо д за вересень-жовтень 2010 позив ачем на адресу відповідача б уло виставлено два рахунки-ф актури №ДП-0000411 від 30.09.2010 на суму 19 408 грн. 62 коп. та №ДП-0000480 від 31.10.2010 на с уму 9 391 грн. 27 коп.

В той же час, суд крити чно ставиться до доводів від повідача про наявність підст ав для стягнення заборговано сті за вересень 2010, оскільки, як встановлено п.п. 2.5., 2.6. договору , здавання послуг виконавцем та приймання їх замовником о формлюється щомісячним акто м здавання-приймання наданих послуг, який підписується по вноважними представниками с торін. Підписання акту предс тавником замовника є підтвер дженням відсутності претенз ій з його боку.

Таким чином, враховую чи відсутність підпису предс тавника замовника на акті № Д П-000401, у суду відсутні підстави вважати доведеним своєчасне та у повному обсязі надання в иконавцем послуг, передбачен их договором, у вересні 2010 року .

В той же час, судом зад овольняються вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча суми 9 391 грн. 27 коп. з ПДВ за над ання послуг у жовтні 2010 року з н аступних підстав.

Згідно з постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 29.09.2010 у спра ві № 32/138 дію договору було прип инено 29.09.2010.

Отже, підписуючи акт № ДП-000467 здачі-прийняття робіт (н адання послуг) згідно рахунк у № ДП-0000480 від 31.10.2010, позивач поза м ежами договору від 28.12.2007 надав п ослуги зі стоянки біля пасаж ирської набережної (район 2-х с хідців 14 причалу, 67,5 погонних м етрів (схема №1), за адресою: м. К иїв, вул. Набережно-Хрещатиць ка, для відстою стоїчного нес амохідного судна-плавучої ма йстерні «Шаляпін», а відпові дач належним чином прийняв т аке виконання зобов' язання позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Г осподарського кодексу Украї ни майново-господарські зобо в' язання, які виникають між суб' єктами господарювання або між суб' єктами господа рювання і негосподарюючими с уб' єктами - юридичними особ ами на підставі господарськи х договорів, є господарсько-д оговірними зобов' язаннями .

Нормами статті 179 Госп одарського кодексу України п ередбачено, що господарський договір за загальним правил ом викладається у формі єдин ого документа, підписаного с торонами та скріпленого печа тками. Допускається укладенн я господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарсь кого кодексу України до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України , договір є обов' язковим до в иконання сторонами.

Згідно з приписами ст . 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Ц ивільного кодексу України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов' я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Таким чином, виконанн я зобов' язання позивача по наданню послуг зі стоянки та швартування плавзасобу відп овідача у жовтні 2010 було підтв ерджено відповідачем шляхом підписання акту № ДП-000467 здачі -прийняття робіт (надання пос луг), а отже у відповідача вини кла заборгованість в розмірі 9 391 грн. 27 коп., яка підлягає стяг ненню на користь позивача.

Крім цього, позивач у с воєму позові просить суд стя гнути з відповідача пеню в ро змірі 2 884 грн. 98 коп., встановлену договором від 28.12.2007.

В той же час, згідно з п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.09.2010 у справі № 32/138 дію договор у № 86/02-12 від 28.12.2007 було припинено 29. 09.2010, тому підстави для стягнен ня з відповідача штрафних са нкцій у суду відсутні.

Вимоги ж щодо стягнен ня сум на підставі ст. 625 Цивіль ного кодексу України позивач ем не заявлялися.

Державне мито і витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни, покладаються на відпові дача пропорційно до суми зад оволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85, 116-118 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Експерементстрой»(02098, м. Ки їв, проспект Павла Тичини, 20, ко д ЄДРПОУ 35207532) з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення на користь Де ржавного підприємства «Адмі ністрація річкових портів» ( 04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 14, код ЄДРПОУ 33404067) заборгованіс ть в розмірі 9 391 (дев' ять тися ч триста дев' яносто одну) гр н. 27 коп., витрати по сплаті держ авного мита в розмірі 93 (дев' яносто три) грн. 91 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 70 (сімдесят) грн. 14 ко п.

3.В іншій частині позов у - відмовити повністю.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 02. 11.2011