Рішення

від 03.11.2011 по справі 55/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/363 03.11.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванов а О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю «ОЛГА», м.Київ

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Віталекс ЛТД», м.Київ

про: стягнення заборгов аності у розмірі 1926,19 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №б/н від 11.04.2011р.;

від Відповідача - не з ' явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА», м.К иїв (далі - Позивач) зве рнулось до Господарського су ду міста Києва з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Віталек с ЛТД», м.Київ, (далі - Відпо відач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 1788, 00 грн. та пені у розмірі 138,19грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: правоу становчі документи Позивача , договір № 580 поставки продукц ії від 29.07.2010р., генеральне доруч ення, товарно-транспортну на кладну № СРЦ-040479 від 09.12.2010р. на сум у 1788,00грн.

В судовому засіданні 03.11.2011р. п редставник Позивача надав дл я залучення до матеріалів сп рави копію Довідки з ЄДРПОУ с таном на 18.10.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповіда ча, підтримав позовні вимоги , клопотання щодо фіксації су дового процесу не заявляв, у з в' язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуван ням засобів технічної фіксац ії судового процесу у відпов ідності до статті 81-1 ГПК Украї ни.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави, та за Довідкою з ЄДРПОУ станом на 18.10.2011р., щодо статусу т а місцезнаходження Відповід ача.

Крім того, доказом належног о повідомлення Відповідача п ро час та місце розгляду спра ви є відмітка про вручення су дової кореспонденції на пошт овому повідомленні, яке міст иться в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення Відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Постачал ьник) та Відповідачем (Покупе ць) був укладений Договір пос тавки продукції №580 від 29.07.2010р. (н адалі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, П остачальник продає та постав ляє, а Покупець купує та оплач ує на умовах та у порядку визн ачених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладни х, що засвідчують прийом-пере дачу товару від Постачальник а до Покупця та є невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно п.1.3 Договору, право вл асності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповно важеними представниками Сто рін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до п.2.1 Договору, н айменування та кількість тов ару зазначається в додатках або накладних, які є невід'ємн ими частинами цього Договору .

Як вбачається з п.3.3 Договору , Покупець зобов'язаний оплач увати кожну партію переданог о Постачальником товару, про тягом 7 (семи) календ арних днів з моменту передач і такої партії товару.

Згідно п.5.3 Договору, у випадк у несвоєчасної оплати постав леної партії товару, Покупец ь зобов' язаний сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості това ру за кожний день прострочен ня платежу.

Даний Договір набирає чинн ості з моменту підписання йо го Сторонами і діє до 31.12.2010р., а у фінансовій частині до повног о виконання Сторонами своїх зобов' язань.

На виконання умов Договору , Позивачем була здійснена по ставка продукції на підставі товарно-транспортної наклад ної № СРЦ-040479 від 09.12.2010р. на суму 1788,00 грн.

Факт отримання Відповідач ем продукції підтверджуєтьс я Генеральним дорученням (до повнення № 2 до Договору поста вки №580 від 29.07.2010р.), яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач за отриманий то вар не розрахувався, в наслід ок чого утворилась заборгова ність за поставлений товар у розмірі 1788,00грн.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис тався, хоча належним чином по відомлявся про судові засіда ння шляхом своєчасного надси лання ухвал за адресою, визна ченою за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсягу, враховуючи наступ не:

Як вбачається із матеріал ів справи, сутність розгляду ваного позову полягає у прим усовому спонуканні Відповід ача до виконання грошових зо бов' язань за договором пост авки та застосуванні наслідк ів їх невиконання у вигляді п ені.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Беручи до уваги правову при роду укладеного договору, ко респондуючі права та обов' я зки його сторін, оцінка право мірності заявлених вимог має здійснюватися судом з ураху ванням приписів законодавс тва, які регламентують право відносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Госпо дарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни за поставлену продукцію покупець зобов' язаний спла тити постачальнику певну гро шову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Госпо дарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни до правовідносин постач ання застосовуються норми Ци вільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст. 691) також передбачають обов' я зок покупця сплатити за прид баний товар певну суму грошо вих коштів.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір п оставки продукції №580 від 29.07.2010р . є належною підставою для вин икнення у останнього грошови х зобов' язань, визначених й ого умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як вбачається з п.3.3 Договору , Покупець зобов'язаний оплач увати кожну партію переданог о Постачальником товару, про тягом 7 (семи) календ арних днів з моменту передач і такої партії товару.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

На виконання умов Договору , Позивачем була здійснена по ставка продукції на підставі товарно-транспортної наклад ної № СРЦ-040479 від 09.12.2010р. на суму 1788,00 грн.

Факт отримання Відповідач ем продукції підтверджуєтьс я Генеральним дорученням (до повнення № 2 до Договору поста вки №580 від 29.07.2010р.), яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач за отриманий то вар не розрахувався, в наслід ок чого утворилась заборгова ність за поставлений товар у розмірі 1788,00грн.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення зобов ' язання у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгод жується із правами постачаль ника, передбаченими ч.3 ст.692 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .598 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед По зивачем за поставлений товар та її розмір, підтверджуєтьс я матеріалами справи, Відпов ідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Госп одарського процесуального к одексу України не спростован а (наявність)/недоведене прип инення зобов' язання будь-як им передбаченим законом спос обом, позовні вимоги в цій час тині підлягають задоволенню у повному обсягу - у сумі 1788,00 г рн.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати сформульо вана безпосередньо у п. 5.3. Дого вору, вимоги ст. 547 Цивільного к одексу України стосовно форм и правочину щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в идом якого у розумінні ч. 1 ст. 54 6 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваном у випадку дотримані.

З огляду на встановлений су дом факт порушення грошових зобов' язань Відповідачем, с уд дійшов висновку про обґру нтованість висування Позива чем вимог про застосування н аслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст.3 Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України суд, перевіри вши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задовол ення стягнення пені у розмір і 138,19 грн.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України судової витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення п озовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю «ОЛГА», м.Київ за довольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Віталекс ЛТД», м.Київ, іден тифікаційний код 37143345 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ОЛГА»ідент ифікаційний код 23507629, основну с уму боргу у розмірі 1788,00 грн. та п еню у розмірі - 138,19грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Віталекс ЛТД», м.Київ, іден тифікаційний код 37143345 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ОЛГА»ідент ифікаційний код 23507629 держав не мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 07.11.2011р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду скарги ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.І. Ягічева