Рішення

від 12.10.2011 по справі 12/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/165

12.10.11

За позовом          Приватне підприємство "Універсалпроектбудсервіс"

До          Публічне акціонерне товариство "Мостобуд",

про          стягнення інфляційних втрат 8 186,15 грн.

    Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    не з'явився

Від відповідача                    не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство "Універсалпроектбудсервіс" (далі –позивач) звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" (далі –відповідач) про стягнення 8 186,15 грн. (6 187,85 грн. –збитки від інфляції, 1 998,30 грн. –3% річних) через неналежне виконання взятих на себе відповідачем зобов'язань.

Ухвалою суду від 08.07.2011 р. порушено провадження у справі № 12/165.

Ухвалою суду від 08.08.2011 р. виправлено описку в ухвалі суду від 08.07.2011 р., розгляд справи призначено на 12.10.2011 р.

06.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про виправлення описки у тексті позовної заяви, а саме помилково зазначений код ЄДРПОУ відповідача як 01386303, замість належного 01386326, а також клопотання про уточнення найменування відповідача, а саме просить змінити найменування відповідача на Публічне акціонерне товариство "Мостобуд".

В судове засідання представники сторін не з'явились.

Суд приходить до висновку, що наявні матеріали справи дають можливість вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.10.2011 р.  судом  прийнято  рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 47/11 від 07.04.2010 р. встановлено факт заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт № 7 від 13.09.2007 р. стягнуто 71 136,02 грн. (61 325,00 грн. основний борг, збитки від інфляції та 3% річних за період з 11.02.2009 р. по 16.11.2009 р. В процесі розгляду справи позивач не збільшував позовні вимоги в частині інфляційних втрат та 3% річних.

Відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві суму боргу було поетапно стягнуто і перераховано позивачу.

В позовній заяві позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача 6 187,85 грн. –збитків від інфляції, 1 998,30 грн. –3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума збитків від інфляції становить 6 187,85 грн., 3% річних 1 998,30 грн. Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та збитків від інфляції підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Публічне акціонерне товариство "Мостобуд", (код ЄДРПОУ 01386326) на користь Приватного підприємства «Універсалпроектбудсервіс» (код ЄДРПОУ 31055547) збитки від інфляції в сумі 6 187 (шість тисяч сто вісімдесят сім) грн. 85 коп. та 3% річних в сумі 1 998 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 30 коп., 102 (сто дві) грн. 00 державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                            Л.В.Прокопенко