Рішення

від 19.08.2011 по справі 12/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/196 19.08.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Лісовий Отель"

До Підпр иємство «Оберіг бізнес»Благ одійної організації «Благод ійний фонд «Оберіг»

Про стяг нення 1 444 146,17 грн.

Суддя Прокопен ко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник (дов. № 9 від 20.05.2011 р.)

Від відповідача ОСО БА_2 - представник (дов. б/н від 23.05.2011 р.)

Суть спору:

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лісовий Отел ь" звернулось до суду з позово м до Підприємства «Оберіг бі знес»Благодійної організац ії «Благодійний фонд «Оберіг » про стягнення грошових кош тів у розмірі 1 444 146,17 грн. (1 290 000, - о сновний борг, 79 432,20 грн. - неуст ойка, 15 373,97 грн. - 3% річних, 59 340,00 грн . - збитків від інфляції.).

Ухвалою суду від 08.07.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/196 та призначено розгляд справи на 19.08.2011 р.

08.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача відзив на по зовну заяву, відповідно до як ого просить задовольнити поз овні вимоги частково в сумі 1 349 340,00 - основний борг, 79 432,20 грн. - неустойка.

В судовому засіданні 19.08.2011 р. о голошено повний текст рішенн я.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010 р. між позивачем, відп овідачем та ТОВ «Солсервіс»б уло укладено угоду про відст уплення права вимоги.

Згідно п. 2.1 угоди ТОВ «Солсер віс»відступило позивачу пра во вимоги, що належало ТОВ «Со лсервіс»за договором підряд у № 31/04 від 30.04.2010 р., укладеного між відповідачем та ТОВ «Солсер віс».

Заборгованість за вищезаз наченим договором підряду ст ановить 1 290 000,00 грн.

Виконання зобов' язань за договором підряду підтвердж ується Актом приймання-перед ачі виконаних робіт від 28.12.2010 р.

Крім суми основного боргу, п озивач ставить вимоги про ст ягнення з відповідача 79 432,20 грн . - неустойки та 15 373,97 грн. - 3% рі чних, 59 340,00 грн. - збитків від ін фляції.

Оцінивши наявні в справі докази, вислухавши представ ників сторін, суд приходить д о висновку, що заявлені позов ні вимоги підлягають задовол енню з огляду на наступне.

Статтею 513 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) встановлено, що правочин щод о заміни кредитора у зобов' язанні вчиняється у тій самі й формі, що і правочин, на підс таві якого виникло зобов' яз ання, право вимоги за яким пер едається новому кредиторові .

Згідно зі ст. 837 ЦК України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Д оговір підряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речі або на в иконання іншої роботи з пере данням її результату замовни кові.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и (далі - ГК України) до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим ко дексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу України, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и 7 зазначеної статті не допус каються одностороння відмов а від виконання зобов' язань , крім випадків, передбачених законом, а також відмова від в иконання або відстрочка вико нання з мотиву, що зобов' яза ння другої сторони за іншим д оговором не було виконано на лежним чином.

У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз анням є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до п. 1 ст. 854 ЦК Укра їни, якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобов 'язаний сплатити підряднико ві обумовлену ціну після ост аточної здачі роботи за умов и, що роботу виконано належни м чином і в погоджений строк а бо, за згодою замовника, - дост роково.

Отже, факт порушення відпо відачем договірних зобов' я зань судом встановлено, за та ких обставин позовні вимоги позивача про стягнення з від повідача 1 290 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відп овідача 79 432,20 грн. неустойки, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань», платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Стаття 611 чинного Цивільног о кодексу України передбачає , що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, якими зокрема є сплата не устойки, відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Згідно п. 8.3 договору підряд у, за порушення строку провед ення розрахунків відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла на момен т затримки, від суми заборгов аності.

За таких обставин вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 79 432,20 грн. неустойки підл ягають задоволенню.

У відповідності до вимог с т. 625 ЦК України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно розрахунку позива ча сума 3% річних становить 15 373,9 7 грн., збитків від інфляції 59 340, 00 грн. Контррозрахунку суми 3% р ічних та збитків від інфляці ї відповідачем суду не надан о.

Таким чином, позовні вимог и в частині стягнення 3% річних та збитків від інфляції підл ягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Під приємства «Оберіг бізнес» Бл агодійної організації «Благ одійний фонд «Оберіг»(04075, м. Ки їв, вул. Миколи Юнкерова, 47, літе ра Ф, код 35847199) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Лісовий Отель" (04075, м. Київ , вул. вул. Миколи Юнкерова, 47, лі тера Ф, код 37195938) 1 290 000 (один мільйо н двісті дев' яносто тисяч) г рн.. основного боргу, 79 432 (сімдес ят дев' ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 20 коп. - неус тойки, 15 373 (п'ятнадцять тисяч тр иста сімдесят три) грн. 97 коп. - 3% річних, 59 340 (п' ятдесят дев' я ть тисяч триста сорок) грн. 00 ко п. - збитків від інфляції, 14 441 (ч отирнадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 47 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Л.В .Прокопенко