Рішення

від 07.11.2011 по справі 53/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/424 07.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Стр ахове товариство "ГАРАНТІЯ"

до Закритого акціонерног о товариства "Українська еко логічна страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 057,38 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилис я

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення із Закритого акціонерн ого товариства "Українська е кологічна страхова компанія " шкоди в порядку регресу в роз мірі 5 057,38 грн., в тому числі 3314,11 ст рахового відшкодування, 275,84 гр н. пені, 53,39 грн. 3% річних, 162,390 грн. зб итків від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що позивач на підстав і договору № 5-1942/08.039 добровільно го страхування наземного тра нспорту АВТОКАСКО від 03.10.2008 вна слідок настання страхової по дії - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплач ено страхове відшкодування в ласнику автомобіля марки ВАЗ 21150-120-20, д.н. НОМЕР_1, а тому пози вачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про с трахування" та статей 993, 1191 Циві льного кодексу України отрим ано право зворотної вимоги д о особи, відповідальної за за вдану шкоду. Відповідальніст ь власника транспортного зас обу - автомобіля Богдан 09202, д.н . НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, з астрахована відповідачем на підставі договору обов'язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів (поліс №ВС/0912105), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покла дається на відповідача.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 15.09.2011 поруше но провадження по справі № 53/424, розгляд справи призначено н а 17.10.2011.

В судове засідання 17.10.2011 пред ставник позивача не з' явивс я, проте через канцелярію суд у подав документи на виконан ня ухвали суду про порушення провадження у справі та клоп отав про розгляд справи без у часті представника позивача .

Незважаючи на належне пові домлення представник відпов ідача в судове засідання 17.10.2011 н е з' явився, вимог ухвали суд у від 15.09.2011 не виконав, проте чер ез відділ канцелярії Господа рського суду міста Києва под ав заяву про відкладення роз гляду справи.

Враховуючи те, що відповідн о до частини 4 статті 6 Закону У країни "Про судоустрій Украї ни" ніхто не може бути позбавл ений права на участь у розгля ді своєї справи у визначеном у процесуальним законом поря дку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги нор ми, які встановлені ст. 6 Конве нції про захист прав і основн их свобод людини 1950 року, ратиф ікованою Верховною Радою Укр аїни (Закон України від 17.07.97 N 475/97-В Р), суд дійшов висновку щодо за доволення клопотання відпов ідача та відкладення розгляд у справи.

Враховуючи те, що нез' явл ення представників сторін в засідання суду та невиконанн я останніми в повному обсязі вимог суду, викладених в ухва лі суду від 15.09.2011, перешкоджає в ирішенню спору по суті, госпо дарський суд ухвалою від 17.10.2011 в ідклав розгляд справи на 07.11.2011.

Незважаючи на належне пові домлення про час і місце засі дання у справі представник п озивача в засідання суду 07.11.2011 н е з' явився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на вс і відомі адреси.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві, в т.ч. у довідці з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не про живає” і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.11.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебі чно і повно з' ясувавши всі ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2008 між позивачем та ОСОБА_1 (страхувальник) укла дено договір № 5-1942/08.039 добровіль ного страхування наземного т ранспорту АВТОКАСКО (надалі - "Договір").

Предметом Договору є майно ві інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов ' язані з володінням, експлу атацією і розпорядженням тра нспортним засобом - автомобі лем ВАЗ 21150-120-20, реєстраційний но мер НОМЕР_1 на випадок нас тання страхових випадків, зо крема, ДТП.

ОСОБА_2, 03.01.2009 о 17 год. 20 хв. В м. Ль вові по вул.. Личаківська - Па січна, керуючи автомобілем Б огдан 09202, д.н. НОМЕР_2, на пере хресті нерівнозначних доріг , рухаючись по другорядній до розі, не надав дорогу автомоб ілю ВАЗ 21150, д.н. НОМЕР_1, який з упинився на головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіт кнення з даним автомобілем. В результаті вказаних дій авт омобілі отримали пошкодженн я.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_2 вим ог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Золочівського ра йонного суду Львівської обла сті від 18.02.2009 у адміністративні й справі, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у ско єнні адміністративного прав опорушення.

05.01.2009 власник застрахованого транспортного засобу - авто мобіля ВАЗ 21150-120-20 звернувся до п озивача із заявою №5392 про наст ання випадку, що має ознаки ст рахового.

Відповідно до висновку спе ціаліста № 23 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості мате ріального збитку, складеного 03.02.2009 судовим експертом Вербов им В.В. сума матеріального зби тку, завданого власнику авто мобіля ВАЗ 21150-120-20, д.н. НОМЕР_1 складає 3 985,59 грн.

На підставі страхового акт у № 147 від 23.02.2009, позивач виконуюч и свої зобов'язання за Догово ром, сплатив своєму страхува льнику суму страхового відшк одування у розмірі 3 824,11 грн., що підтверджується платіжним д орученням, копія якого містя ться в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 3 824,11 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

Вина ОСОБА_2, який керув ав автомобілем Богдан 09202, д.н. НОМЕР_2, встановлена у судов ому порядку.

Цивільно-правова відпові дальність страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоро в'ю, майну третіх осіб внаслід ок експлуатації транспортно го засобу - автомобіля Богдан 09202, д.н. НОМЕР_2, застрахован а відповідачем згідно із пол ісом №ВС/0912105.

Згідно з пунктом 15.3 статті 15 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів», договором І типу є до говір обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності, укладений на у мовах страхування відповіда льності за шкоду, заподіяну ж иттю, здоров'ю, майну третіх ос іб внаслідок експлуатації тр анспортного засобу, визначен ого в договорі страхування, б удь-якою особою, яка експлуат ує його на законних підстава х.

Таким чином, полісом №ВС/09 12105 обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів, зас трахована цивільно-правова в ідповідальність будь-якої ос оби, що на законних підставах експлуатує транспортний зас іб, вказаний у полісі.

Довідкою ВДАІ з обслуговув ання адміністративної терит орії м. Львова від 09.01.2009 та Поста новою Золочівського районно го суду Львівської області в ід 18.02.2009 не встановлено факту ке рування (володіння, експлуат ації) гр. ОСОБА_2 автомобіл ем Богдан 09202, д/н НОМЕР_2, на н езаконних підставах.

Відповідно, суд дійшов висн овку, що під час ДТП гр. ОСОБА _2 експлуатував зазначений транспортний засіб на законн их підставах.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВС/0912105) передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну майну третіх осіб стан овить 35 000,00 грн., франшиза - 510,00 гр н.

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Матеріалами справи підтве рджено, що вартість відновлю вального ремонту автомобіля ВАЗ 21150-120-20, становить 3 985,59 грн., а до позивача перейшло право зво ротної вимоги в межах суми 3 824, 11 грн. (розмір виплаченого стр ахового відшкодування).

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією позивача, що отр имана відповідачем 27.12.2010 та до я кої додані документи, передб ачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів", позивач зв ернувся до відповідача з вим огою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в ре зультаті ДТП у розмірі 3 824,11 гр н.

Відповідач відповіді на в имогу не надав, виплату страх ового відшкодування не здійс нив.

Враховуючи визначені пол ісом №ВС/0912105 розміри лімітів в ідповідальності та франшизи , а також встановлений судом р озмір вартості відновлюваль ного ремонту з урахуванням ф ізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на звор отну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зоб ов' язаний відшкодувати поз ивачу витрати в розмірі 3 314,11 гр н. (3824,11 грн. - 510,00 грн. франшизи).

З наданого позивачем до ма теріалів справи розрахунку в бачається, що останній нарах овує позивачеві пеню за пері од з 27.01.2011 по 10.08.2011 року у розмірі 275, 84 грн.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України) .

Господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання у ГК України визнаю ться штрафними санкціями (ча стина 1 статті 230 ГК України).

Згідно з частиною 4 ст атті 231 ГК України у разі якщо р озмір штрафних санкцій закон ом не визначено, санкції заст осовуються в розмірі, передб аченому договором.

Відповідно до п. 2 ст. 343 ГК Ук раїни, платник грошових кошт ів сплачує на користь одержу вача цих коштів за прострочк у платежу пеню в розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н, але не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів», за кожен день простроче ння виплати страхового відшк одування з вини страховика а бо МТСБУ особі, яка має право н а отримання такого відшкодув ання, сплачується пеня з розр ахунку подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, яка діє у період, за яки й нараховується пеня.

Відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів», виплата страхового від шкодування здійснюється про тягом одного місяця з дня отр имання страховиком визначен их у статті 35 цього Закону док ументів або в строки та в обся гах, визначених рішенням суд у.

Таким чином, вимога позивач а щодо стягнення з відповіда ча пені за прострочення спла ти страхового відшкодування за період з 27.01.2011 по 10.08.2011 є законн ою та такою, що підлягає задо воленню у розмірі 275,84 грн.

Крім того, позивач нарахову є відповідачеві збитки від і нфляції за період з 27.01.2011 по 10.08.2011 у розмірі 562,39 грн., а також три про центи річних за період з 27.01.2011 п о 10.08.2011 у розмірі 53,39 грн.

Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Із змісту зазначеної статт і вбачається, що ця норма пере дбачає відповідальність за п орушене грошове зобов' язан ня.

Грошовим є зобов' я зання, за яким боржник зобов' язується сплатити певну грош ову суму незалежно від підст ав виникнення зобов' язання (правочин, правопорушення, ак т та інші юридичні факти).

Так, не сплативши у нал ежний термін страхове відшко дування, відповідач порушив грошове зобов' язання, тобто дія статті 625 ЦК України пошир юється на такі дії останньог о.

Перевіривши розрахунок р ічних та інфляційних наданий позивачем, суд визнає його ві рним, а тому позовні вимоги пр о стягнення з відповідача з битків від інфляції за періо д з 27.01.2011 по 10.08.2011 у розмірі 562,39 грн., а також три проценти річних за період з 27.01.2011 по 10.08.2011 у розмірі 53,3 9 грн. підлягають задоволен ню.

Щодо вимог позивача про ст ягнення з відповідача витрат на надання правової допомог и в сумі 764,80 грн. слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати складаю ться з державного мита, сум, що підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, при значеної господарським судо м, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов'язаних з розглядом спра ви.

Згідно з абз. 2 п. 5 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України “Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у 2003 ро ці щодо застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України” №01-8/1270 від 14.07. 2004 р. статтею 44 ГПК передбачено , що до складу судових витрат в ходить оплата послуг адвокат а. У контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавалися, а їх сплату пі дтверджено відповідними фін ансовими документами. Стягне ння зазначених витрат в раху нок майбутньої їх оплати у ви гляді судових витрат чинним законодавством не передбаче но.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру". Дія цього Закону поширює ться тільки на осіб, які є адво катами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни "Про адвокатуру", де зазн ачено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж ро боти за спеціальністю юриста або помічника адвоката не ме нше двох років, склав кваліфі каційні іспити, одержав свід оцтво про право на заняття ад вокатською діяльністю та при йняв Присягу адвоката Україн и.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляд і справи підлягають оплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, а їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими д окументами. Статтею 44 ГПК пере дбачено відшкодування зазна чених витрат за послуги, нада ні лише адвокатом, а не будь-як им представником (див. також п останову Верховного Суду Укр аїни від 01.10.2002 р. зі справи N 30/63).

Між Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3 та Львівськ ою регіональною дирекцією фі лія ВАТ «СК «Гарантія»було у кладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону Украї ни “Про адвокатуру” адвокатс ькі бюро, колегії, фірми, конто ри та інші адвокатські об'єдн ання є юридичними особами. Ад вокати та адвокатські об'єдн ання відкривають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках на території України , а у встановленому чинним зак онодавством порядку - і в іноз емних банках, мають печатку і штамп із своїм найменування м.

Однак договір про надання правової допомоги підписано ОСОБА_3 не як адвокатом, а я к фізичною особою-підприємце м, що підтверджується відбит ком печатки на договорі.

Крім того, одержувачем за пл атіжними дорученнями № 892 від 09.08.2011 вказано саме фізичну особ у-підприємця ОСОБА_3, а не а двоката.

Таким чином, вказані витрат и позивача не підлягають ком пенсації за рахунок відповід ача.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Закритого ак ціонерного товариства "Украї нська екологічна страхова ко мпанія" (03150, м. Київ, вул. Димитро ва, 5-Б; ідентифікаційний код 3072 9278, з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі дчас виконання судового ріше ння) на користь Приватного ак ціонерного товариства "Страх ове товариство "ГАРАНТІЯ" (01601, м . Київ, Печерський узвіз, 3; іден тифікаційний код 14229456) суму стр ахового відшкодування у розм ірі 3 314 (три тисячі триста чотир надцять) грн. 11 коп., пеню у розм ірі 275 (двісті сімдесят п' ять ) грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 53 ( п' ятдесят три) грн. 39 коп., інфл яційні втрати у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн. 39 коп., держ авне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 08.11.2011