Ухвала

від 08.11.2011 по справі 23/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 23/434 08.11.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцент р Київ»

до ВП БМУ-1 ВАТ Трест «Київмісь кбуд-1»ім. М.П. Загороднього

про стягнення 12 708, 32 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача: представн ик ОСОБА_1 (довіреність № б /н від 29.08.2011 року)

відповідача: не з`явили сь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Автоц ентр Київ»звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовною заявою про стягне ння з ВП БМУ-1 ВАТ Трест «Київм іськбуд-1»ім. М.П. Загороднього 12 708, 32 грн. (у тому числі 8 032, 70 грн. - сума основного боргу, 959, 88 грн. - пеня, 401, 64 грн. - штраф, 679, 37 грн. - 3 % річних та 2 634, 73 грн. - інфляцій ні втрати).

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані роботи.

06.09.2011 року ухвалою Господа рського суду міста Києва пор ушено провадження у справі № 23/434 та призначено її до розгля ду на 27.09.2011 року.

Представник Позивача подав клопотання про зупинен ня провадження у справі для в чинення всіх необхідних Пози вачем заходів щодо заміни пе рвісного Відповідача належн им та зобов' язання ПАТ Трес т «Київміськбуд-1»ім. М.П. Заго роднього надати інформацію щ одо його правонаступництва.

Суд, розглянувши подане Позивачем клопотання відмов ив у його задоволенні у зв' я зку його необґрунтованістю.

Відповідно до статті 77 Г осподарського процесуально го кодексу України розгляд с прави відкладався.

У судове засідання 08.11.2011 р оку представник Відповідача повторно не з' явився.

Причиною відкладень су дових засідань було нез`явле ння представника Відповідач а та невиконання Позивачем в имог ухвал суду, у зв' язку з ч им представник Позивача у су довому засіданні 08.11.2011 року зая вив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ст атті 81 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд залишає позо в без розгляду, якщо Позивач б ез поважних причин не подав в итребувані господарським су дом матеріали, необхідні для вирішення спору, або предста вник Позивача не з' явився н а виклик у засідання господа рського суду і його нез' явл ення перешкоджає вирішенню с пору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обстави ни справи з відповідною дост овірністю, у суду не має можли вості, оскільки Позивачем не надано того обсягу відповід них документів, які в порядку статті 32, 33 Господарського про цесуального кодексу України необхідні для правильного т а всебічного розгляду справи по суті. Таким чином, оскільки вищезазначені обставини пер ешкоджають вирішенню справи по суті та з врахуванням закі нчення встановленого строк у для розгляду спору, суд вваж ає необхідним залишити позов без розгляду, з покладенням с удових витрат на Позивача.

На підставі викладеног о та керуючись пунктом 5 статт і 81, статтею 86 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Господарський суд міста К иєва, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Суд звертає увагу, що в ідповідно до статті 81 Господа рського процесуального коде ксу України, після усунення о бставин, що зумовили залишен ня позову без розгляду, Позив ач має право знову звернутис я з ним до Господарського суд у в загальному порядку.

Суддя Т.Ю. Кирилюк