Рішення

від 07.11.2011 по справі 53/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/363 07.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "ІН ВЕСТХОЛДІНГ"

до Дочірнього підприєм ства "Печерське монтажне упр авління" ВАТ "Південтеплоене ргомонтаж"

про стягнення 400 000,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю від 04.11.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Дочірнього підприємс тва "Печерське монтажне упра вління" ВАТ "Південтеплоенер гомонтаж" безпідставно отри маних коштів в розмірі 400000,00 грн .

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що позива чем по справі було перерахов ано відповідачу грошові кошт и по Договору № 02/12 від 10.06.2008. Оскіл ьки сторонами не досягнуто з годи з усіх істотних умов, дог овір між сторонами укладено не було. 11.08.2008 та 03.11.2008 відповідач п овернув позивачу частину кош тів у розмірі 150 000,00 грн. Решта ко штів в розмірі 400 000,00 грн. до цьог о часу не повернута, у зв' язк у з чим позивач звернувся до с уду.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 08.09.2011 поруше но провадження по справі № 53/363, розгляд справи призначено н а 03.10.2011.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 03.10.2011 предст авника відповідача розгляд с прави було відкладено на 07.11.2011.

В судове засідання 07.11.2011 пред ставник позивача не з'явився , про причини неявки суду неві домо.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2011 з' яви вся та надав суду документи н а виконання вимог суду зазна чених в ухвалах. Також предст авник відповідача порушив пе ред судом клопотання про зам іну сторони по справі, а саме в ідповідач просить замінити Д очірнє підприємство "Печерсь ке монтажне управління" ВАТ "П івдентеплоенергомонтаж" на Дочірнє підприємство "Ютем-К ран" у зв' язку зі зміною наз ви позивача.

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї зі ст орін у спірному або встановл еному рішенням господарсько го суду правовідношенні внас лідок реорганізації підприє мства чи організації господа рський суд здійснює заміну ц ієї сторони її правонаступни ком, вказуючи про це в рішення або ухвалі. Правонаступницт во можливе на будь-якій стаді ї судового процесу.

Дослідивши додану до матер іалів справи довідку з ЄДРПО У серія АЄ № 565787, суд вважає за мо жливе замінити Дочірнє підпр иємство "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтепло енергомонтаж" на Дочірнє під приємство "Ютем-Кран".

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.11.2011 р оку судом оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача та відповідача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

На підставі усної дом овленості між сторонами, поз ивачем було перераховано на користь відповідача 550000,00 грн., щ о підтверджується належним ч ином завіреними копіями: пла тіжного доручення № 943 від 11.06.2008, випискою банківського рахун ку за 27.06.2008, випискою з банківсь кого рахунку за 06.08.2008, випискою з банківського рахунку за 26.08.20 08.

В рядку призначення платеж у в платіжних документах заз начено - «попередня оплата з а роботи відповідно до Догов ору № 02/12 від 10.06.2008.

Згідно з належним чином за віреними копіями платіжних д оручень від 11.08.2011 № 137 та від 03.11.2008 № 1368 відповідач повернув позива чу суму в розмірі 150 000,00 грн.

Залишок безпідставно отри маних коштів в розмірі 400 000,00 гр н. відповідач не повернув.

В червні 2011 позивач звернувс я до відповідача з претензіє ю про повернення безпідставн о отриманих коштів. На доказ н аправлення претензії відпов ідачу позивач надав суду нал ежним чином завірену копію н акладної про відправку корес понденції.

Відповідач відповіді на в имогу позивача не надав, пове рнення безпідставно отриман их грошових коштів у повному обсязі не здійснив.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Враховуючи те, що позивач на правив вимогу про повернення безпідставно отриманих кошт ів 30.06.2011, то відповідач повинен був у строк до 09.07.2011 повернути п озивачу кошти в сумі 400 000,00 грн.

Однак, відповідач, як 09.07.2011, так і на дату прийняття рішення, свого обов' язку щодо повер нення безпідставно отримани х грошових коштів в сумі 400 000,00 г рн. не виконав.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України о соба, яка набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала. Положе ння цієї глави застосовуютьс я незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події. Положення цієї гла ви застосовуються також до в имог про: 1) повернення виконан ого за недійсним правочином; 2) витребування майна власник ом із чужого незаконного вол одіння; 3) повернення виконано го однією із сторін у зобов'яз анні; 4) відшкодування шкоди ос обою, яка незаконно набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи.

Статтею 139 ГК України зазнач ається, що майном є сукупніст ь речей та інших цінностей (в ключаючи нематеріальні акти ви), які мають вартісне визна чення, виробляються чи викор истовуються у діяльності суб 'єктів господарювання та ві дображаються в їх балансі або враховуються в інших пер едбачених законом формах обл іку майна цих суб'єктів.

Коштами у складі майна суб'є ктів господарювання є гроші у національній та іноземні й валюті, призначені для зд ійснення товарних відносин ц их суб'єктів з іншими суб'єк тами, а також фінансових від носин відповідно до законода вства (п.5 ст. 139 ГПК України).

Тому, позовні вимоги в части ні стягнення грошових коштів в сумі 400 000,00 грн. є законними та обґрунтованими.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су; господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи; обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Жодних договорів, які б підт верджували правову підставу набуття відповідачем від по зивача суми 400 000,00 грн., немає. Від повідач доказів повернення к оштів в сумі 400 000,00 на рахунок по зивача суду не надав. Правові підстави їх отримання не обґ рунтував.

Згідно зі ст. 614 ЦК України о соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов' язання .

Відповідач заявлених до н ього позовних вимог не спрос тував.

Факт наявності боргу у від повідача перед позивачем в с умі 400 000,00 грн. належним чином до ведений, документально підтв ерджений і відповідачем не с простований, а тому вимоги по зивача про стягнення з відпо відача основного боргу в сум і 400000,00 грн. визнаються судом обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Відповідно до ст. 1 ГПК Укра їни підприємства та організа ції мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених прав т а охоронюваних законом інтер есів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України об ов'язок доказування тих обст авин, на які посилається стор она як на підставу своїх вимо г та заперечень, покладаєтьс я на сторону.

Враховуючи вищезазначен е, позовні вимоги обґрунтова ні, документально доведені т а підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Позивачем належним чином доведено порушення його пра в та охоронюваних законом ін тересів з боку відповідача.

В зв' язку з повним задовол енням позову, відповідно до с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України витрат и по сплаті державного мита в розмірі 4 000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 236,00 грн. підлягають стяг ненню з відповідача на корис ть позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд міста Ки єва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2.Стягнути Дочірнього підпр иємства "Ютем-Кран" (01013, м. Київ, в ул. Промислова, 4, код 00121152, з будь- якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення) н а користь Приватного акціон ерного товариства "ІНВЕСТХОЛ ДІНГ" (91055, м. Луганськ, вул. Т. Г. Ше вченко, 7, код 33846041) 400 000 (чотир иста тисяч) грн. 00 коп. без підставно отриманих грошови х коштів, 4 000 (чотири тисяч і) грн. 00 коп. витрат по спл аті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до вимог ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 09.11.2011