Рішення

від 13.10.2011 по справі 6/354

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/354 13.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Ліндстрем»

До відповідача То вариства з обмеженою відпові дальністю «Дайкуматі»

Про стя гнення 6060,17 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ліндстре м»до товариства з обмеженою відповідальністю «Дайкумат і»про стягнення 6060,17 грн., а саме : 5520,00 грн. боргу, 214,49 грн. відсотків , 325,68 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до поставки товару та не пове рнув сплачених за нього кошт ів.

Ухвалою суду від 02.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/354 т а призначено розгляд останнь ої на 26.09.2011 р..

У судове засідання відпові дач не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Розгляд справи відкладено на 13.10.2011 р..

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку повноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про день та час проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення, всебічно та пов но з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д встановив:

26.07.2010 р. товариством з обм еженою відповідальністю «Лі ндстрем»(покупцем) на підста ві рахунку - фактури № Д-00000005 бул о здійснено перерахування ко штів товариству з обмеженою відповідальністю «Дайкумат і»(продавцю) 5520,00 грн. за поставк у товару - кухні дуб 1600х1600.

Покупець поставку товару н е здійснив, при цьому ним суму попередньої оплати в розмір і 5520,00 грн. повернуто не було.

Вимога покупця від 21.12.2010 р. № 21/12 -001 про поставку товару залише на без задоволення.

15.05.2011 р. листом № 15/02-001 покупець п овідомив продавця про відмов у від договору поставки та пр осив повернути сплачені кошт и.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість в розмірі 5520,00 грн. відповідачем не сплач ена.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, припинення зобов'язання вн аслідок односторонньої відм ови від зобов'язання, якщо це в становлено договором або зак оном, або розірвання договор у.

Відповідно до ч. 2. cт. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав попере дньої оплати товару, не перед ав товар у встановлений стро к, покупець має право вимагат и передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 5520,00 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений та відповідачем не сп ростований.

Згідно з ч. 3 ст. 693 Цивільного к одексу України на суму попер едньої оплати нараховуються проценти відповідно до стат ті 536 цього Кодексу від дня, кол и товар мав бути переданий, до дня фактичного передання то вару покупцеві або поверненн я йому суми попередньої опла ти. Договором може бути встан овлений обов'язок продавця с плачувати проценти на суму п опередньої оплати від дня од ержання цієї суми від покупц я.

Відповідно до ст. 536 Цивільно го кодексу України за корист ування чужими грошовими кошт ами боржник зобов'язаний спл ачувати проценти, якщо інше н е встановлено договором між фізичними особами. Розмір пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами встанов люється договором, законом а бо іншим актом цивільного за конодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавец ь має право на одержання від п озичальника процентів від су ми позики, якщо інше не встано влено договором або законом. Розмір і порядок одержання п роцентів встановлюються дог овором. Якщо договором не вст ановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рі вні облікової ставки Націона льного банку України.

Оскільки вимога про поверн ення коштів була направлена відповідачу 17.05.2011 р. з урахуванн ям строку поштового обігу та 7-денного строку оплати після отримання вимоги зобов' яза ння є простроченим з 26.05.2011 р..

За розрахунком суду сума пр оцентів за період 26.05.2011р. - 02.08.2011 р. с тановить 161,74 грн. (5520,00 грн. х 7,75 % ста вка НБУ х 2 / 365 х 69 днів)

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 325,68 грн. індексу і нфляції.

Проте за період 26.05.2011р. - 02.08.2011 р. і ндекс інфляції був менше 100 %, а тому підстави для стягнення інфляційних відсутні.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в частині стягнення 5520,00 грн. заборгован ості, 161,74 грн. процентів.

У задоволенні вимог про стя гнення 325,68 грн. індексу інфляці ї, 52,75 грн. процентів судом відм овлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволенню позовних вимог. Зо крема з відповідача підлягає стягненню 95,63 грн. державного м ита та 221,26 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Да йкуматі»(01021, м. Київ, вул. Грушев ського, 28/2, нежиле приміщення 43 , код 37001848) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ліндстрем»(02094, м. Київ, вул. В іскозна, 8, код 34355058) 5520,00 грн. забор гованості, 161,74 грн. процентів, 95, 63 грн. державного мита та 221,26 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 08.11.2011 р .