Рішення

від 01.11.2011 по справі 16/17-3288-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2011 р. Справа № 16/17-3288-2011

Господарський суд Одеськ ої області

у складі судді - Желєзної С.П .

Секретаря судових засідан ь - Воробйова А.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1 н а підставі довіреності за ви х. № 15 від 21.07.2011р.

Від відповідача: не з' явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю „СПЕЦ ЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” до відк ритого акціонерного товарис тва „УКРХЛІББУД” про стягнен ня 76 912,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „СПЕЦЕЛЕ ВАТОРМЛИНМОНТАЖ” (далі по те ксту - ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИ НМОНТАЖ”) звернулось до госп одарського суду Одеської обл асті з позовом до відкритого акціонерного товариства „УК РХЛІББУД” про стягнення забо ргованості в загальному розм ірі 76 912,74 грн., обгрунтовуючи за явлені позовні вимоги ненале жним виконанням з боку відпо відача прийнятих на себе гро шових зобов' язань за догово ром будівельного підряду № 12/1 1 - 2010 від 12.11.2010р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати ви конаних позивачем робіт.

26.09.2011р. позивачем було уточне но заявлені позовні вимоги, в результаті чого ТОВ „СПЕЦЕЛ ЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ”, не змінюю чи ціни позову та, відповідно , загального розміру заявлен ої до стягнення суми заборго ваності, просить суд стягнут и з відповідача основний бор г в сумі 65 017,08 грн., інфляційні ви трати в сумі 4 392 грн., три відсот ки річних в сумі 1 216,81 грн. та нар аховану пеню в сумі 6 286,85 грн. Вка зана редакція позовних вимог є остаточною та була прийнят а до розгляду господарським судом.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про розгляд даної справи господарським судом, що підтверджується уч астю його представника у суд овому засіданні від 17.10.2011р., а та кож підписом останнього на п овідомленні про оголошення п ерерви в засіданні суду до 24.10.2 011р. В судовому засіданні від 24. 10.2011р. господарським судом було оголошено відкладення розгл яду справи до 01.11.2011р., з направле нням відповідної копії ухвал и на адресу ВАТ „УКРХЛІББУД” . Слід відзначити, що до суду н е надходило відповідне повід омлення про вручення поштово ї кореспонденції під розписк у, яке б підтверджувало отрим ання відповідачем копії ухва ли суду від 24.10.2011р. Однак зважаю чи на те, що 01.11.2011р. закінчується встановлений ст. 69 ГПК Україн и строк вирішення спору по да ній справі за відсутністю пр авових підстав для його прод овження, обізнаність відпові дача із даним судовим спором , змістом та правовим обґрунт уванням позовних вимог, госп одарський суд вважає за можл иве розглянути дану справу з а відсутністю представника В АТ „УКРХЛІББУД”.

При цьому, ВАТ „УКРХЛІББУД” у судовому засіданні 17.10.2011р. за перечував проти позовних вим ог, посилаючись на неналежну якість виконаних позивачем за договором будівельного пі дряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. робіт як н а підставу для відмови у позо ві.

Крім того, ВАТ „УКРХЛІББУД” було заявлено клопотання пр о призначення, в порядку ст. 41 Г ПК України, судової будівель ної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставит и наступні питання: визначит и фактичні об' єми робіт, вик онанх позивачем; визначити в артість виконаних робіт; вст ановити відповідність викон аних робіт вимогам будівельн их норм та правил, стандартів , вимогам якості. З цього приво ду господарський суд вважає за необхідне зазначити насту пне.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу. Учасники судов ого процесу мають право проп онувати господарському суду питання, які мають бути роз' яснені судовим експертом. Ос таточне коло цих питань вста новлюється господарським су дом в ухвалі.

За змістом ст. 41 ГПК України, підставою для призначення су дової експертизи є роз' ясне ння питань, які потребують сп еціальних знань і є необхідн ими для вирішення спору по су ті, зважаючи на неможливість самостійного їх дослідження господарським судом, виходя чи із специфіки предмета дос лідження. При цьому, наявніст ь підстав для призначення су дової експертизи повинна бут и підтверджена матеріалами с прави. В даному ж випадку, відп овідачем взагалі не було над ано суду будь-яких доказів, як і б підтверджували необхідні сть проведення запропонован ої ним експертизи, незважаюч и на витребування таких дока зів судом від ВАТ „УКРХЛІББУ Д”, що відображено у протокол і судового засідання від 17.10.2011р . За таких обставин, клопотанн я ВАТ „УКРХЛІББУД” про призн ачення будівельно-судової ек спертизи розцінюється судом як декларативне, безпідстав не, необґрунтоване та таке, що направлене на затягування с удового процесу, у зв' язку з чим, у суду відсутні правові п ідстави для його задоволення .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників судового процесу, гос подарський суд встановив нас тупне.

12.11.2010р. між ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОР МЛИНМОНТАЖ” (Підрядник) та ВА Т „УКРХЛІББУД” (Замовник) бул о укладено договір будівельн ого підряду № 12/11-2010, у відповідн о до п. 2.1. розділу 1 якого в поряд ку та на умовах, визначених да ним договором, Підрядник при ймає на себе зобов' язання с воїми силами та на власний ри зик виконати для Замовника н аступні роботи на об' єктах Замовника при будівництві зе рнового перевантажувальног о терміналу ДП „Херсонський морський торговельний порт” , згідно затвердженої проект ної документації та в обумов лені даним договором строки: а) монтаж металоконструкцій ; б) монтаж технологічного обл аднання.

Положеннями статті 875 ЦК Укр аїни передбачено, що за догов ором будівельного підряду пі дрядник зобов'язується збуду вати і здати у встановлений с трок об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідн о до проектно-кошторисної до кументації, а замовник зобов 'язується надати підрядников і будівельний майданчик (фро нт робіт), передати затвердже ну проектно-кошторисну докум ентацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчен і будівельні роботи та оплат ити їх. Договір будівельного підряду укладається на пров едення нового будівництва, к апітального ремонту, реконст рукції (технічного переоснащ ення) підприємств, будівель (з окрема житлових будинків), сп оруд, виконання монтажних, пу сконалагоджувальних та інши х робіт, нерозривно пов'язани х з місцезнаходженням об'єкт а.

Згідно з п.п. 2.1, 2.1 розділу 2 дого вору будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. вартість робіт, пе редбачених даним договором, визначається в сумі 130 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 20 669,51 грн. Догов ірна ціна є твердою, оформлює ться розрахунком договірної ціни, узгодженим між Замовни ком та Підрядником.

У відповідності до ст. 843 ЦК У країни, у договорі підряду ви значається ціна роботи або с пособи її визначення. Якщо у д оговорі підряду не встановле но ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлює ться за рішенням суду на осно ві цін, що звичайно застосову ються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витр ат, визначених сторонами. Цін а роботи у договорі підряду в ключає відшкодування витрат підрядника та плату за викон ану ним роботу.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України стр оки виконання роботи або її о кремих етапів встановлюютьс я у договорі підряду. Строк по чатку робіт встановлено стор онами договору з 12.11.2010р., а строк закінчення, відповідно, 31.01.2011р. (п. 3.1. вищезазначеного договор у).

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'яза ний прийняти роботу, вик онану підрядником відповід но до договору підряду, оглян ути її і в разі виявлення допу щених у роботі відступів від умов договору або інших недо ліків негайно заявити про ни х підрядникові. Якщо замовни к не зробить такої заяви, ві н втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недо ліки у виконаній роботі.

В силу положень ст. 882 ЦК Укра їни замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договоро м будівельного підряду, або, якщо це передбачено догово ром, - етапу робіт, зобов'язан ий негайно розпочати їх прий няття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У пр ийнятті робіт мають брати уч асть представники органів де ржавної влади та органів міс цевого самоврядування у вип адках, встановлених законом або іншими нормативно-право вими актами. Замовник, який по передньо прийняв окремі етап и робіт, несе ризик їх знищенн я або пошкодження не з вини п ідрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду перед бачено виконання робіт на ри зик підрядника. Передання ро біт підрядником і прийнятт я їх замовником оформляєтьс я актом, підписаним обома ст оронами. У разі відмови одніє ї із сторін від підписання ак та про це вказується в акті і він підписується другою ст ороною.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми. Зобов' язання, в свою черг у, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Позивачем були належним чи ном виконані прийняті на себ е за договором будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. будівел ьні роботи у обумовлені стор онами договору кількості, як ості та строки на загальну су му 130 017,08 грн., що підтверджуєтьс я довідками про вартість вик онаних будівельних робіт та видатки за листопад 2010р., груде нь 2010р., січень 2011р. та актами вик онаних будівельних робіт за листопад 2010р., грудень 2010р. та сі чень 2011р. Всі документи були пі дписані з боку ВАТ „УКРХЛІББ УД” без зауважень.

Положеннями п.п. 4.1, 4.2 договору будівельного підряду № 12/11-2010 ві д 12.11.2010р. передбачено, що розрах унки проводяться протягом 5-т и банківських днів з моменту виконання робіт та після під писання відповідних підтвер джуючих документів. Оплата З амовником здійснюється шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к Підрядника.

В силу приписів ст. 854 ЦК Укра їни якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобов 'язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - достр оково. В свою чергу, згідно ч. 4 с т. 879 ЦК України оплата робіт п ровадиться після прийнятт я замовником збудованого о б'єкта (виконаних робіт), як що інший порядок розрахункі в не встановлений за погодже нням сторін.

Однак ВАТ „УКРХЛІББУД” при йняті на себе зобов' язання за договором будівельного пі дряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. щодо своєч асної та в повному обсязі опл ати виконаних робіт були вик онані неналежним чином лише на суму 65 000 грн., що підтверджує ться наданими позивачем банк івськими виписками по рахунк у № 26005219377, відкритому у ПАТ „Райф файзен Банк Аваль”, внаслідо к чого у відповідача утворил ась заборгованість перед поз ивачем в сумі 65 017,08 грн., яка на мо мент звернення до суду із дан им позовом є непогашеною. Вик ладені обставини зумовили зв ернення ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛ ИНМОНТАЖ” до суду із даним по зовом про стягнення з ВАТ „УК РХЛІББУД” заборгованості за виконані будівельні роботи, інфляційних витрат, трьох ві дсотків річних та нараховано ї пені.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П ри цьому, докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Так, матеріалами справи, а саме: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та видатки за листопад 2010р., гр удень 2010р., січень 2011р. та актами виконаних будівельних робіт за листопад 2010р., грудень 2010р. та січень 2011р. підтверджено та в у становленому законом порядк у належними доказами не спро стовано відповідачем, що ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” н а виконання умов договору бу дівельного підряду № 12/11-2010 від 1 2.11.2010р. були виконані будівельн і роботи на загальну суму 130 017,08 грн., які без зауважень були п рийняті ВАТ „УКРХЛІББУД”.

Виходячи з положень п.п. 4.1, 4.2 д оговору будівельного підряд у № 12/11-2010 від 12.11.2010р., ст.ст. 854, 879, 882 ЦК Ук раїни, редакції яких були нав едені вище по тексту рішення , ВАТ „УКРХЛІББУД” було зобов ' язано оплатити виконані по зивачем роботи у п' ятиденни й строк після підписання від повідних актів приймання вик онаних будівельних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) вик онання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Приймаючи до уваги нездійс нення ВАТ „УКРХЛІББУД” оплат и повної вартості виконаних ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТА Ж” будівельних робіт у визна чені договором будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. строки, тобто протягом п' яти днів з моменту прийняття відповіда чем виконаних робіт за відпо відними актами приймання-пер едачі, господарський суд дій шов висновку про обґрунтован ість позовних вимог в частин і стягнення з ВАТ „УКРХЛІББУ Д” заборгованості за виконан і будівельні роботи в сумі 65 017 ,08 грн.

При цьому, заперечення відп овідача щодо відсутності під став для стягнення спірної с уми заборгованості через нен алежну якість виконаних пози вачем будівельних робіт за д оговором будівельного підря ду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. господарськи м судом до уваги не приймають ся виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 852 ЦК Украї ни якщо підрядник відступив від умов договору підряду, щ о погіршило роботу, або допус тив інші недоліки в роботі, з амовник має право за своїм в ибором вимагати безоплатног о виправлення цих недоліків у розумний строк або виправи ти їх за свій рахунок з пра вом на відшкодування своїх витрат на виправлення недолі ків чи відповідного зменшенн я плати за роботу, якщо інше н е встановлено договором. За н аявності у роботі істотних в ідступів від умов договору п ідряду або інших істотних не доліків замовник має право вимагати розірвання договор у та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 853 ЦК України замовник зобов'яза ний прийняти роботу, вик онану підрядником відповід но до договору підряду, оглян ути її і в разі виявлення допу щених у роботі відступів від умов договору або інших недо ліків негайно заявити про ни х підрядникові. Якщо замовни к не зробить такої заяви, ві н втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недо ліки у виконаній роботі. Замо вник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється пр ава посилатися на недоліки р оботи, які могли бути встано влені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи ві д умов договору підряду або інші недоліки, які не могл и бути встановлені при зви чайному способі її прийнят тя (приховані недоліки), у то му числі такі, що були уми сно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядн ика.

Положеннями ч. 6 ст. 882 ЦК Украї ни передбачено, що замовник м ає право відмовитись від при йняття робіт у разі виявленн я недоліків, які виключають м ожливість використання об' єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунен і підрядником, замовником аб о третьою особою.

За змістом наведених закон одавчих норм, у випадку виявл ення недоліків (дефектів) у ви конаній підрядником роботі, замовник зобов' язаний нега йно повідомити про це підряд ника та має право не підписув ати відповідний акт прийманн я виконаних робіт. У випадку, я кщо недоліки неможливо було виявити при первісному прийн ятті виконаних підрядником р обіт, тобто якщо такі недолік и є прихованими, замовник так ож зобов' язаний негайно пов ідомити про ці недоліки підр ядника. Таким чином, в будь-яко му разі, незалежно від характ еру виявлених замовником нед оліків виконаних робіт, зако ном чітко визначний обов' яз ок замовника здійснити відпо відне повідомлення про них н а адресу підрядника. Аналогі чні за змістом обов' язки ві дповідача покладені на нього зокрема положеннями п.п. 6.6, 7.10 д оговору будівельного підряд у № 12/11-2010 від 12.11.2010р.

З матеріалів справи вбачає ться, що акти виконаних будів ельних робіт за листопад 2010р., г рудень 2010р. та січень 2011р. були п ідписані відповідачем як зам овником у спірних правовідно синах без зауважень, що свідч ить про відсутність виявлени х недоліків у виконаних пози вачем будівельних роботах. Б удь-яких доказів, підтверджу ючих надіслання ВАТ „УКРХЛІБ БУД” повідомлення на адресу ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТА Ж” про виявлені приховані не доліки робіт, допущені при ви конанні умов договору будіве льного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р., так само як докази взагалі їх виявлення відповідачем, в ма теріалах справи відсутні, а т ому, вищезазначені твердженн я відповідача про неналежну якість виконаних позивачем р обіт, заборгованість за які о станній вимагає стягнути в с удовому порядку, оцінюються судом виключно як декларатив ні та надумані.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України од ностороння відмова від зобов ' язання не звільняє винну с торону від відповідальності за порушення зобов' язання.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

У зв' язку із прострочення м відповідачем виконання при йнятих на себе грошових зобо в' язань зі своєчасної оплат и виконаних на підставі дого вору будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. будівельних робі т, позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було здійснено розр ахунок суми інфляційних витр ат, які складають 4 392 грн. Проан алізувавши здійснений позив ачем розрахунок суми витрат від інфляції, викладений по т ексту позовної заяви /а.с. 5 - 6/, господарський суд відзначає його правильність, обґрунто ваність та здійснення даного розрахунку з урахування при писів чинного законодавства , у зв' язку з чим позовні вимо ги ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОН ТАЖ” про стягнення інфляційн их витрат в сумі 4 392 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, в порядку ст. 625 ЦК України позивачем було нара ховано три відсотки річних н а суму простроченого грошово го зобов' язання в розмірі 1 2 16,81 грн. Розглянувши наданий по зивачем розрахунок трьох від сотків річних за простроченн я виконання відповідачем при йнятих на себе грошових зобо в' язань, викладеній у текст і позовної заяви /а.с. 5/, суд дох одить висновку, що вказаний р озрахунок було здійснено поз ивачем обґрунтовано, з ураху ванням приписів чинного зако нодавства, у зв' язку з чим по зовні вимоги в частині стягн ення з ВАТ „УКРХЛІББУД” трьо х відсотків річних в сумі 1 216,81 грн. підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Розглянувши позовні вимог и ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТ АЖ” в частині стягнення з від повідача пені за порушення г рошових зобов' язань за дого вором будівельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.2010р. в сумі 6 286,85 грн., суд звертає увагу позивача на на ступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст . 611 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, я ку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожний день простр очення виконання (ч.3 ст.549 ЦК Ук раїни).

В силу приписів ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір с анкцій може бути встановлено договором у відсотковому ві дношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов'язання нез алежно від ступеня його вико нання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, по слуг). Штрафні санкції за пору шення грошових зобов'язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” N 543/96-ВР від 22.11.1996р. платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Аналіз вищезазначених пол ожень чинного законодавства передбачає, що право на нарах ування пені за порушення бор жником грошових зобов' язан ь, якщо інше прямо не передбач ено законом, виникає у кредит ора лише у випадку визначе ння умовами договору, на підс таві якого виникло відповідн е грошове зобов' язання борж ника, підстав, розміру т а строків застосування штраф них санкції у вигляді нараху вання пені.

Пунктами 7.11, 7.12 договору буді вельного підряду № 12/11-2010 від 12.11.201 0р. визначено погоджені сторо нами підстави для нарахуванн я штрафної санкції у вигляді пені, якими є порушення сторо нами наступних зобов' язань за даним договором: порушенн я Підрядником строків викона ння робіт та вводу об' єкту в експлуатацію; необґрунтован а відмова Замовника від прий няття виконаних підрядником робіт. Такої підстави, як пору шення строків оплати виконан их робіт з боку Замовника, укл аденою між сторонам по справ і угодою не передбачено, у зв' язку з чим, позовні вимоги ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” в частині стягнення з ВАТ „УКР ХЛІББУД” пені в сумі 6 286,85 грн. з адоволенню не підлягають.

Таким чином, факт існування заборгованості ВАТ „УКРХЛІБ БУД” перед ТОВ „СПЕЦЕЛЕВАТОР МЛИНМОНТАЖ” за договором буд івельного підряду № 12/11-2010 від 12.11 .2010р. на загальну суму 70 625,89 грн., щ о складається з заборгованос ті з оплати виконаних будіве льних робіт в сумі 65 017,08 грн., інф ляційних витрат в сумі 4 392 грн. , трьох відсотків річних в сум і 1 216,81 грн., витікає з умов уклад еної між сторонами по справі угоди та положень чинного за конодавства, підтверджуєтьс я матеріалами справи, а також обґрунтованим розрахунком п озовних вимог. Доказів, спрос товуючих наведене, відповіда чем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Підсумовуючи вищезазначен е, суд доходить висновку щодо правомірності та обґрунтова ності заявлених ТОВ „СПЕЦЕЛЕ ВАТОРМЛИНМОНТАЖ” позовних в имог та необхідності їх задо волення частково шляхом стяг нення з ВАТ „УКРХЛІББУД” заб оргованості з оплати вартос ті виконаних будівельних роб іт в сумі 65 017,08 грн., інфляційних витрат в сумі 4 392 грн. та трьох в ідсотків річних в сумі 1 216,81 грн ., а всього 70 925,89 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 615, 617, 625, 629, 843, 846, 853, 854 , 875, 879, 882 ЦК України. У задоволенн і позову в частині стягнення пені у розмірі 6 286,85 грн. необхі дно відмовити відповідно до ст. 549 ЦК України, ст..231 ГК Україн и, ст. 1 Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань”.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу розподіляються згід но ст.ст.44-49 ГПК України пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 , 610, 611, 615, 617, 625, 629, 843, 846, 853, 854, 875, 879, 882 ЦК України , ст. 231 ГК України, ст. 1 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” N 543/96-ВР від 22.11.1996р., ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, 8 2-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з відкри того акціонерного товариств а „УКРХЛІББУД” (65029, м. Одеса, про в. Каретний, 18, к. 14, код ЄДРПОУ 00952982 ) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю „СПЕЦЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ” (67661, Одеська область, Біляївсь кий район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 7, кв. 39, код ЄДРПОУ 32012515) су му основного боргу в розмірі 65 017 грн. 08 коп. /шістдесят п' ять тисяч сімнадцять грн. 08 коп./, т ри відсотки річних в сумі 1 216 г рн. 81 коп. /одна тисяча двісті ші стнадцять грн. 81 коп./, інфляцій ні витрати в сумі 4 392 грн. /чотир и тисячі триста дев' яносто дві грн../, витрати зі сплати де ржавного мита в сумі 706 грн. 26 ко п. /сімсот шість грн. 26 коп./, витр ати на оплату послуг з ІТЗ суд ового процесу в сумі 216 грн. 71 ко п. /двісті шістнадцять грн. 71 ко п./. Наказ видати.

3. В решті позову від мовити.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, передбачен ому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК У країни сторони у справі, прок урор, треті особи, особи, які н е брали участь у справі, якщо г осподарський суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили. Апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів з дня його оголошення місц евим господарським судом. У р азі якщо в судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення, зазначений строк обчис люється з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підп исано 04.11.2011р.

Суддя Желєзна С.П.