Рішення

від 04.11.2011 по справі 9/17-3587-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2011 р. Справа № 9/17-3587-2011

За позовом: Дочірнє під приємство "БІ ЄНД ВАЙ";

До відповідача: Державн е підприємство "Білгород-Дні стровський морський торгове льний порт"

про стягнення 115450,61 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1(за довіреністю);

Від відповідачів: ОСОБА _2 (за довіреністю); ОСОБА_3 (за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: 08.0 9.2011 р. за вх. №5443/2011 Дочірнє підприє мство "БІ ЄНД ВАЙ" (далі - Позива ч) звернулось до Господарськ ого суду Одеської області з п озовною заявою до Державного підприємства "Білгород-Дніс тровський морський торговел ьний порт" про стягнення солі дарно 115 450,61 грн.

Позивач на заявлених поз овних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засід аннях надавав усні пояснення по суті справи та для встанов лення істини заявляв клопота ння про призначення експерти зи, в задоволенні якого суд ві дмовив. Відповідач відзив на позов не надав, у зв' язку з ч им справу розглянуто за наяв ними в ній матеріалами, у відп овідності до ст.75 ГПК України.

По справі у відповідності д о вимог ст. 77 ГПК України двічі оголошувалась перерва, почи наючи з 21.10.2011р. по 24.10.2010р. о 11 год. 40 хв ., та починаючи з 24.10.2011р. по 04.11.2010р. о 10 год. 30 хв.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив наступне:

06.10.2000 р. Державне підпри ємство "Білгород-Дністровськ ий морський торговельний пор т" та Дочірнє підприємство "БІ ЄНД ВАЙ" уклали Договір про су місну інвестиційну діяльніс ть № 521/200.

26.03.2003 р. сторони внесли зміни т а доповнення в договір про су місну інвестиційну діяльніс ть від 06.10.2000 р. № 521/200, виклавши його у новій редакції у вигляді до говору про сумісну діяльніст ь № 774/2003 (надалі Договір).

Пунктом 3.1. Договору визнача лось: Керівництво сумісною д іяльністю і ведення спільних справ по виконанню зобов'яза нь за цим договором покладає ться на Порт згідно з виданою Підприємством довіреністю і здійснюється відповідно до чинного законодавства Украї ни.

Така довіреність становит ь невід'ємну частину договор у про сумісну діяльність офо рмлюється відповідно до глав и 4 Цивільного кодексу Україн и.

Розділом 6 Договору визнача лось: 6.1. Прибуток від сумісної діяльності визначається пор ядку, передбаченому чинним з аконодавством України, яким регулюється здійснення сумі сної діяльності на території України без створення юриди чної особи, а також умовами ук ладеного договору.

Загальний прибуток, що нале жатиме Порту і Підприємству, поділяється між ними пропор ційно внескам у сумісну діял ьність, зазначених у додатка х 1, 2.

При цьому прибуток розподі ляється у співвідношенні: По рту - 60%, Підприємству - 40%.

Зазначений у пункті 6.2. дано го договору порядок розподіл у прибутку обов'язково корег ується з урахуванням змін вн есків сторін. Згідно з розділ ом 5 цього договору Корегуван ня оформлюється підписанням додаткової угоди, яка є невід 'ємною частиною цього догово ру. (Протоколом від 30.06.2005р., підпи саного сторонами, про зміну в несків, здійснено їх корегув ання; Порту - 64%, Підприємству - 36% ).

Прибуток, одержаний після с плати податку на прибуток по декларації від сумісної дія льності, перераховується Пор том у вигляді щоквартальних платежів не пізніше 25 числа мі сяця наступного за звітним, в иходячи з фактичного щокварт ального прибутку, отриманого Портом.

Сторони щорічно не пізніше 25 числа звітного місяця прово дять звіряння розрахунків і погашення заборгованості на підставі складених у резуль таті перевірки Актів звірянн я розрахунків і погашення за боргованості.

Розділом 4 Договору, де визн ачались зобов'язання Порту, з урахуванням змін внесених Д одатковими угодами про внесе ння змін до Договору від 27.02.2007 р . та 09.07.2008 р. визначалось: 4.2.8. Вести відокремлений баланс, стати стичну звітність, бухгалтерс ький облік і податкову звітн ість сумісної діяльності від повідно до чинного законодав ства, відкрити поточний раху нок та керувати ним.

Розрахунки за цим Договоро м можуть здійснюватись як че рез розрахунковий рахунок, щ о відкрито для здійснення су місної діяльності за цим Дог овором, так і через розрахунк овий рахунок Державного підп риємства "Білгород-Дністровс ький морський торговельний п орт".

Розділом 8 Договору визнача лось: 8.1. Сторони несуть взаємн у майнову відповідальність в ідповідно до чинного законод авства України у випадку нев иконання, несвоєчасного або неналежного виконання зобов ' язань за цим договором. 8.3 Ст орони передбачають установ лення штрафних санкцій щодо порушень взаємної платіжної дисципліни за даним договор ом, згідно чинного законодав ства. 8.4. Відшкодування винною стороною збитків і сплати шт рафів, передбачених пунктами 8.2 та 8.3 не звільняє її від викон ання зобов'язань за цим догов ором.

Розділом 11 Договору визнача лось: 11.1. Сторони будуть прикла дати всі зусилля для того, щоб вирішувати усі розбіжності і суперечки, пов'язані з даним договором, шляхом переговор ів. 11.12. При неможливості розв'я зати суперечки шляхом перего ворів, вони підлягають розгл яду в господарському суді Од еської області.

26.03.2009 р. Сторонами укладено уг оду про дострокове розірванн я Договору, умови якої були ви конані сторонами 14.12.2009 р., коли П орт придбав у Підприємства н ерухоме майно, розташоване з а адресою: Одеська обл., Білгор од-Дністровський р-н, смт. Зато ка, вул. Приморська, 1, порт пунк т „Бугаз".

З позову випливає, що на мом ент подачі позову у Порта пер ед Підприємством залишаєтьс я заборгованість пов'язана з неналежним виконанням умов Договору, а саме не перерахув анням Портом належної Підпри ємству частки прибутку отрим аного у 2008р., 2009р., від спільної ді яльності Сторін - 86 316,52 грн. та ма теріальної компенсації на су му 6 324,48 грн. за частку (36 %) спільно го майна - матеріальних цінно стей придбаних Портом за кош ти отримані від спільної дія льності за Договором про сум існу інвестиційну діяльніст ь № 521/200 від 06.10.2000 р. (у новій редакці ї Договір про сумісну діяльн ість №774/2003 від 26.03.2003 р.).

Підприємство направило По рту Претензію №1 на суму 92 641,00 гр н., яку Порт отримав 27.07.2011р. (вх.ре єстр.№1858), з пропозицією врегул ювати даний спір у досудовом у порядку та сплатити Підпри ємству протягом місяця зазна чену заборгованість. У відпо віді на дану претензію, викла дену у листі Порта №2172 від 19.08.2011 р . останній відмовився викон ати вимоги Підприємства.

Таким чином, позивач проси ть суд стягнути з Державного підприємства "Білгород-Дніс тровський морський торговел ьний порт" суму основного бор гу - 86 316,52 грн., індекс інфляції за весь час прострочення - 17 083,51 грн., 3% річних - 5 726,10 грн., розмі р матеріальної компенсації - 6 324,48 грн.

18.10.2011 року за вх. №35994/2011 представ ником відповідача було надан о до суду клопотання про приз начення по справі №9/17-3587-2011 судов ої економічної експертизи, п осилаючись на наступне.

Державне підприємство "Біл город-Дністровський морськи й торговельний порт", досліди вши позовну заяву, вважає, що д ля задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог, слід встановити сутність ек ономічних взаємовідносин ст орін за Договором, дані про фа ктично триманий Портом прибу ток від сумісної діяльності за Договором №774/2003 від 26.03.2003 року за 2008 рік, 1 квартал 2009 року із під тверджуючими первинними док ументами; дані про надходжен ня грошових коштів на поточн ий рахунок, відкритий для вед ення сумісної діяльності та їх розмір у 2008 році, 1 кварталі 200 9 року, про розпорядження Порт ом грошовими коштами, що надх одили на вказаний рахунок; пі дтвердження розрахунків сто рін актами звірення рахунків і погашення заборгованості за 2008 рік, 1 квартал 2009 року.

Також, відповідач стверджу вав, що слід перевірити повно ту наявності первинних докум ентів фінансово-господарськ ої діяльності за Договором, д остовірність відображення в итрат та доходів в бухгалтер ських регістрах обліку фінан сово-господарської діяльнос ті за Договором, достовірніс ть відображення в податкових та фінансових звітах резуль татів фінансово-господарськ ої діяльності за Договором. Д ане клопотання було прийнято судом до розгляду.

18.10.2011р. до суду надійшло клопо тання (вх. №35990/2011) Державного під приємства "Білгород-Дністров ський морський торговельний порт" про призначення колегі ї у складі трьох судді для роз гляду даної справи.

В зазначеному клопотанні Д ержавного підприємства "Білг ород-Дністровський морський торговельний порт" посилаєт ься на те, що справа №9/17-3587-2011 є дос ить складною.

Суд зазначив, що матеріали с прави №9/17-3587-2011 не містять жодних документів, які б суддя госпо дарського суду Одеської обла сті не зміг би розглянути та д ослідити одноособово, тому у хвалою суду від 21.10.2011 року у зад оволенні даного клопотання б уло відмовлено.

04.11.2011 року за вх. №37874/2011 позивач п одав до суду заперечення про ти клопотання відповідача пр о призначення експертизи, по силаючись на те, що Державне п ідприємство "Білгород-Дністр овський морський торговельн ий порт" раніше мав можливіст ь замовити та провести аудит орську перевірку у ході якої перевірити всі питання, що пр опонуються для експертизи.

У судовому засіданні від 04.11. 2011 року судом було оголошено п ерерву, після якої суд відмов ив Державному підприємству " Білгород-Дністровський морс ький торговельний порт" у зад оволенні клопотання про приз начення судової економічної експертизи.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

Досліджуючи матеріа ли справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та ї х пояснення, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

У п. 1 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 29 груд ня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" зв ертається увага на те, що ріше ння є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільн ого процесуального законода вства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а при їх відсутнос ті - на підставі закону, що рег улює подібні відносини, або в иходячи із загальних засад і змісту законодавства Україн и.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

При постановлені рішення с уд оцінює докази з урахуванн ям вимог статей 28 і 29 ЦПК Україн и про їх належність і допусти мість. Обставини, які за закон ом мають бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть вважатися встанов леними в цивільній справі, як що такі засоби доказування в ідсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Як вище встановлено господ арським судом, 06.10.2000 р. Державне підприємство "Білгород-Дніс тровський морський торговел ьний порт" та Дочірнє підприє мство "БІ ЄНД ВАЙ" уклали Догов ір про сумісну інвестиційну діяльність № 521/200. 26.03.2003 р. сторони внесли зміни та доповнення в договір про сумісну інвести ційну діяльність від 06.10.2000 р. № 521 /200, виклавши його у новій редак ції у вигляді договору про су місну діяльність № 774/2003 (надалі Договір).

Згідно п. 1.3, 2,1 Договору, сторо ни, керуючись чинним законод авством України, домовилися про нижченаведене: для досяг нення спільної господарсько ї мети - одержання прибутку зобов'язуються здійснювати с умісну діяльність, пов'язану з виконанням: маркетингової діяльності, направленої на з алучення додаткових вантажо потоків та інвестицій в порт ; вантажно-розвантажувальних робіт у порту, включаючи весь комплекс пов'язаних з ними оп ерацій по укладанню і кріпле нню вантажу, його сепаруванн ю тощо; збереження вантажів, в ключаючи роботи по складські й підготовці вантажу до пере везення такі як переупаковка , ремонт тари, сортування, нане сення на вантаж повного і чіт кого маркування, передбачено го правилами перевезення ван тажу, та інші; транспортно-екс педиційних-операцій; співроб ітництво щодо комплексног о обслуговування суден згі дно з діючими вимогами до зді йснення відповідних послуг; співробітництво щодо реконс трукції і модернізації інфра структури порту; агентування суден, різних допоміжних опе рацій і інших видів господар ської діяльності порту; фіна нсування, проектування, буді вництво та експлуатація пере вантажувального комплексу н а причалах та території порт -пункту Бугаз.

Сторони здійснюють сумісн у діяльність переважно на те риторії та акваторії Порту використовуючи виробничі приміщення, інженерні спору ди, виробниче устаткування і транспортні засоби, що нале жать Порту і Підприємству (п. 2 .2. Договору).

Відповідно до положень ст.19 3 ГК України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином, відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Кожна сторона повинна в жити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов' язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов' язань, к рім випадків, передбачених з аконом, а також відмова від ви конання або відстрочка викон ання з мотиву, що зобов' язан ня другої сторони за іншим до говором не було виконано нал ежним чином.

Судом встановлено, що на ч ас прийняття рішення у Порта перед Підприємством залишає ться заборгованість пов'язан а з неналежним виконанням ум ов Договору, а саме не перерах уванням Портом належної Підп риємству частки прибутку отр иманого у 2008, 2009 рр. від спільної діяльності сторін - 86 316,52 грн., ал е позивачем зроблено арифмет ичну описку, так як насправді сума становить - 86 326,52 грн.

Дані обставини підтверджу ються наступним.

У березні 2009 р. сторонами Дог овору підписано Протокол роз поділу прибутку за 2008 р. у сумі 64 182 грн., згідно якого частка Пі дприємства, визначена у 36 %, скл ала 23 105,52 грн., але Підприємству, в супереч п. 6.4 Договору не пере рахована.

У травні 2009 р. сторонами Дого вору підписано Протокол розп оділу прибутку за 1 квартал 2009 р . у сумі 175 613,93 грн., згідно якого ч астка Підприємства визначен а у 36 % склала 63 221,00 грн., але Підпри ємству, не перерахована.

Згідно складеного Портом а кту інвентаризації матеріал ьних цінностей від 24.03.2009 р. варт ість придбаного Портом за ко шти отримані від спільної ді яльності майна складає 17 568,00 гр н. Проте після дострокового р озірвання Договору Порт, зал ишив дані матеріальні ціннос ті у себе та не перерахував Пі дприємству належну частку ва ртості цього майна - 36 %, що стан овить у грошовому вимірі 6 324,48 г рн.

Підприємство направило По рту Претензію №1 на суму 92 641,00 гр н., яку Порт отримав 27.07.2011р. (вх.ре єстр.№1858), з пропозицією врегул ювати даний спір у досудовом у порядку та сплатити Підпри ємству протягом місяця зазна чену заборгованість.

У відповіді на дану претенз ію, викладену у листі Порта №21 72 від 19.08.2011 р. останній відмовив ся виконати вимоги Підприємс тва.

Таким чином, цілком обґрунт овано вимоги Підприємства що до стягнення з Порта 115 40,61 грн.

Господарським судом дослі джено, що дана сума складаєть ся з: суми основного боргу з ур ахуванням індексу інфляції - 103 410,03 грн., яка складається із су ми основного боргу - 86 326,52 грн. та суми збільшення за рахунок і ндексу інфляції за весь час п рострочення - 17 083,51 грн.

Розрахунок 3% річних, який з дійснений позивачем у позовн ій заяві, та згідно з яким, роз мір 3% річних, що нараховані ві дповідачу становить 5 726,10 грн., п еревірений господарським су дом та встановлено його відп овідність обставинам справи щодо прострочення відповіда ча.

Відповідно до Протоколів р озподілу прибутку отриманог о від спільної діяльності за Договором за 2008 р. та 2009 р. відпов ідач повинен був перерахуват и на розрахунковий рахунок п озивача: до 25 квітня 2009 р. суму у розмірі - 23 105,52 грн., проте дане зо бов'язання прострочено на 28 мі сяців (включно з 26.04.2009р. по 06.09.2011р.), а тому розмір процентів, що під лягають сплаті становить 1 617, 39 грн.; до 25 червня 2009 р. суму у розм ірі - 63 221,00 грн., проте дане зобов' язання прострочено на 26 місяц ів (включно з 26.06.2009р. по 06.09.2011р.), а то му розмір процентів, що підля гають сплаті становить 4 108,71 гр н.

А також розмір матеріально ї компенсації - 6 324,48 грн. за част ку (36 %) спільного майна - матері альних цінностей придбаних П ортом за кошти отримані від с пільної діяльності за Догово ром про сумісну інвестиційну діяльність № 521/200 від 06.10.2000 р. (у нов ій редакції Договір про сумі сну діяльність №774/2003 від 26.03.2003 р.).

Враховуючи вищевикла дене, оцінюючи докази у справ і в їх сукупності, законодавс тво, що регулює спірні правов ідносини, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу віднести за ра хунок Відповідача пропорцій но задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Білгород-Дніст ровський морський торговель ний порт" (67700, Одеська область, м . Білгород-Дністровський, вул . Шабська, буд. 81, код ЄДРПОУ 01125689, р /р 26007311612901 в АБ „Південний” м. Одес а, МФО 328209) на користь Дочірньог о підприємства "БІ ЄНД ВАЙ" (65012, О деська область, м. Одеса, прову лок Мукачівський, буд. 6/3, офіс 1 1, код ЄДРПОУ 31121174, р/р 26008210321 в ПАТ „МА РФІН БАНК”, МФО 328168) суму основн ого боргу у розмірі 86 326,52 грн., ін фляційні витрати - 17 083,51 грн., 3% річних - 5 726,10 грн., матеріальну компенсацію - 6 324,48 грн., 1 154,61 грн . держмита та 236,00 грн. витрат на І ТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення склад ено 04 листопада 2011 року.