Рішення

від 04.11.2011 по справі 9/17-3416-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2011 р. Справа № 9/17-3416-2011

За позовом: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

До відповідача: Дочірнь ого підприємства "МВ"

про стягнення 207568.93 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився ;

Від відповідача: ОСОБА_1 . (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 29.08.20 11 року за вх. № 5067/2011 Державне підп риємство "Іллічівський морсь кий торговельний порт" (далі - Позивач) звернулося до Госпо дарського суду Одеської обла сті з позовною заявою про стя гнення з Дочірнього підприєм ства "МВ" (далі - Відповідач) в сумі 207568.93 грн.

Позивач на позовних вимога х наполягає.

Відповідач у судових засід аннях проти стягнення пені т а трьох процентів річних зап еречував у повному обсязі, по силаючись на підстави виклад ені у відзиві, наданому в судо вому засіданні.

По справі у відповідності д о вимог ст. 77 ГПК України оголо шувалась перерва, починаючи з 17.10.2011 року по 31.10.2011 року о 11 год. 00 хв . та з 31.10.2011 року по 04.11.2011 року о 10 год . 10 хв., а також у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України було винесено ухвалу про продовж ення строку розгляду справи до 13.11.2011 року.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд встановив наступне:

28.12.2005 року між Позивачем - Дер жавним підприємством «Ілліч івський морський торговельн ий порт»та Відповідачем - Доч ірнім підприємством «МВ»був укладений договір про спіль ну діяльність № 908-0, відповідно до умов якого сторони зобов'я зуються на основі об'єднання вкладів спільно діяти у сфер і надання послуг по стафірув анню контейнерів на територі ї порту.

Відповідно до додаткової у годи № 2 від 31.07.2007 року до вказано го договору, сторони погодил и, що управління спільною дія льністю передається від Пози вача до Відповідача.

Таким чином, Відповідач на ч ас подання позову є особою уп овноваженою на ведення спіль них справ учасників договору про спільну діяльність.

03.03.2008 року між Позивачем та Ві дповідачем, як особою уповно важеною на ведення спільної діяльності, був укладений до говір №132-0 відповідно до якого Позивач забезпечує передачу електричної енергії, а Відпо відач, як особа уповноважена на ведення спільної діяльно сті зобов'язався сплачувати за використання електромере ж Державному підприємству "І ллічівський морський торгов ельний порт" та за надані посл уги.

Позивачем належним чином в ідповідно до умов договору б ули надані Відповідачу послу ги, що підтверджується актам и виконаних робіт підписаним и між сторонами.

Розділом 4 договору були вст ановлені обов'язки Відповіда ча. Так, відповідно до пунктів 4.1 договору вартість послуг П озивача по даному договору о плачується строком 5 календа рних днів з моменту виставле ння Позивачем рахунку.

Для оплати вартості надани х Позивачем послуг Відповіда чу було виставлено рахунки, а саме: рахунок № Пр/51 537 від 28.12.2010 ро ку на суму 16981,08 грн.; рахунок № 2240 в ід 31.01.2011 року на суму 24947,45 грн.; раху нок № 6962 від 28.02.2011 року на суму 26365,97 г рн.; рахунок № 10381 від 24.05.2011 року на суму 16750,19 грн.; рахунок № 15181 від 25.05 .2011 року на суму 16120,20 грн.; рахунок № 21726 від 31.05.2011 року на суму 12393,85 грн . та рахунок № 25258 від 30.06.2011 року на суму 8626,61 грн.

В порушення зазначених умо в договору Відповідач вистав лені Позивачем рахунки не оп латив, в зв'язку з чим Позивач вважає правомірною вимогу пр о стягнення 122185,35 грн.

Відповідно до п. 8.2.1 Договору за порушення стоків оплати, В ідповідач сплачує Позивачу п еню в розмірі 0,5% за кожний день прострочення включаючи день оплати. У зв' язку з чим Позив ач нарахував Відповідачу пер едбачені п. 8.2.1 договору штрафн і санкції, які складають 81 994,14 гр н. пені.

Крім того, відповідно до п. 2 с т. 625 ЦК України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням вст ановленого індексу інфляції , який складає 1970,68 грн. а також т ри відсотки річних від прост роченої суми, які складають 141 8,76 грн.

Таким чином, Державне підп риємство "Іллічівський морсь кий торговельний порт" проси ть суд стягнути на його корис ть з Дочірнього підприємства "МВ" суму боргу з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 207 568.93 грн.

12.10.2011 року Позивач надав до с уду уточнення позовних вимог , згідно яких Позивач просить суд припинити провадження у частині стягнення основного боргу у зв' язку з погашення м, а також про збільшення позо вних вимог в частині нарахув ання пені та 3 % річних.

Представник - Дочірнього пі дприємства "МВ" у судовому зас іданні 17.10.2011 року надав суду ві дзив на позовну заяву відпов ідно до якого просить суд від мовити Позивачу у частині ст ягнення пені та річних.

Державне підприємство "Ілл ічівський морський торговел ьний порт" 27.10.2011 року за вх. № 36964/2011 н адало до суду заперечення на відзив Відповідача - у яких зазначає що підстави для від мови у задоволенні позову на які посилається Відповідач у своєму відзиві не відповід ають дійсності та просить су д задовольнити позов з ураху ванням уточнень до позовної заяви.

Досліджуючи матеріа ли справи, аналізуючи норми ч инного законодавства, що стосується суті спору, суд ді йшов наступних висновків.

Згідно з ст.174 ГК Укр аїни, господарські зобов'яза ння виникають із господарськ их договорів.

У відповідності до ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини. Правочин , різновидом якого є договори -основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язаний вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку. Зобов' язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього Кодекс у.

Відповідно до ст. 179 Господа рського кодексу України майн ово-господарські зобов'язанн я, які виникають між суб'єктам и господарювання і не господ арюючими суб'єктами - юридичн ими особами на підставі госп одарських договорів, є госпо дарсько-договірними зобов'яз аннями, господарські договор и укладаються за правилами, в становленими Цивільним коде ксом України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом, іншими нормативн о-правовими актами щодо окре мих видів договорів.

Спільна діяльність - це гос подарська діяльність зі ство ренням або без створення юри дичної особи, яка є об'єктом сп ільного контролю двох або бі льше сторін відповідно до пи сьмової угоди між ними.

Відповідно до ст. 1130 ЦК Украї ни за договором про спільну д іяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діят и без створення юридичної ос оби для досягнення певної ме ти, що не суперечить законові .

Згідно ст. 1135 ЦК України під ч ас ведення спільних справ ко лений учасник має право діят и від імені всіх учасників, як що договором простого товари ства не встановлено, що веден ня справ здійснюється окреми ми учасниками або спільно вс іма учасниками договору прос того товариства.

Як вище встановлено госпо дарським судом, між сторонам и у справі Позивачем - Державн им підприємством «Іллічівсь кий морський торговельний по рт»та Відповідачем - Дочірні м підприємством «МВ»укладен о договір про спільну діяльн ість, відповідно до умов яког о сторони зобов'язуються на о снові об'єднання вкладів спі льно діяти у сфері надання по слуг по стафіруванню контейн ерів на території порту.

З урахуванням приписів ст .1135 ЦК України сторони у додатк овій угоді № 2 до договору № 908-0 встановили, що ДП «МВ»є особо ю уповноваженою на ведення с пільних справ учасників дого вору про спільну діяльність.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України я кщо договором передбачено надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо вико нання зобов' язань містятьс я і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як вище встановлено господ арським судом, Позивач належ ним чином виконав умови дого вору, що підтверджується Рах унками, Актами прийому-здачі наданих послуг (аркуш справи з 48 по 60), що підписаний обома ст оронами та скріплений печатк ами та свідчить про надання п ослуг на загальну суму 122185,35 грн .

Поряд з цим судом встановле но, що неналежне виконання до говірних зобов' язань Відпо відачем спричинило нарахува ння штрафних санкцій таких я к пеня, інфляційні витрати та 3 % річних..

Відповідно до уточнень поз овних вимог наданих Позиваче м, після звернення з позовною заявою по даній справі Відпо відачем сума основного боргу у розмірі 122185,35 грн. була сплаче на в повному обсязі, у зв' язк у з чим Позивач просить припи нити провадження у частині с тягнення основного боргу на підставі його відсутності.

Також суд зазначає, що розра хунок штрафних санкцій при з верненні з позовною заявою б ув зроблений по 22.08.2011 року, тому враховуючи те, що Відповідач прострочив виконання грошов ого зобов'язання до 14-15.09.2011 року є правомірним нарахування штр афних санкцій по день фактич ної оплати Відповідачем забо ргованості відповідно до умо в договору.

Отже, згідно наданого розра хунку відповідно до п. 8.2.1 Відпо відач зобов'язаний сплатити штрафні санкції, які складаю ть 101931,87 грн. - пені за весь період прострочення, крім того, відп овідно до п. 2 ст. 625 К України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу, а так ож три відсотки річних від пр остроченої суми, які складаю ть 1675,6 грн.

З урахуванням вищенаведен ого, Позивач просить суд збіл ьшити позовні вимоги в части ні нарахування пені, на 19937,73 грн та 3% відсотків річних на 256,84 грн . в порядку ст. 625 ЦК країни.

Відповідно до ст. 230 Господа рського кодексу України штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господ арського кодексу України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в роз мірі, передбаченому договор ом.

Частина 6 ст.231 Господарськог о кодексу України визначає, щ о штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Розрахунок 3% річних, який з дійснений Позивачем в уточне ннях до позовної заяви, та згі дно з якими, розмір 3% річних, що нараховані Відповідачу стан овить 1675,60 грн., перевірений гос подарським судом та встановл ено його відповідність обста винам справи щодо прострочен ня Відповідача.

Розрахунок інфляційних в итрат по заборгованості Відп овідача, який здійснений Поз ивачем в уточненнях до позов ної заяви, та згідно з якими, р озмір інфляційних витрат, що нарахований Відповідачу, ст ановить 1970,68 грн., перевірений г осподарським судом та встано влено його відповідність обс тавинам справи щодо простроч ення Відповідача.

Згідно розрахунку пені яки й зроблений Позивачем відпов ідно до п.8.2.1 договору № 132-0 від 03.03. 2008 року - сума пені становить 101931,87 грн., що в свою чергу не супе речить положенням ЗУ „Про ві дповідальність та несвоєчас не виконання грошових зобов' язань”. Факт внесення змін до договору або оскарження п.8.2.1 д оговору Відповідачем не дове дено та належних доказів не н адано. Порушуючи умови догов ору Відповідач несе відповід альність передбачену нормам и діючого законодавства, якщ о положеннями договору не пе редбачено останнє. Таким чин ом Позивач цілком правомірно розрахував суму пені керуюч ись п. 8.2.1 вищезазначеного дого вору.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикла дене, оцінюючи докази у справ і в їх сукупності, законодавс тво, що регулює спірні правов ідносини, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню частково.

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу віднести за ра хунок Відповідача пропорцій но задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі № 9/17-3416-2011 за позовом Державного пі дприємства "Іллічівський мор ський торговельний порт" до Д очірнього підприємства "МВ", я к особи уповноваженої на вед ення спільних справ учасникі в договору від 28.12.2005 року № 908-0 в ч астині стягнення основного б оргу, припинити на підставі п .1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України.

2.Стягнути з Дочірнього п ідприємства "МВ", як особи упов новаженої на ведення спільни х справ учасників договору в ід 28.12.2005 року № 908-0 (68000, м. Іллічівськ , вул. Леніна, 1, кв. 2-Н код ЄДРПОУ 33081579, п/р 2600431177401 у ФАБ „Південний”, М ФО 328663) на користь Державного п ідприємства "Іллічівський мо рський торговельний порт" (68001, Одеська область, м. Ілліч івськ, вул. Праці 6, код ЄДРПОУ 01 125672, р/р 26009114761 в ПАТ „МарфінБанк”, м . Іллічівськ, МФО 328168) суму пені у розмірі - 101931,87 грн., інф ляційні витрати у розмірі - 1970,68 грн., 3 % річних у розмірі - 1675,6 0 грн., держмита - 2075,69 грн., та 236 гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене шляхо м подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного г осподарського суду, яка пода ється через місцевий господа рський суд протягом 10-денног о строку з моменту складення та підписання повного текст у рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 04 листопада 2011 року.