Постанова

від 26.10.2011 по справі 4-2487/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

26.10.2011

Справа № 4-2487/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2011 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м . Вінниці в складі: головуючог о судді Олійника О.М., пр и секретарі Козловій М.О., з уч астю прокурора Козиря С.В., зах исника ОСОБА_1, розглянувш и у відкритому судовому засі данні в м. Вінниці подання ста ршого слідчого в ОВС СУ УМВС У країни у Вінницькій області Литвинюка Р.В. про продов ження строку тримання під ва ртою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономічн е Вінницького району Вінниць кої області, жителя АДРЕС А_1, українця, громадянина У країни, не працюючого, розлуч еного, раніше судимого 29.06.2010 При моським районним судом м. Оде си за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 рок ів позбавлення волі з іспито вим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про продовження ст року тримання під вартою О СОБА_3 Подання мотивував ти м, що слідчим відділом Ленінс ького РВ ВМУ УМВС України у Ві нницькій області 30.08.2011р. поруше но кримінальну справу № 11271017 за фактом відкритого викраденн я майна ОСОБА_4 за ознакам и злочину, передбаченого ч. 2 с т. 186 КК України. Кримінальну сп раву 31.08.2011 прийнято до провадже ння слідчим управлінням УМВС області.

Досудовим слідством уста новлено, що ОСОБА_3 30 серпня 2011 року приблизно о 12.20 год., пере буваючи біля приміщення відд ілення ПАТ «ВТБ Банк», розташ ованого за адресою вул. Р.Скал ецького, 35, в м.Вінниці, з корис ливих мотивів, маючи умисел н а відкрите заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_4, я ка в той час направлялась до в ходу у вказане відділення ба нку та несла у руках 2 поліетил енові кульки білого кольору, в яких знаходились її особис ті гроші в сумі 188 000 гривень. Реа лізовуючи свій злочинний уми сел, ОСОБА_3, схопившись ру ками за вказані кульки, різки м ривком вирвав їх з рук ОСО БА_4 і з ними з місця вчиненн я злочину зник. Викраденими коштами ОСОБА_3 розпоряди вся на власний розсуд, спричи нивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 188 000 гривень, що є великим розмір ом, тобто більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковувани й мінімум доходів громадян н а момент вчинення злочину.

ОСОБА_3 30.08.2011 затримано в пор ядку ст. 115 КПК України та 01.09.2011 йо му пред' явлено обвинувачен ня у вчиненні злочину, передб аченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відносно ОСОБА_3 02.09.2011 Л енінським районним судом м. В інниці обрано запобіжний зах ід у вигляді взяття під варту .

Будучи допитаним в якості о бвинуваченого, ОСОБА_3 сво ю вину у вчиненні інкримінов аного злочину не визнав та зг ідно ст.63 Конституції України покази давати відмовився.

Строк тримання під вартою о бвинуваченого ОСОБА_3 зак інчується 30.10.2011. Завершити досу дове слідство в двохмісячний термін не представляється м ожливим у зв' язку з тим, що у справі необхідно виконати ря д слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів справи та зроб ити відповідний аналіз довід ок про телефонні дзвінки обв инуваченого ОСОБА_3 та інш их осіб; провести ряд інших сл ідчих дій та оперативних зах одів з метою встановлення вс іх осіб, причетних до вчиненн я злочину спільно з ОСОБА_3 ; долучити до матеріалів спра ви висновки призначених крим іналістичної та одорологічн ої судових експертиз, з якими ознайомити обвинуваченого; пред' явити остаточне обвин увачення ОСОБА_3 та додатк ово допитати його по обстави нах справи; виконати вимоги с т. ст. 217, 218-220, 23-1 КПК України. Для вик онання вказаних вище слідчих дій необхідний додатковий т ермін. Підстав для зміни обра ного відносно ОСОБА_3 запо біжного заходу на більш м' я кий немає, тому слідчий проси в подання задовольнити.

В судовому засіданні проку рор вважає за доцільне продо вжити строк тримання ОСОБА _3 під вартою, оскільки по спр аві не проведені ще всі слідч і дії, які мають значення для р озслідування справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 з аперечив проти продовження т римання його під вартою.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні под ання, суду пояснив, що у досудо вого слідства було достатньо часу для проведення всіх слі дчих дій, крім того ОСОБА_3 має постійне місце проживан ня, сім' ю, а відмова від дачі показів є способом захисту. П росив змінити йому запобіжни й захід на підписку про невиї зд.

Вислухавши пояснення обв инуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_1, слідчог о, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної спра ви, та керуючись вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав лю дини і та основоположних сво бод, суд приходить до наступн ого висновку.

Обвинувачений ОСОБА_3 м ає постійне місце проживання , позитивні характеристики, с користався правом не давати покази, згідно ст. 63 Конституц ії України. Однак раніше суди мий, обвинувачується у вчине нні нового злочину, перебува ючи на іспитовому строці, а та кож враховуючи обставини спр ави, підстав для зміни обвину ваченому ОСОБА_3 раніше об раного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - немає.

Крім того, приймаючи до уваг и, що ОСОБА_3 обвинувачуєт ься у вчиненні тяжкого умисн ого злочину, передбаченого с т. 186 ч.4 КК України, за який перед бачено покарання у виді позб авлення волі від 7 до 10 років, що вказує на небезпечність дан ої особи, з метою продовження розслідування кримінальної справи та виконання ряду слі дчих дій, а також запобігання продовження злочинної діяль ності обвинуваченого та спро бам ухилення його від слідст ва та суду, перешкоджання вст ановлення істини у справі, су д вважає, що наявні достатні п равові підстави для продовже ння строку тримання під варт ою ОСОБА_3 до чотирьох міс яців.

Керуючись ст.ст. 1 48, 155, 165 -165-2, 165-3 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк т римання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області до чотирьох місяців, тобто до 30.12.2011р.

На постанову судді може б ути подана апеляція протяго м трьох діб з дня її винесенн я до апеляційного суду Вінни цької області.

Подача апеляції не з упиняє виконання постанови .

Суддя