Ухвала

від 11.11.2011 по справі 20-16-30/216-04-7656

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДР СР

УХВАЛА

"11" листопада 2011 р. Справа № 20-16-30/216-04-7656

За заявою: Приватного п ідприємства „Фізкультурно- спортивний клуб „Зміна” про відстрочку виконання рішенн я суду від 01.03.2010 року у справі № 20 -16-30/216-04-7656

За позовом: Прокурора м. Южне Одеської області в інте ресах держави в особі Южненс ької міської ради Одеської о бласті

до відповідача: Приватн ого підприємства „Фізкульту рно- спортивний клуб „Зміна ”

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача: 1) Відкритого акц іонерного товариства „Одесь кий припортовий завод”

2) Державного підприємства „ Морський торговельний порт „ Южний”

про повернення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки.

Го ловуючий суддя Щавинська Ю.М .

Судді Смелян ець Г.Є.

Оборотова О.Ю.

Представники сторін:

від заявника: не з' явил ись,

від прокурора: не з' яви лись,

від позивача: не з' явил ись,

від третіх осіб: 1) не з' я вились,

2) ОСОБА_1 - довір. № 05-18/68 від 03.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ: розгля дається заява Приватного під приємства „Фізкультурно- с портивний клуб „Зміна” про в ідстрочку виконання рішення суду від 01.03.2010 року у справі № 20-16- 30/216-04-7656.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 01.03.2010 р оку у справі № 20-16-30/216-04-7656, прийняти м у складі колегії суддів: гол овуючий суддя Щавинська Ю.М., с уддя Смелянець Г.Є., судді Степ анова Л.В., позов Прокурора м. Ю жного Одеської області в інт ересах держави в особі Южнен ської міської ради Одеської області задоволено, зобов' я зано Приватне підприємство „ Фізкультурно-спортивний клу б „Зміна” звільнити земельну ділянку площею 23628 кв.м, розташ овану в м. Южне в другому мікро районі, віднесену до категор ії житлової та громадської з абудови, та повернути її Южне нській міській раді, стягнут о з Приватного підприємства „Фізкультурно- спортивний клуб „Зміна” - на користь Дер жавного бюджету держмито в с умі 85 /вісімдесят п' ять/ грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судовог о процесу у сумі 118 /сто вісімна дцять/ грн. 00 коп.

22.04.2010р. ухвалою Одеського апе ляційного господарського су ду, яка постановою касаційно ї інстанції залишена без змі ни, апеляційну скаргу При ватного підприємства „Фізку льтурно-спортивний клуб „Змі на” на рішення господарськог о суду Одеської області від 01. 03.2010р. по справі № 20-16-30/216-04-7656 залишен о без розгляду.

06.05.2010 року на примусове викон ання рішення суду від 01.03.2010 року у справі №20-16-30/216-04-7656 видані відпо відні накази.

В подальшому, постановою Од еського апеляційного господ арського суду від 21.09.2010р., залиш еною в силі постановою Вищог о господарського суду Україн и від 23.11.2010р., рішення господарс ького суду Одеської області від 01.03.2010р. у справі № 20-16-30/216-04-7656 зали шено без змін.

24.10.2011 року Приватне підприємс тво „Фізкультурно- спортив ний клуб „Зміна” звернулося до господарського суду Одесь кої області із заявою про від строчку виконання рішення су ду від 01.03.2010 року у справі № 20-16-30/216-04 -7656.

В обґрунтування вказаної з аяви ПП „Фізкультурно-спорти вний клуб „Зміна” посилаєтьс я на те, що на даний час своєча сне виконання рішення господ арського суду Одеської облас ті вкрай ускладнене, оскільк и у ПП „Фізкультурно- спорти вний клуб „Зміна” не має тери торії куди воно могло б вивез ти все належне йому майно. Так ож заявник зазначає, що ПП „Фі зкультурно- спортивний клу б „Зміна” знайшло земельну д ілянку для розміщення належн ого йому майна, однак йому пот рібен певний час для оформле ння правовстановлюючих доку ментів на зазначену земельну ділянку.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 01.11.2011 ро ку, приймаючи до уваги, що на п еріод відпустки судді Степан ової Л.В. судді господарськог о суду Одеської області Обор отовій О.Ю. доручено здійснюв ати процесуальні дії, зокрем а передбачені ст.121 ГПК Україн и, заяву Приватного підприєм ства „Фізкультурно- спорти вний клуб „Зміна”, подану в по рядку ст. 121 ГПК України, прийня то до розгляду у складі колег ії суддів: головуючий суддя - Щавинська Ю.М., суддя Смелянец ь Г.Є., суддя Оборотова О.Ю. із пр изначенням її до розгляду в с удовому засіданні на 11.11.2011р.

Заявник у судове засідання не з'явився, будь-яких доказів в обґрунтування заяви не над ав. При цьому, 10.11.2011р. до господар ського суду Одеської області від представника заявника н адійшла заява, в якій він прос ить суд відкласти розгляд за яви на іншу дату, у зв' язку з необхідністю відбути 11.11.2011р. у с лужбове відрядження до м. Киє ва.

Представник ДП „Морський т орговельний порт „Южний” у с удовому засіданні проти відк ладення розгляду заяви запер ечував з огляду на строки, вст ановлені ст.121 ГПК України.

Розглянувши у судовому зас іданні клопотання про відкла дення розгляду заяви, суд дій шов висновку про відмову у йо го задоволенні, виходячи з на ступного.

Згідно до чинного господар ського процесуального закон одавства інститут представн ицтва юридичної особи не є бе зпосередньо пов' язаним з ос обистістю будь-якого окремог о представника. Таким чином, п озивачі, які є юридичними осо бами, не позбавлені права нап равити до суду іншого предст авника для забезпечення захи сту своїх інтересів, надавши при цьому відповідну довіре ність. Зворотне підлягає дов еденню в порядку ст.33 ГПК Укра їни. Крім того, права та інтере си підприємства у суді має пр аво представляти також його керівник.

Таким чином, заявником в пор ядку ст.33 ГПК України не довед ена неможливість участі у су довому засіданні іншого пред ставника або керівника підпр иємства. Крім того, до клопота ння про відкладення розгляду заяви не додано жодних доказ ів, що підтверджують як сам фа кт відрядження, так і його мет у.

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни сторони зобов'язані добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Суд враховує, що ст. 121 ГПК Укр аїни встановлено десятиденн ий строк розгляду питання пр о відстрочку виконання рішен ня. При цьому, необґрунтоване затягування судового розгля ду суперечить вимогам ст. 6 Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод 1950 р оку, учасником якої є Україна , стосовно права кожного на ро згляд його справи судом упро довж розумного строку.

Враховуючи, що неявка відпо відача, який належним чином п овідомлений про час та місце розгляду заяви, не перешкодж ає її розгляду, суд доходить д о висновку про розгляд заяви у судовому засіданні 11.11.2011р.

У судовому засіданні 11.11.2011 ро ку представник ДП „Морський торговельний порт „Южний” на дав суду письмові запереченн я на заяву про відстрочку вик онання судового рішення, в як ій просить суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що заявник навмисно ухиля ється від виконання судового рішення, а заява подана з мето ю уникнення відповідальност і за ухилення від виконання р ішення.

Прокурор, позивач та третя о соба ВАТ „Одеський припортов ий завод”, про час та місце про ведення судового засідання п овідомлені належним чином шл яхом розсилання судових ухва л в порядку, передбаченому ін струкцією з діловодства у го сподарських судах України, у судове засідання не з' явил ись, про причини відсутності суд не повідомили, відзивів н а заяву не надали.

Дослідивши матеріали спра ви та подану відповідачем за яву, заслухавши пояснення пр едставника третьої особи, су д дійшов висновку про відмов у у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Госпо дарського процесуального ко дексу України, при наявності обставин, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим, за заявою сто рони, державного виконавця, з а поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініц іативою господарський суд, я кий видав виконавчий докумен т, у десятиденний строк розгл ядає це питання у судовому за сіданні з викликом сторін, пр окурора чи його заступника і у виняткових випадках, залеж но від обставин справи, може в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення, ухвали, пос танови, змінити спосіб та пор ядок їх виконання.

При цьому, у відповідності д о п. 1.1. Роз' яснень президії Ви щого арбітражного суду Украї ни від 12.09.1996р. № 02-5/333 (із змінами) ві дстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішен ня на новий строк, який визнач ається господарським судом.

Згідно до п. 2 Роз' яснень, пі дставою для відстрочки або р озстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обста вини, що ускладнюють виконан ня рішення або роблять його н еможливим у строк або встано вленим господарським судом с пособом.

Вирішуючи питання про відс трочку або розстрочку викона ння рішення, господарський с уд повинен врахувати матеріа льні інтереси сторін, їх фіна нсовий стан, ступінь вини від повідача у виникненні спору, наявність інфляційних проце сів у економіці держави та ін ші обставини.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Разом з тим, в порушення вим ог зазначеної статті, відпов ідач не надав суду жодних док азів, які б підтверджували об ставини, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим. Крім того, відп овідач не надав також доказі в, що підтверджують викладен і у заяві обставини, а саме: ча сткове виконання судового рі шення, поступове звільнення земельної ділянки, проведенн я оформлення правовстановлю ючих документів на іншу земе льну ділянку, тощо. Також відп овідачем жодним чином не обґ рунтовано термін, на який він просить суд відстрочити вик онання рішення.

При цьому, суд враховує, що р ішення суду, яке є обов' язко вим для виконання, винесено щ е 1.03.2010р., тобто півтора року том у, а судовий спір, взагалі, роз почався у 2004 році.

З урахуванням вищевикладе ного, у задоволенні заяви слі д відмовити.

Керуючись ст. 86, ст. 121 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенн і заяви Приватного підприємс тва „Фізкультурно- спортив ний клуб „Зміна” про відстро чку виконання рішення суду в ід 01.03.2010 року у справі № 20-16-30/216-04-7656 ві дмовити.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Смелянець Г.Є

Суддя Оборотова О.Ю.

Інший

Підлягає оскарженю ст.121

у задоволенні відмовити