Рішення

від 25.10.2011 по справі 5026/2182/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           25 жовтня 2011 року                                        Справа № 02/5026/2182/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,  за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"     

до  приватного підприємства   "Постач - Збут"

про  стягнення 1 978 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 978 грн. 29 коп., в тому числі 1964 грн. 06 коп. боргу за надані позивачем телекомунікаційні послуги відповідно до укладеного між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг  № 13141 від 27.11.2009, 7 грн. 56 коп. три відсотки річних та 6 грн. 67 коп.  пені за прострочення сплати заборгованості за отримані послуги.  

Представник позивача у судовому засіданні  підтримав позов у заявленій сумі, просив задовольнити позов повністю та прийняти рішення  у даному судовому засіданні.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не повідомив про причини його неявки у засідання.  Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвала суду надіслана за адресою відповідача, вказаною у  позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвали суду оформлено  згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами),  у суду є докази вручення 07.10.2011 ухвали суду представнику відповідача. Тому суд вважає, що відповідач повідомлений про час  і місце розгляду справи в установленому законом порядку, неявка  представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення  та доводи представника позивача, суд  встановив наступне.

27.11.2009  відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (позивач по справі, Укртелеком по договору) в особі начальника Центру (цеху) телекомунікаційних  Черкаської філії Фіалковський С.А. та приватне підприємство   "Постач - Збут" (відповідач по справі, Абонент по договору) уклали договір про надання телекомунікаційних послуг № 13141, за умовами якого Укртелеком відповідно до договору зобов’язується надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом, а Абонент зобов‘язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

За умовами договору сторонами встановлена авансовий порядок оплати наданих послуг.

Відповідно до пункту  4.15 договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше до 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Згідно рахунку № 40717 по договору № 13141 позивач виставив відповідачу борг за надані телекомунікаційні послуги від 30.04.2011 на суму 1595 грн. 10 коп., від 31.05.2011 на суму 1881 грн. 07 коп., від 30.06.2011 на суму 1943 грн. 66 коп., 31.07.2011 на суму 3 грн. 31 коп., а всього відповідачу надано послуги на  загальну суму 5 423 грн. 14 коп.  

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України  повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України  зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач виконав взяті на себе зобов’язання частково, сплативши борг в сумі 3 459 грн. 08 коп. Відповідно сума боргу відповідача перед позивачем складає 1 964 грн. 06 коп. Відповідач не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов договору. Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 964 грн. 06 коп. за отримані телекомунікаційні послуги є законною і обґрунтованою.  

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, тому  на вимогу позивача з відповідача підлягає стягненню на користь позивача  7 грн. 56 коп. три проценти річних за прострочення сплати боргу з 01.07.2011 по 06.09.2011.   

          Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені  за прострочення розрахунку в період  з 01.08.2011 по 06.09.2011 підлягає до задоволення   у заявленій позивачем сумі  6 грн. 67 коп.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст. ст. 49,  82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

           Стягнути з приватного підприємства   "Постач - Збут" (18028, м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а, ідентифікаційний код 22801539) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Черкаська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877) борг в сумі 1964 грн. 06  коп., 7 грн. 56 коп. три проценти річних, 6 грн. 67 коп. пені, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

         Суддя                                                                                               А.Д.Пащенко