Ухвала

від 28.10.2011 по справі 5026/843/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Справа № 18/5026/843/2011

Господарський суд Ч еркаської області у складі г оловуючого судді - Васянови ча А.В.,

секретар судового засідан ня - Гень С.Г.,

за участю представників ст орін:

від стягувача - предста вник не з' явився,

від боржника - представни к не з' явився,

від Уманського міського ві дділу державної виконавчої с лужби Уманського міськрайон ного управління юстиції - пре дставник не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Уманськог о міського відділу державної виконавчої

служби Умансько го міськрайонного управлінн я юстиції про зміну способу т а порядку виконання рішення

у справі

за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю “ Рамірент Україна”,

м. Київ

до товариства з о бмеженою відповідальністю “ Амбасадор-Умань”,

м. Умань, Черка ської області

про стягнення 31 345 грн. 58 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Черкаської області ві д 10 травня 2011 року позов товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Рамірент Україна” зад оволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою від повідальністю “Амбасадор-Ум ань” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рамірент Україна” 19 320 грн. 00 ко п. - заборгованості, 2 107 грн. 22 к оп. пені, 1 456 грн. 15 коп. 3% річних, 1 016 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 2 39 грн. 01 коп. витрат на сплату де ржавного мита та 179 грн. 95 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В решті вимог - в позові в ідмовлено.

На виконання вищевказано го рішення місцевим господар ським судом 06 липня 2011 року бул о видано відповідний наказ.

До господарського суду Чер каської області із заявою пр о зміну способу та порядку ви конання рішення господарськ ого суду Черкаської області від 10 травня 2011 року звернувся Уманський міський відділ дер жавної виконавчої служби Ума нського міськрайонного упра вління юстиції, в якій просив суд змінити порядок і спосіб виконання рішення шляхом зв ернення стягнення боргу в су мі 24 315 грн. 42 коп. з товариства з о бмеженою відповідальністю “ Амбасадор-Умань” на майно за сновників (учасників) боржни ка ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у ме жах їх внесків до статутного фонду товариства 14 500 грн. 00 коп . та 14 500 грн. 00 коп. відповідно.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 19 жо втня 2011 року розгляд заяви Ума нського міського відділу дер жавної виконавчої служби Ума нського міськрайонного упра вління юстиції про зміну спо собу та порядку виконання рі шення було призначено на 28 жов тня 2011 року.

Викликані в судове засіда ння представники сторін та о ргану державної виконавчої с лужби не з' явилися.

Стягувач та Уманський місь кий відділ державної виконав чої служби Уманського міськр айонного управління юстиції про причини неявки суд не пов ідомили.

Від директора боржника над ійшла телеграма про відкладе ння розгляду справи в зв' яз ку з його хворобою.

Зазначене клопотання задо воленню не підлягає.

В пункті 3.6 Роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 18 вересня 1997 року, № 02-5/289 “Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и” зазначено, що господарськ ий суд з урахуванням обстави н конкретної справи може не б рати до уваги доводи учасник а судового процесу - підприєм ства, установи, організації, і ншої юридичної особи, держав ного чи іншого органу щодо ві дкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його пр едставника (з причин, пов'язан их з відпусткою, хворобою, слу жбовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарськи й суд виходить з того, що у від повідних випадках такий учас ник судового процесу не позб авлений права і можливості з абезпечити за необхідності у часть у судовому засіданні і ншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх п рацівників, так і осіб, не пов' язаних з ним трудовими відно синами. Неможливість такої з аміни представника підлягає доведенню учасником судовог о процесу на загальних підст авах (статті 32 - 34 ГПК).

Боржник не був позбавлений можливості забезпечити за н еобхідності участь у судовом у засіданні іншого представн ика.

Розгляд заяви Уманського м іського відділу державної ви конавчої служби Уманського м іськрайонного управління юс тиції про зміну способу та по рядку виконання рішення здій снюється за наявними матеріа лами у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, судом встановлено наступ не:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК У країни при наявності обстави н, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим, за заявою сторони, дер жавного виконавця, прокурора чи його заступника або за сво єю ініціативою господарськи й суд, який видав виконавчий д окумент, у десятиденний стро к розглядає це питання у судо вому засіданні з викликом ст орін, прокурора чи його засту пника і у виняткових випадка х, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання.

Згідно п. 1.3. Роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 12 вересня 1996 року, № 02-5/333 “П ро деякі питання практики за стосування статті 121 Господар ського процесуального кодек су України” (далі - Роз' ясн ення) під зміною способу і пор ядку виконання рішення слід розуміти прийняття господар ським судом нових заходів дл я реалізації рішення в разі н еможливості його виконання у порядку і способом, раніше вс тановленими. Наприклад, змін а способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (г рошової чи майнової) виконан ня, тобто за відсутності у бор жника присудженого позиваче ві майна в натурі або грошови х коштів, достатніх для покри ття заборгованості.

Так, в обґрунтування заявл еного клопотання орган держа вної виконавчої служби зазна чав, що станом на 11 жовтня 2011 рок у товариство з обмеженою від повідальністю “Амбасадор-Ум ань” рішення суду не виконал о, майно боржника на яке можли во звернути стягнення, не вия влено.

Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальніст ю “Амбасадор-Умань” учасники товарства несуть відповідал ьність у межах їх внесків та в ідповідають за зобов' язанн ями товариства.

Засновниками боржника є ОСОБА_1 і ОСОБА_2, внески я ких до статутного фонду (капі талу) відповідно складають п о 14 500 грн. 00 коп.

В зв' язку з чим, Уманський міський відділ державної вик онавчої служби Уманського мі ськрайонного управління юст иції просив суд змінити поря док і спосіб виконання рішен ня шляхом звернення стягненн я боргу в сумі 24 315 грн. 42 коп. з то вариства з обмеженою відпові дальністю “Амбасадор-Умань” на майно засновників (учасни ків) боржника у межах їх внеск ів до статутного фонду товар иства 14 500 грн. 00 коп. та 14 500 грн. 00 ко п. відповідно.

Розглянувши матеріали спр ави та заяву органу державно ї виконавчої служби про змін у способу та порядку виконан ня рішення суду, суд дійшов ви сновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з насту пного:

Згідно ст. 12 Закону України “Про госопдарські товариств а” товариство є власником, зо крема, майна, переданого йому учасниками у власність як вк лад до статутного (складеног о) капіталу.

Відповідно до п. 6.1. статуту т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Амбасадор-Умань ” товариство є власником май на, переданого йому учасника ми; продукції, виробленої тов ариством внаслідок господар ської діяльності; одержаних доходів, а також іншого майна , набутого на підставах, не заб оронених законом.

Товариство відповідає за с воїми зобов' язаннями всім с воїм майном, на яке відповідн о до чинного законодавства м оже бути звернено стягнення (п. 3.5. статуту).

Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦК Ук раїни часники товариства з о бмеженою відповідальністю н е відповідають за його зобов 'язаннями і несуть ризик збит ків, пов'язаних з діяльністю т овариства, у межах вартості с воїх вкладів.

Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несу ть солідарну відповідальніс ть за його зобов'язаннями у ме жах вартості невнесеної част ини вкладу кожного з учасник ів.

Як зазначалося вище, рішенн ям суду від 10 травня 2011 року бул о стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю “Ам басадор-Умань” на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю “Рамірент Україна ” 19 320 грн. 00 коп. - заборгованос ті, 2 107 грн. 22 коп. пені, 1 456 грн. 15 коп . 3% річних, 1 016 грн. 10 коп. інфляцій них втрат, 239 грн. 01 коп. витрат на сплату державного мита та 179 г рн. 95 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Якщо у відповідача відсутн і кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покри ття заборгованості, господар ський суд може змінити спосі б виконання рішення і видати наказ про звернення стягнен ня на його майно.

Отже, слід дійти висновку, що заява Уманського міськог о відділу державної виконавч ої служби Уманського міськра йонного управління юстиції п ро зміну способу та порядку в иконання рішення суперечить вимогам ст. 121 ГПК України, оскі льки звернення стягнення на частки учасників товариства , які не приймали участь в розг ляді даної справи, не є зміною способу чи порядку виконанн я рішення суду в розумінні да ної норми процесуального зак ону.

В зв' язку з чим, суд вважає за необхідне заяву органу де ржавної виконавчої служби пр о зміну способу та порядку ви конання рішення суду від 10 тра вня 2011 року залишити без задов олення.

Враховуючи вищенаведене , та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК Укр аїни, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Уманськог о міського відділу державної виконавчої служби Уманськог о міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення з алишити без задоволення.

2. Копію ухвали надісла ти сторонам, Уманському місь кому відділу державної викон авчої служби Уманського місь крайонного управління юстиц ії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду в поря дку та строки передбачені ро зділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович