Постанова

від 15.11.2011 по справі 9/169б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 № 9/169б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів: Суліма В.В.

Дзюбка П.О.

за участю секретаря Карпюк О.С.

представників:

від боржника - ОСОБА_1 (д ов. від 08.07.2011),

від ДПІ - ОСОБА_2 (дов. ві д 22.07.2011),

від розпорядника майна - С тук І.М. - арбітражний керуюч ий,

розглянувши

апеляційну скаргу Бахмаць кої міжрайонної державної по даткової інспекції Чернігів ської області

на ухвалу Господарського с уду Чернігівської області ві д 21.07.2011

у справі № 9/169б (суддя Івченко С.М.)

за заявою боржника Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Білі Береги”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду Чернігівської області від 04.07.2011 у справі

№ 9/169б поруш ено провадження у справі про банкрутство боржника - Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Білі Береги”; введ ено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено пр оцедуру розпорядження майно м боржника; розпорядником ма йна боржника призначено арбі тражного керуючого Стук Ірин у Михайлівну, призначено під готовче засідання.

Ухвалою Господарського су ду Чернігівської області від 21.07.2011 зупинено провадження у сп раві про банкрутство до вирі шення Вищим адміністративни м судом України касаційної с карги у адміністративній спр аві № 2а-3292/10/2570.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції Бахма цька міжрайонна державна под аткова інспекція Чернігівсь кої області звернулась до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати ухвалу Господарського с уду Чернігівської області ві д 21.07.2011 у справі № 9/169б.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.11.2011 прийнято до провадженн я апеляційну скаргу Бахмацьк ої міжрайонної державної под аткової інспекції Чернігівс ької області.

Боржник надав пояснення, в я кому він заперечив доводи та вимоги скарги та просив зали шити її без задоволення, ухва лу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників учасників пр овадження у справі про банкр утство, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до господарського суду із заяв ою про визнання його банкрут ом на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 7 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - З акон про банкрутство).

На підтвердження своїх вим ог, боржник зазначив, що викон ання податкових зобов' яза нь, визначених Бахмацькою М ДПІ за податковим повідомлен ням-рішенням від 14.06.2010 на суму 1060 9758 грн., призведе до неможливос ті виконання зобов' язань п еред іншими кредиторами, ос кільки баланс підприємства с таном на 31.03.2011 становив 1814211,73 грн., а згідно Звіту про фінансові результати на 31.03.2011 фінансові р езультати від звичайної діял ьності становлять збитки у р озмірі 862183,06грн.

При цьому, боржником повідо млено, що сума податкового бо ргу підтверджується постан овою Київського апеляційног о адміністративного суду від 05.04.2011 у справі за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Білі Береги” до Бахм ацької міжрайонної державно ї податкової інспекції Черні гівської області про визнанн я нечинними та скасування по даткових повідомлень-рішень .

Зазначена постанова Київс ького апеляційного адмініст ративного суду від 05.04.2011 оскарж ена в касаційному порядку до Вищого адміністративного су ду, що підтверджується ухвал ою касаційного суду від 27.04.2011.

Зупиняючи провадження оск аржуваною ухвалою у даній сп раві, суд першої інстанції ви ходив з того, що вирішення пов ' язаної адміністративної с прави судом касаційної інст анції впливатиме на встановл ення місцевим господарським судом у межах справи про бан крутство суми безспірних вим ог кредиторів боржника.

На підставі наведеного, суд ом першої інстанції зроблено висновок про зупинення пров адження у даній справі на під ставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Проте, колегія суддів не мож е погодитись з таким висновк ом місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно з частинами четверт ою і одинадцятою статті 11 Зако ну про банкрутство у підгото вчому засіданні суду має бут и здійснено оцінку поданих д окументів та розглянуто обґр унтованість заперечень борж ника, і за результатами розгл яду заяви кредитора та відзи ву боржника винесено ухвалу, у якій підлягає визначенню, з окрема, розмір вимог кредито ра, який подав заяву про поруш ення справи про банкрутство.

Відповідно до частини 7 стат ті 11 Закону про банкрутство у разі звернення до суду боржн ика із заявою про порушення с прави про банкрутство у підг отовчому засіданні з' ясову ються ознаки його неплатоспр оможності.

У заяві про порушення справ и про банкрутство боржник за перечував безспірність вимо г кредитора - Бахмацької МДПІ , посилаючись на звернення бо ржника до касаційного суду з і скаргою на постанову суду а пеляційної інстанції якою ві дмовлено у позові про визнан ня нечинним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння № 0000232310/0 від 14.06.2010, з яким пов' я зане виникнення боргового зо бов' язання. Водночас боржни к просив зупинити провадженн я у справі до розгляду судом к асаційної інстанції поданої ним касаційної скарги на суд ове рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 27.04.2011 в ідкрито провадження за касац ійною скаргою Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Білі Береги” на постанову Ки ївського апеляційного адмін істративного суду від 05.04.2011 у сп раві № 2а-3292/10/2579 та відмовлено в з адоволенні клопотання про зу пинення виконання вказаної п останови.

Податкове зобов'язання пла тника податків, нараховане к онтролюючим органом відпові дно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 За кону України від 21 грудня 2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами", вважаєт ься узгодженим у день отрима ння платником податків подат кового повідомлення.

Якщо платник податків вваж ає, що контролюючий орган неп равильно визначив суму подат кового зобов'язання або прий няв рішення з порушенням зак онодавства, податкове зобов' язання вважається узгоджени м з дня прийняття рішення в ад міністративному чи судовому порядку (пункт 5.2.2 статті 5 та пу нкт 16.2 статті 16 Закону України від 21 грудня 2000 р. № 2181-III).

Узгоджена сума податковог о зобов'язання, не сплачена пл атником податків у строки, ви значені статтею 5 цього Закон у, визнається сумою податков ого боргу платника податків (пункт 5.4.1 статті 5 Закону Украї ни від 21 грудня 2000 р. № 2181-III).

Таким чином, податкові зобо в' язання, які визначені спі рним податковим повідомленн ям-рішенням № 0000232310/0 від 14.06.2010, є узг одженими з моменту прийняття рішення судом апеляційної і нстанції та набули статусу п одаткового боргу з 05.04.2011.

Безспірність вимог щодо ст ягнення недоїмок зі сплати п одатків і зборів (обов'язкови х платежів) має підтверджува тися документами про узгодже ння суми податкового зобов'я зання.

Враховуючи наведене вище, к олегія суддів відзначає, що к редиторські вимоги Бахмацьк ої МДПІ в сумі 10609758 грн. є безспі рними, а оскарження в касацій ному порядку судового рішенн я про узгодження податкового зобов' язання, яке набрало з аконної сили, не впливає на з'я сування обставин даної справ и щодо визначення безспірнос ті вимог кредиторів боржника , враховуючи, що судом касацій ної інстанції виконання згад аного рішення зупинено не бу ло.

Таким чином, на думку колегі ї суддів, судом першої інстан ції неповно з' ясовано обста вини, що мають значення для сп рави та неправильно застосов ано норми процесуального пра ва, що призвело до прийняття п омилкового судового рішення про зупинення провадження у даній справі.

Згідно ст. 99 ГПК України в апе ляційній інстанції справи пе реглядаються за правилами ро згляду цих справ у першій інс танції з урахуванням особлив остей, передбачених у цьому р озділі. Апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 зазначен ого Кодексу апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Статтею 106 ГПК України встан овлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господа рського суду розглядаються в порядку, передбаченому для р озгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарс ького суду.

Апеляційні скарги на ухвал и місцевого господарського с уду можуть подавати сторони та інші учасники судового пр оцесу, зазначені у цьому Коде ксі.

У випадках скасування апел яційною інстанцією ухвали пр о зупинення провадження у сп раві справа передається на р озгляд місцевого господарсь кого суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна колегія вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду пер шої інстанції - скасуванню, а справа направленню на розг ляд місцевого господарськог о суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Бахмацької міжрайонної дер жавної податкової інспекції Чернігівської області задов ольнити.

2. Ухвалу Господарсько го суду Чернігівської област і від 21.07.2011 у справі

№ 9/169б скас увати.

3. Справу № 9/169б направит и на розгляд до Господарсько го суду Чернігівської област і.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Сулім В.В.

Дзюб ко П.О.