Постанова

від 03.11.2011 по справі 5023/7028/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/7028/11

Колегія суддів у скл аді: головуючий суддя Іст оміна О.А., суддя Барбаш ова С.В. , суддя Білецьк а А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. (до в. № 53-02/167 від 04.04.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (д ов. б/н від 01.06.2011 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ТОВ "Медтехніка-Д ент", м. Харків (вх. № 4295 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.11 р . у справі № 5023/7028/11

за позовом ПАТ "Криворі зьский залізорудний комбіна т", м. Кривий Ріг

до ТОВ "Медтехніка-Дент ", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 14.09.2011 р. по справі № 5023/7028/11 (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відпові дача на користь позивача заб оргованість в розмірі 6880,00 грн. , витрати по сплаті державног о мита в розмірі 102,00 грн. та 236,00 гр н. витрат на інформа2ійно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду не погодився, звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись н а порушення судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, непов не з' ясування судом обстави н, що мають значення для справ и, просить його скасувати та п рийняти нове рішення, яким у п озові відмовити. В обґрунтув ання викладених в апеляційні й скарзі вимог посилається н а те, що суд першої інстанції р озглянув справу за відсутнос ті відповідача, чим позбавив останнього скористатися пра вами, передбаченими ст. 22 ГПК У країни. По суті господарсько го спору зазначає про неправ омірність стягнення штрафни х санкцій у розмірі 6880,00 грн., вва жає, що в даному випадку розмі р штрафних санкцій має бути з меншений на підставі ст. 233 ГПК України, оскільки відповіда ч своє зобов' язання виконав у повному обсязі та в зв' яз ку з відсутністю доказів зав дання позивачем збитків трет ім особам.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу з наведеними від повідачем доводами не погодж ується, просить залишити апе ляційну скаргу без задоволен ня, оскаржуване рішення без з мін.

Перевіривши повноту вста новлення господарським судо м обставин справи та докази п о справі на їх підтвердження , їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах в имог, передбачених статтею 101 Господарського процесуальн ого кодексу України, заслуха вши пояснення уповноважених представників сторін, колег ія суддів приходить до висно вку про залишення апеляційно ї скарги без задоволення, вих одячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 22.02.2011 р. між ПАТ «Криворізьки й залізорудний комбінат»та Т ОВ «Медтехніка-Дент»був укла дений договір поставки № 232, на підставі якого відповідач п оставив товар - ваги лаборат орні рівноплечі ВЛР-200.

Однак, всупереч вимогам п. 2.1. договору, відповідач постав ив товар, якість якого не відп овідала державним стандарта м та технічним умовам на дани й вид товару, про що було скла дено акт приймання продукції за якістю № 42 від 03.06.2011 р. з описом виявлених недоліків та їх ха рактер.

Таким чином у відповідност і до п. 6.3 договору позивачем на рахований відповідачу штраф в розмірі 6880,00 грн. за поставку т овару неналежної якості, а та кож направлена вимога № 53-02/2205 ві д 10.06.2011 р. про сплату штрафу.

На підставі викладеного, су д першої інстанції визнав ви моги позивача щодо стягнення з відповідача 6880,00 грн. штрафу п равомірними та такими, що під лягають задоволенню.

З даними висновками повніс тю погоджується колегія судд ів та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивіль ного кодексу України, у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

П. 6.3 сторони погодили, що у ви падку поставки товару ненале жної якості або поставку нек омплектного товару, постачал ьник сплачує покупцю штраф в розмірі 40% від суми договору.

Згідно специфікації № 1 сума договору складає 17200,01 грн.

Оскільки факт порушення ві дповідачем зобов' язання що до поставки товару належної якості (п. 2.1 договору) підтверд жений матеріалами справи, а с аме актом приймання продукці ї за якістю № 42 від 03.06.2011 р., складе ним у відповідності з Інстру кцією про порядок приймання продукції виконавчо-технічн ого значення та товарів наро дного споживання з якості, шт раф в сумі 6880,00 грн. нарахований позивачем у відповідності з умовами Договору, тому позов ні вимоги в зазначеній части ні правомірно визнані судом першої інстанції обґрунтова ними, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в апеляційній с карзі не погоджуючись з нара хованою позивачем сумою штра фу зазначає про те, що ваги у к ількості 1 шт. були поставлені позивачу без подальших заув ажень з його боку, а ваги, за ре зультатами огляду яких був с кладений акт, були замінені п остачальником, про що комісі єю покупця складений відпові дний акт № 2-21 від 03.06.2011 р.

З приводу наведеного колег ія суддів зазначає про те, що з гідно статті 3 Цивільного код ексу України загальними заса дами цивільного законодавст ва, є зокрема, свобода договор у. Сторони за договором, уклад аючи його в такій редакції, ви словили своє волевиявлення в частині забезпечення викон ання зобов'язання у вигляді с тягнення штрафу за неналежне виконання зобов' язання - у в ідсотках від суми договору, в бачаючи, якщо зобов'язання бу де неналежно виконано, то це с тосується всієї суми договор у, що не суперечить чинному за конодавству України. За таки х обставин, нарахована позив ачем сума штрафу в розмірі 6880,00 грн. ґрунтується на умовах до говору та відповідає вимогам чинного законодавства.

Твердження відповідача пр о заміну товару згідно акту № 2-21 від 03.06.2011 р. колегією суддів до уваги не приймаються, оскіль ки вони не впливають на наявн ість підстав для стягнення ш трафу за поставку неякісного товару у відповідності з п. 6.3 договору.

До того ж, відповідач не обґ рунтував неможливість подан ня цього акту до суду першої і нстанції відповідно до ст. 101 Г ПК України, згідно якої додат кові докази приймаються судо м, якщо заявник обґрунтував н еможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний акт не був н аданий до суду першої інстан ції, хоча відповідач був не по збавлений права та можливост і направити його до господар ського суду разом з клопотан ням про відкладення розгляду справи, або надати до суду поя снення з приводу зазначених обставин.

Однак, відповідач своїм пра вом на участь при розгляді сп рави в суді першої інстанції не скористався, не надав відз ив на позов, ніяким чином не об ґрунтував свою позицію по су ті господарського спору.

Оскільки, всі учасники суд ового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не с користався своїми правами, п ередбаченими статтею 22 ГПК Ук раїни та виходячи з того, що яв ка сторін не визнавалася обо в' язковою господарським су дом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом , а не обов' язком сторони, міс цевий господарський суд дійш ов правомірного висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.09.2011 року за відсутності предс тавника відповідача та наявн ими у справі матеріалами.

Посилання відповідача на застосування статті 233 Господ арського кодексу України щод о зменшення розміру нарахова них штрафних санкцій у зв' я зку з їх високим розміром, кол егією суддів до уваги не прий мається, оскільки в даному ви падку відсутні як матеріальн і так і процесуальні підстав и для зменшення розміру зазн ачених штрафних санкцій.

Таким чином, факти, викладен і в апеляційній скарзі відпо відача і його посилання на не правильне застосування та по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права при розгля ді справи, не знайшли свого пі дтвердження.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що обставини справи б ули всебічно і повно дослідж ені господарським судом, а то му рішення господарського су ду Харківської області від 14.0 9.2011 року по справі № 5023/7028/11 відпов ідає чинному законодавству т а фактичним обставинам справ и, а доводи заявника, з яких по дана апеляційна скарга про с касування рішення, не можуть бути підставою для його змін и чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Медтехніка-Дент", м. Ха рків залишити без задоволенн я.

Рішення господарського с уду Харківської області від 14.09.2011 р. по справі № 5023/7028/ 11 залишити без змін.

Постанова набирає чиннос ті з дня її проголошення і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови пі дписано 03 листопада 2011 року