Постанова

від 07.11.2011 по справі 18/2018/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 18/2018/11

Колегія суддів у скл аді: головуючий суддя Іст оміна О.А., суддя Барбаш ова С.В. , суддя Білецьк а А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., до віреність без номера від 10.11.2010 р .

відповідача - ОСОБА_2., д овіреність без номера від 07.10. 2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача - При ватного акціонерного товари ства "Карлівський завод сухо го молока", м. Карлівка, Полтав ська область (вх. № 4142 П/3) н а рішення господарського суд у Полтавської області від 04.08.11 р. у справі № 18/2018/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальні стю "Хладотехніка", м. Миколаїв

до Приватного акціоне рного товариства "Карлівськи й завод сухого молока", м. Карлівка, Полтав ська область

про стягнення 4388854,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Хладотехні ка" звернулось до господарсь кого суду Полтавської област і з позовом до Приватного акц іонерного товариства "Карлів ський завод сухого молока" пр о стягнення з відповідача ( з у рахуванням заяви про зменшен ня суми позову) 4388854,04 грн. з яких 311098,38 грн.- заборгованість по дог овору № 6/2007 від 08 травня 2007 року т а нараховані на неї 23724, 36 грн. -3% річних і 104031,30 грн. інфляційні на рахування.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 04 серпня 2011 року по справі № 18/2018/11 (суддя Киричук О.А.) позовні ви моги задоволено повністю. Ст ягнуто з Приватного акціонер ного товариства “Карлівськи й завод сухого молока” на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Хладотех ника” заборгованість у розмі рі 311098,38 грн., інфляційні у розмі рі 104031,30 грн., 3% річних в розмірі 2372 4,36 грн., витрати по сплаті держ авного мита у розмірі 4388,54 грн. т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського су ду першої інстанції не погод ився, подав до Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в які й, посилаючись на порушення м ісцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права, просить це рішення скасувати та прийня ти нове рішення, яким відмови ти в задоволенні позовних ви мог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтриму є апеляційну скаргу.

Представник позивача у від зиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти ї ї задоволення заперечує, про сить оскаржуване рішення зал ишити без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перев іривши повноту встановлення місцевим господарським судо м обставин, що мають значення для справи та правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, виходя чи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 08 травня 2007 року між по зивачем - Товариством з обмеж еною відповідальністю «Хлад отехника та відповідачем - За критим акціонерним товарист вом «Карлівський завод сухог о молока» укладено дог овір №6/2007 від 08 травня 2007р.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 ць ого договору позивач зобов' язався розробити робочий про ект на холодильну установку загальним холодовиробництв ом Q=4400 кВт, для виробництва «ль одової»води з температурою ( 1+1/-0.5) згідно з технічним завдан ням (Додаток 1). Виготовити та п оставити обладнання, комплек туючі вузли та матеріали для холодильної установки загал ьного холодовиробництва Q=4400 к Вт, для виробництва «льодово ї» води з температурою (1+1/-0.5), а т акож виконати монтажні та пу ско-налагоджувальні роботи, розробити експлуатаційну до кументацію.

30.08.07р. та 01.07.08р. між сторонами було укладено додаткові уго ди №1 та №2 до цього договору, зг ідно з якими позивач зобов'за вся допоставити обладнання, матеріали та виконати додатк ові монтажні роботи.

Факт виконання позиваче м взятих за договором зобов'я зань підтверджується актами здачі-прийомки робіт № 1 від 28.0 9.2007.р, № 2 від 28.11.2007р., № 3 від 31.03.2008р., № 4 ві д 01.10.2008р., що підписані без запер ечень обома сторонами та скр іплені їх печатками.

Відповідно до п.3.4. розрахун ки проводяться відповідачем в наступному порядку: попере дня оплата у розмірі 60% від заг альної вартості по договору, що складає - 4909680,00 перераховую ться позивачу після підписан ня Договору; часткова оплата у розмірі 30% від загальної вар тості по договору, що складає 2454840,00 грн. перераховуються відп овідачем після доставки обла днання на монтажний майданчи к в м. Карлівка відповідно до д одатку 3; кінцевий розрахунок в розмірі 10 % від загальної вар тості по договору, що складає 818280,00 грн. перераховуються прот ягом 5-ти банківських днів з мо менту підписання акту здачі- прийомки робіт.

З огляду на те, що останні й акт здачі-прийомки робіт пі дписаний сторонами 01.10.2008р., відп овідач згідно з умовами дого вору мав здійснити останній розрахунок до 08.10.2008р.

Однак, в порушення умов дог овору відповідач виконав св ої грошові зобов' язання лиш е частково, сплативши 8357596,62 грн. , у зв' язку з чим у нього утво рилась заборгованість перед позивачем у розмірі 311098,38 грн., я ка відображена в акті звірки взаємних розрахунків станом на 12.02.2009р., підписанимм сторона ми та скріпленим їх печаткам и.

Окрім цього листом №35 від 22.03.1 1р. відповідач підтвердив сво ю заборгованість розмірі 311098,38 грн., але зазначив, що не зможе найближчим часом її погасит и з огляду на скрутне фінансо ве становище (копія листа в ма теріалах справи).

Згідно зі статтею 193 Госп одарського кодексу суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до статті 629 Ци вільного Кодексу України дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до статтей 525, 526 Ц ивільного кодексу України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших правових акт ів, а за відсутності таких умо в та вимог-відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов»язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов»язання (неналежне в иконання)

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об»активному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Оскільки наведеними доказ ами в сукупності підтверджує ться те, що відповідачем в пор ушення умов договору №6/2007 від 0 8 травня 2007р. не сплачено в повн ому обсязі вартість виконани х позивачем робіт та поставл еного обладнання, місцевий г осподарський суд дійшов прав ильного висновку, що позовні вимоги про стягнення заборг ованості у сумі 311098,38 грн. є обґр унтованими та підлягають зад оволенню.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на те, що мі сцевий господарський суд не дослідив обставин, які свідч ать про неналежність наданих позивачем на підтвердження виконання робіт та поставлен ого обладнання по договору № 6/2007 від 08 травня 2007р. актів здачі- прийомки робіт №3 від 31.03.08р. та № 4 від 01.10.08р., у зв' язку з чим відп овідач вважає, що в нього не ви никло зобов' язань по оплаті виконаних робіт та поставле ного обладнання по договору .

Так відповідач стверджує, щ о акт №3 здачі-прийомки робіт в ід 31.03.08р. на суму 12000,00 грн. підписа но не директором ТОВ «Хладот ехника», а невідомою особою, у зв' язку з чим він не відпов ідає вимогам, встановленим н а ч.2 ст. 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні»для первинних облікових докумен тів, які підтверджують здійс нення господарських операці й, а тому на думку відповідача , суд неправомірно визнав цей акт належним та допустимим д оказом, а повинен був провест и почеркознавчу експертизу д ля встановлення належності цього підпису уповноваженій особі-директору Хомуленку А .П.

Також відповідач вказує на те, що пунктом 5.3. договору пере дбачено, що додатком до акту в иконаних робіт є специфікаці я обладнання і матеріалів ви конавця, яка підписується за мовником одночасно з актом в иконаного етапу робіт, тоді я к в акті № 4 від 01.10.08р. відсутні п осилання на специфікацію та в акті не зазначено, який обс яг робіт виконано, у зв' язку з чим відповідач вважає, що це й акт не підтверджує виконан ня робіт в обсязі 311098,38 грн.

Колегія суддів вважає ці до води безпідставними, зважаюч и на наступне.

Як вказує позивач та підтве рджується наданими ним суду документами підпис на акті № 3 здачі-прийомки робіт від 31.03.08р . на суму 12000,00 грн. не є підписом д иректора ТОВ «Хладотехника» О.П. Хомуленко, оскільки на дат у підписання вказаного акту директор ТОВ «Хладотехника» знаходився у відрядженні і н а цей період всі правочини та документи, що стосуються вир обничо-господарської діяльн ості від імені товариства ма в право вчиняти його замісни к - Бузник І.О., що підтверджуєт ься наказом позивача №6/2 та до віреністю від 27.02.2008р., а також ка рткою ПАТ «Укрсоцбанк» із зр азками підписів та довідкою цього банку № 501.5-07/67-10633 від 06.10.2011 р.

Окрім цього необхід но зазначити, що відповідно д о ст. 241 Цивільного кодексу Укр аїни правочин, вчинений представником з перевищення м повноважень, створює, зміню є, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він предс тавляє, лише у разі наступног о схвалення правочину цією о собою. Правочин вважається с хваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вч инила дії, що свідчать про при йняття його до виконання.Нас тупне схвалення правочину ос обою, яку представляють, ство рює, змінює і припиняє цивіль ні права та обов'язки з момент у вчинення цього правочину.

Позивач схвалив підписан ня акту №3 від 31.03.08р. зокрема под анням позову про стягнення з аборгованості за вказаним ак том.

Не відповідає обставинам с прави твердження відповідач а про те, що в акті № 4 від 01.10.08р. н е зазначено, який обсяг робіт виконано, а твердження відпо відача про те, що обсяг викона них робіт згідно з актом № 4 в ід 01.10.2008р. повинен підтверджува тись специфікацією є безпідс тавним.

Відповідно до п. 5.3. Договору №6/2007 від 08.05.2007р., додатком до актів здачі-прийомки робіт за дого вором є специфікація обладна ння та матеріалів Викон авця.

Як було зазначено вище пред метом договору №6/2007 від 08.05.2007р. є я к виконання певних робіт, так і поставка певного обладнан ня..

В акті № 4 від 01.10.2008р. зазначено роботи з прокладки трубопро водів «льодової»води та ізол яційні роботи цих трубопрово дів.

Оскільки в акті № 4 від 01.10.2008р. з азначено про виконання робі т, а не поставка обладна ння та матеріалів, як це мало місце за попередніми ак тами, специфікація до нього н е повинна складатися.

Крім того відповідач пого дився з об'ємом виконаних за ц им актом робіт, підписавши це й акт, в подальшому від нього не надходило жодних претенз ій щодо якості та кількості в иконаних робіт, та як було заз начено вище, відповідач свої м листом за №35 від 22.03.11р. підтвер див свою заборгованість у ро змірі 311098,38 грн., але причиною її несплати зазначив не відсут ність факту виконання робіт чи поставку обладнання за ак тами, а важкий фінансовий ста н.

Відповідно до частини 2 ста тті 625 Цивільного кодексу Укр аїни, боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % рі чних від простроченої суми.

Оскільки, як було наведено в ище, відповідачем в порушенн я умов договору №6/2007 від 08.05.2007р., н е було сплачено заборгованіс ть за виконані за цим договор ом роботи та поставлене обла днання, колегія суддів погод жується з висновком місцевог о господарського суду, що поз ивач у позовній заяві право мірно нарахував відповідач у до стягнення інфляційні у розмірі 104031,30грн. за період з ж овтня 2008 по березень 2011 року та 3% річних за період з 08.10.2008 р. по 26.04.2 011р. у розмірі 23724,36 грн.

Зважаючи на наведене підст ави для зміни чи скасування о скаржуваного рішення відсут ні, у зв' язку з чим це рішенн я підлягає залишенню без змі н.

Керуючись статтею 99, п. 1 стат ті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прива тного акціонерного товарист ва "Карлівський завод сухого молока", м. Карлівка, Полтавсь ка область залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 04 с ерпня 2011 року по справі № 18/2018/11 з алишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 07.11.2011 р.