Постанова

від 10.11.2011 по справі 5023/6543/11(н.р.5023/455/11)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 5023/6543/11(н.р.5 023/455/11)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сівер ін В. І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Терещенко О .І.

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представникі в сторін:

прокурора - Гончаренко С. В. (посв. №152 від 21.08.2009 р.)

позивача - ОСОБА_1. (дов. №53 від 05.01.2011 р.)

відповідача - Хоцянівський С.В. (директор)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х.№4416Х/1-38) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 26 вересня 2011 року у спр аві

за позовом Прокур ора Дзержинського району міс та Харкова, в особі Упра вління комунального майна та приватизації Департаменту е кономіки та комунального май на Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обме женою відповідальністю "Комп анія "Просперіті", м. Харків

про виконання договір них зобов'язань

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинсько го району м. Харкова в інтерес ах держави в особі Управлінн я комунального майна та прив атизації Департаменту еконо міки та комунального майна Х арківської міської ради звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ом про стягнення з відповіда ча - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія "Пр осперіті", заборгованості з о рендної плати в сумі 59777,09 грн. та пені у сумі 7780,44 грн., які виникл и внаслідок неналежного вико нання відповідачем зобов'яза нь за договором оренди нежит лового приміщення №3495 від 21 січ ня 2009 року, який укладено між по зивачем та відповідачем.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 16.03.2011 року по справі № 5023/455/11, залиш еним без змін постановою Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 10.05.2011 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.07.2011 р оку скасовано рішення господ арського суду Харківської об ласті від 16.03.2011 року та постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р оку, справу передано на новий розгляд до господарського с уду Харківської області. Ска совуючи судові акти, суд каса ційної інстанції зазначив, щ о судами попередніх інстанці й не досліджено рішення госп одарського суду Харківської області від 22.03.2010 у справі № 29/66-10, я ким право власності на майно , що є предметом оренди, визнан е за ТОВ „Харківбудінвестгру п”.

В ході нового розгляду спра ві № 5023/455/11 присвоєно новий номе р - 5023/6543/11.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 26.09.2011 року (суддя Буракова А.М.) у справі № 5023/6543/11 у позові відмовл ено частково, стягнуто з ТОВ "К омпанія "Просперіті" на корис ть Управління комунального м айна та приватизації Департа менту економіки та комунальн ого майна Харківської місько ї ради суму основного боргу у розмірі 33287,69 грн. та пеню у розм ірі 314,52 грн., стягнуто з ТОВ "Комп анія "Просперіті" на користь Д ержавного бюджету України 336,0 2 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В частині стягнення з аборгованості по сплаті орен дної плати за період з квітня 2010 року по грудень 2010 року в роз мірі 26489,40 грн. та пені в сумі 7465,92 г рн. відмовлено.

Відповідач із вказаним ріш енням місцевого господарськ ого суду не погодився, зверну вся до Харківського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій, по силаючись на порушення місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права та неповне з'ясува ння судом обставин, що мають з начення для справи, просить ц е рішення скасувати, та поста новити нове, яким у задоволен ні позову відмовити.

В судовому засіданні предс тавник відповідача апеляцій ну скаргу підтримав, просив ї ї задовольнити.

Прокурор та представник по зивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної ск арги заперечували, просили з алишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцево го господарського суду - без з мін.

Позивачем в судовому засід анні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи , для надання останньому можл ивості надати по справі дода ткові докази - постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 08.11.2011 року по справі № 29/66-10, якою скасовано рі шення суду першої інстанції про визнання права власності на спірні нежитлові приміще ння за ТОВ „Харбудінвест”.

В обґрунтування клопотанн я позивач вказує, що зазначен а обставина має значення для правильного вирішення справ и №5023/6543/11, але 08.11.2011 року Харківськ им апеляційним господарськи м судом була оголошена лише в ступна та резолютивна частин и постанови у справі №29/66-10.

Розглянувши зазначене кло потання колегія суддів не зн аходить підстав для його зад оволення, оскільки на час вин есення оскаржуваного рішенн я у справі № 5023/6543/11 рішення по спр аві 29/66-10 було чинним, постанова апеляційного господарськог о суду від 08.11.2011 р. не існувала, от же суд суд першої інстанції н е міг керуватися нею, тому і ап еляційна інстанція, перегляд аючи оскаржуване рішення не може враховувати нові обстав ини, що виникли після прийнят я судом оскаржуваного рішенн я.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги, вислухавш и пояснення прокурора і пред ставників сторін, та перевір ивши правильність застосува ння місцевим господарським с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів встановила наступне.

21 січня 2009 року між Управлінн ям комунального майна та при ватизації департаменту екон оміки та комунального майна Харківської міської ради (по зивач, орендодавець за догов ором) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Компан ія "Просперіті" (відповідач, ор ендар за договором) був уклад ений договір оренди №3495 (далі з а текстом - Договір), відповідн о до п. 1.1. якого, орендодавець п ередав, а орендар прийняв в ст рокове платне користування н ежитлове приміщення 1-го пове рху №58-1-:-58-7, загальною площею 88,0 к в.м. житлового будинку (техніч ний паспорт КП "Харківське Мі ськБТІ" №1698 від 07.10.2008 р.), далі "Майн о", яке належить до комунально ї власності територіальної г ромади м. Харкова, розташован е за адресою: м. Харків, вул. Тоб ольська, 35, літ. "А-5", та відобража ється на балансі КП "Жилкомсе рвіс". Право на оренду цих прим іщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчог о комітету Харківської міськ ої ради від 21.01.2009 року №14 "Про пер едачу в оренду нежитлових пр иміщень на конкурсних засада х".

Факт передачі майна відпов ідачу в оренду підтверджуєть ся актом прийому-передачі ор ендованого майна, підписаног о сторонами 21.01.2009 року.

Відповідно до п.п. 2.2 та 10.1 Дого вору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності н а це майно. Власником Майна за лишається територіальна гро мада м. Харкова, а Орендар кори стується ним протягом строку дії договору оренди. Договір діє до 21.12.2011 р.

Згідно з п.п. 3.2., 3.5., 4.4. Договору о ренди, орендна плата визнача ється на підставі Методики р озрахунку і порядку використ ання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній в ласності територіальної гро мади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 в ід 03.10.2007 року. Згідно протоколу засідання конкурсної комісі ї від 20.01.2009 року розрахункова ор ендна плата складає 2 800,00 грн. в м ісяць без урахування індексі в інфляції. Відповідач зобов 'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну п лату (у грошовій формі). Орендн а плата за орендоване Майно с плачується відповідачем щом ісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

В обґрунтування позову про курор вказує, що з травня 2009 рок у відповідачем орендна плата вноситься нерегулярно, стан ом на 01.12.2010 року існує заборгова ність відповідача перед пози вачем з орендної плати в сумі 59777,09 грн. Крім того, за несвоєча сне внесення орендної плати, відповідачеві нараховано пе ню у розмірі 7780,44 грн., у зв'язку з чим, прокурор в інтересах дер жави в особі позивача, зверну вся до господарського суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про наяв ність або відсутність підста в для задоволення позову, кол егія суддів зазначає наступн е.

Відповідно до частини 7 стат ті 179 Господарського кодексу У країни, господарські договор и укладаються за правилами, в становленими Цивільним коде ксом України з урахуванням о собливостей, передбачених Го сподарським кодексом Україн и.

Статтею 759 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк. Законом можу ть бути передбачені особливо сті укладення та виконання д оговору найму (оренди).

Частиною 1 статті 761 Цивільно го кодексу України передбаче но, що право передання майна у найм має власник речі або ос оба, якій належать майнові пр ава.

Згідно з положеннями статт і 629 Цивільного кодексу Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами, а обов'яз ок своєчасно і в повному обся зі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статт і 285 Господарського кодексу Ук раїни.

Слід зазначити, що відповід но до частини 1 статті 525 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, я кщо інше не встановлено до говором або законом.

Матеріалами справи підтве рджено, що в порушення умов До говору відповідач вносив оре ндну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв' язку з чим виникла заборгованість по орендній платі. Сума забор гованості відповідачем не сп лачена.

Колегія суддів, дослідивши позовні вимоги, встановила, щ о прокурором та позивачем до стягнення з відповідача зая влена сума заборгованості по сплаті орендної плати за пер іод з травня 2009 року по грудень 2010 року у розмірі 59777,09 грн.

Однак, в матеріалах справи м іститься рішення господарсь кого суду Харківської област і від 22.03.2010 року по справі №29/66-10, ві дповідно до якого скасовано свідоцтво про право власност і на нерухоме майно від 12.11.2008 ро ку серія САС №060856, видане Викон авчим комітетом Харківської міської ради та скасовано ре єстрацію права власності, а т акож визнано за Товариством з обмеженою відповідальніст ю “ХАРБУДІНВЕСТГРУП - 2007” прав о власності на нежитлові при міщення першого поверху №№ 58-1 -:-58-7 літ. “А-5”по вул. Тобольська, 35, в м. Харкові, загальна площа яких складає - 88,0 кв. м.

Враховуючи дані обставини , беручи до уваги вищенаведен і положення статей 759 та 761 Циві льного кодексу України, коле гія суддів зазначає, що місце вий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що по зовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь поз ивача заборгованості з оренд ної плати за період з травня 20 09 року по грудень 2010 року у розм ірі 59777,09 грн. підлягають задово ленню лише в частині стягнен ня заборгованості за період з травня 2009 року по березень 2010 р оку в розмірі 33287,69 грн.

Розглянувши позовні вимог и в частині стягнення пені у р озмірі 7 780,44 грн. за несвоєчасне внесення орендної плати, кол егія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.3.8. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на корист ь Орендодавця відповідно до чинного законодавства, з ура хуванням пені в розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за якій сплачуєт ься пеня за кожний день прост рочення (включаючи день опла ти). Частиною 1 статті 216 Господа рського кодексу України вста новлено, що учасники господа рських відносин несуть госпо дарсько-правову відповідаль ність за правопорушення у сф ері господарювання шляхом за стосування до правопорушник ів господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

Відповідно до частини 1 стат ті 610 Цивільного кодексу Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Слід зазначити, що відповід но до статті 3 Закону України " Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов`язань", розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано - як т ого вимагає частина 6 статті 23 2 Господарського кодексу Укр аїни.

Дослідивши порядок нараху вання позивачем пені за несв оєчасне внесення орендної пл ати у розмірі 7780,44 грн., колегія с уддів погоджується із виснов ками суду першої інстанції, щ о наданий позивачем розрахун ок є помилковим, оскільки нар ахування пені здійснено за п еріод з травня 2009 р. по грудень 2010 р., крім того, пеня нарахован а по зростаючій сумі заборго ваності, тому, виходячи з вище викладеного, задоволенню під лягають позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 314,52 гр н., а в частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 7465,92 грн. слід відмовити, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуван е рішення в частині вирішенн я питання про задоволення по зовних вимог відповідає чинн ому законодавству, є законни м та обґрунтованим.

Однак, відповідно до а бзацу 7 оскаржуваного рішенн я господарського суду Харків ської області з відповідача на користь Державного бюджет у України стягнуто 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Таким чином, витрати з інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу г осподарським судом першої ін станції покладені у повному обсязі на відповідача, за умо в часткового задоволення поз овних вимог.

З приводу викладеног о колегія суддів вважає необ хідним зазначити, що відпові дно до статті 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни (в редакції станом на ден ь винесення рішення місцевог о господарського суду), судов і витрати складаються, зокре ма, з витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Згідно з положеннями частини 5 статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України (в редакції станом на день винесення рішення місц евого господарського суду), в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються при частк овому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи викладене , колегія суддів вважає, що міс цевим господарським судом не вірно стягнуто з відповідача на користь Державного бюдже ту 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення пр оцесу, оскільки стягненню з в ідповідача пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог підлягає сума у 117,30 грн., а том у в цій частині оскаржуване р ішення підлягає зміні у зв'яз ку з неправильним застосуван ням норм процесуального прав а, що призвело до прийняття не правильного рішення в частин і покладення у повному обсяз і на відповідача витрат з інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу, за у мов часткового задоволення п озовних вимог. Враховуючи ви кладене апеляційна скарга ві дповідача підлягає частково му задоволенню.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 99, 101, п.4 ст.103 , п.4 ч.1 ст.104, 105 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу від повідача задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Харківської області від 26.0 9.2011 року у справі № 5023/6543/11 змінити , виклавши частину сьому резо лютивної частини рішення в н аступній редакції - стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія "Про сперіті" (61106, м. Харків, бульвар І . Каркача, 19, кв. 22, р/р 26008052300724 Харківс ький ГРУ Приватбанку в м. Харк ові, МФО 351533 код ЄДРПОУ 34470853) на кор исть Державного бюджету Укра їни (одержувач - Управління Де ржавного Казначейства у м. Ха ркові, код одержувача - 24134490, бан к одержувача - Головне Управл іння Державного Казначейств а України у Харківській обл., М ФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної к ласифікації - 22050003) 117,30 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В решті рішення залишити бе з змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом 20 днів до Вищого господарс ького суду України

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови пі дписано 11.11.2011 року