Ухвала

від 14.11.2011 по справі 5023/6192/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"14" листопада 2011 р. С права № 5023/6192/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Іст оміна О.А., суддя Афанасьєв В.В ., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №4832 Х/3 н а рішення господарського су ду Харківської області від "10" жовтня 2011 р. у справі № 5023/6192/11

за позовом Дол Фреш Фру т Інтернешенал, Лтд., Гамільто н НМ ЕХ, Бермуди

до ТОВ "Аркадія", м. Ха рків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору - ПП "Аркадія", с. Ви сокий Харківського району Ха рківської області,

про стягнення 20261000,08 до л. США шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 10.10.11 (суддя Доленчук Д.О.) поз овні вимоги задоволено повні стю.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача суму боргу з а договорами купівлі-продажу у розмірі 19 296 190, 55 доларів США та суму нарахованих 10% річних у р озмірі 964 809, 53 доларів США шляхо м звернення стягнення на пре дмет іпотеки за договором іп отеки:

- земельну ділянку, яка розт ашована по вулиці Новозаводс ькій, 21 “а” у Ленінському райо ні міста Миколаєва, загально ю площею 61 782 кв.м., яка належить Т ОВ “Аркадія”;

- будівлю - нежитловий об'єкт /виробнича база/, розташовани й за адресою: Україна, Миколаї вська область, м. Миколаїв, вул . Новозаводська, буд. 21 “а”, що с кладається з: літ. А-3-1А-1 - а дміністративно-побутового к орпусу з майстернями загальн ою площею 1863,6 кв.м.; літ. Б-1-гаражу , загальною площею 70,0 кв.м.; літ.В -2-1В-1 - пресової з трансформатор ною, загальною площею 545,7 кв.м.; л іт.Г-1 - складу-модулю (ангару), з агальною площею 290,1 кв.м.; літ. Д-1 - насосної; літ. Е-1 - навісу; літ. Ж-1 - вагової; літ. 3-1-13-1 - вагової з н авісом; літ. К-2 - операторської ; літ. Л-1 - чергової; літ. М-1,№18 - скл ад-майданчика; літ. Н-1 №19 - відкр итого складу м/прокату; літ. О- 1 відкритого складу м/прокату ; літ. П-1 - відкритого складу м/п рокату; літ. Р-1 складу ПММ; №3,10,12-14 ,16 - воріт; №4-6,11,17,22 - огорожі; № 15 хвір тки; № 8,9 - освітлювальної щогли ; № 20 водонапірної вежі; № 21 - залі зничного шляху; № I, II - покриття та № 7 - ємкості, що належить ТОВ “Аркадія”;

- об'єкт незавершеного будів ництва, що розташований на ви щезазначеній земельній діля нці; всі інші приналежності в ищезазначених земельної діл янки та будівлі, та всі інші іс нуючі споруди, будівлі, конст рукції, об'єкти та обладнання (як завершені так і ні), які зна ходяться на вищезазначеній з емельній ділянці, та все інше майно разом з усіма приналеж ностями, що пов'язані або відн осяться до нього.

Визначено способом реаліз ації предмета іпотеки застос ування процедури продажу, вс тановленої статтею 38 Закону У країни “Про іпотеку” за оцін очною вартістю.

З метою збереження предмет у іпотеки до його реалізації надано позивачу право управ ління майном - земельною діля нкою загальною площею 61 782 кв.м. , кадастровий номер 4810136900:05:077:0005 та будівлями, розташованими за адресою: м. Миколаїв, вул. Ново заводська, 21 “а”, з правом обла днання зазначеного предмету іпотеки новими охоронними п ристроями, укладання договор ів на охорону із спеціалізов аними підприємствами, а тако ж укладання у якості орендод авця договорів оренди з фізи чними та юридичними особами, та направленням отриманих в ід управління коштів на задо волення своїх вимог за догов орами купівлі-продажу.

Зобов'язано відповідача на користь позивача звільнити займані приміщення та земель ну ділянку, розташовані по ву лиці Новозаводській, 21 “а” у м істі Миколаєві.

Стягнуто з відповідача на користь позивача державне м ито в сумі 3260 доларів США та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн.

Відповідач подав апеляцій ну скаргу, в якій просить оска ржуване рішення скасувати та припинити провадження у спр аві.

Також ТОВ "Аркадія" звернуло ся до суду апеляційної інста нції з клопотанням про відно влення пропущеного строку ап еляційного оскарження. Клопо тання мотивоване тим, що оска ржуване рішення від 10.10.11 було п рийнято господарським судом без участі представника від повідача, який не був повідом лений належним чином про час та місце розгляду справи. Апе лянт зазначає, що про існуван ня судового процесу та рішен ня він дізнався випадково та отримав копію рішення лише 24. 10.11.

10.11.11 до суду надійшло клопота ння позивача, в якому Дол Фреш Фрут Інтернешенал, Лтд., Гаміл ьтон НМ ЕХ просить винести ух валу про залишення без розгл яду та повернення апеляційно ї скарги ТОВ "Аркадія". Клопота ння мотивоване тим, що довіре ність представника ТОВ "Арка дія", яким подано апеляційну с каргу, підписано неуповноваж еною особою, а також тим, що за явником апеляційної скарги п ропущено строк апеляційного оскарження без поважних при чин.

Заслухавши думку судді-доп овідача стосовно клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, у відпов ідності до вимог частини 2 ста тті 93 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бут и відмовлено з наступних під став.

Як вбачається зі змісту час тини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу Укра їни, у разі якщо в судовому зас іданні було оголошено лише в ступну та резолютивну частин у рішення, десятиденний стро к подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су.

Отже, враховуючи, що оскаржу ване рішення було підписано 14.10.11 (т.3, а.с.62), останнім днем десят иденного строку подання апел яційної скарги є 24.10.11 - тобто від повідачем отримано копію оск аржуваного рішення в межах з азначеного строку, тоді як ап еляційну скаргу надіслано ли ше 01.11.11.

При цьому відповідачем у кл опотанні не зазначено (із над анням відповідних доказів), к оли саме ТОВ "Аркадія" довідал ося про прийняття рішення у д аній справі, які причини пере шкодили представникові приб ути за отриманням копії ріше ння раніше, ніж 24.10.11, та чому вка зану скаргу було подано лише 01.11.11.

Колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про те, що ТОВ "Аркадія" не було від омо про судовий розгляд дано ї справи, є безпідставними. А с аме, як вбачається з матеріал ів справи, копію ухвали від 29.07. 11 про порушення провадження у справі та про призначення її до розгляду на 01.09.11 було надісл ано господарським судом ТОВ "Аркадія" на обидві наявні у сп раві адреси та отримано відп овідачем. Зокрема, за адресою : м.Харків, вул.Батуринська,22 (як а зазначена у Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ) копію ухвали було отримано 29 .08.11, що підтверджується відпов ідним повідомленням відділе ння зв'язку (т.2, а.с.149).

Проте, як вбачається з матер іалів справи, ТОВ "Аркадія" не забезпечило присутність пре дставника у судових засіданн ях та не повідомило суд про пр ичини його неявки.

У справі також наявні повід омлення відділення зв'язку, з гідно з якими ТОВ "Аркадія" отр имувало ухвали суду за адрес ою: м.Харків, вул. Заводу "Комсо молець", 34 (т.2, а.с.135, т.3, а.с.19). При цьо му заявником апеляційної ска рги не надано суду доказів, що дана адреса не є поштовою адр есою ТОВ "Аркадія" і що відпові дну кореспонденцію отримано неуповноваженими особами.

Колегія суддів враховує та кож, що апеляційну скаргу та к лопотання про відновлення пр опущеного процесуального ст року підписано ОСОБА_1 (за довіреністю від ТОВ "Аркадія " від 20.10.11), який брав участь у суд овому розгляді справи за дов іреністю від третьої особи, П П "Аркадія", від 01.09.11 (т.3, а.с.3,4). Вказ ана обставина додатково спро стовує твердження заявника к лопотання про те, що ТОВ "Аркад ія" не було відомо про судовий розгляд даної справи.

Крім того, суд апеляційної і нстанції зазначає, що довіре ність від 01.09.11 на ім'я ОСОБА_1 . підписано: "Директор ТОВ "Арк адія" ОСОБА_2." - тоді як відп овідно до витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців станом на 08.08.11 (т.2, а.с.137) дире ктором даного товариства є С тарцев В.В. Будь-яких доказів н а підтвердження повноважень ОСОБА_2 заявником апеляці йної скарги не надано - на дану обставину обгрунтовано вказ ано позивачем у клопотанні в ід 10.11.11.

Відповідно до частини 1 стат ті 53 ГПК України, за заявою сто рони, прокурора чи з своєї іні ціативи господарський суд мо же визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущен ого строку є правом суду вихо дячи з встановлення поважнос ті причин пропуску строку. Пр и цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об' єктивно непереборними, не за лежать від волевиявлення сто рони та пов'язані з дійсними і стотними перешкодами чи труд нощами для вчинення процесуа льних дій.

Таким чином, для відновленн я процесуального строку заяв ник має довести суду наявніс ть відповідних обставин, їх п оважність та непереборність , у зв'язку з тим, що норма про мо жливість відновлення процес уальних строків є по суті піл ьгою, що може використовуват ися лише як виняток із загаль ного правила, оскільки в іншо му випадку нівелюється значе ння чіткого окреслення закон одавцем кожного із процесуал ьних строків.

Вищевказані висновки відп овідають правовій позиції, в икладеній Вищим господарськ им судом України, зокрема, в по станові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що відповідачем не дов едено поважності причин, які перешкодили ТОВ "Аркадія" под ати апеляційну скаргу у вста новлений законом строк, коле гія суддів не знаходить підс тав для відновлення строку п одання апеляційної скарги, щ о виключає можливість здійсн ення апеляційного проваджен ня за даною скаргою, тому, у ві дповідності до частини 2 стат ті 93 ГПК України, дану скаргу м ає бути залишено без розгляд у.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господ арського процесуального код ексу України,

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопот ання ТОВ "Аркадія" про відновл ення пропущеного строку на п одання апеляційної скарги в ідмовити.

2. Апеляційну скаргу залиши ти без розгляду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Барбашова С.В.