Постанова

від 14.11.2011 по справі 5023/5504/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01»листопада 2011 р. Сп рава №5023/5504/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В., суддя Ха чатрян В.С.,

при секретарі Козікові І .В.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., за довіреністю №21-п від 14.04.2009 року;

відповідача - ОСОБА_2., з а довіреністю №01/1765 від 09.08.2011 року ;

першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача - ОСОБА_3., за до віреністю №8/11 від 28.04.2011 року;

другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача - не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Восток - Строй», м.Хар ків (вх.№4143Х/2-8) на рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 05.09.2011 року по сп раві №5023/5504/11,

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Восток - Строй», м .Харків,

до Комунального за кладу охорони здоров' я «Хар ківська міська клінічна ліка рня швидкої та невідкладної допомоги ім. Мєщанінова», м.Ха рків,

третя особа, яка не заявля є самостійні вимоги на предм ет спору на стороні відповід ача - Товариства з обм еженою відповідальністю «Те рмо-система», м.Харків,

третя особа, яка не заявля є самостійні вимоги на предм ет спору на стороні відповід ача - Головного управлін ня Державного казначейства У країни в Харківській області ,

про визнання дій неправо мірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Восток-С трой», звернувся до господар ського суду Харківської обла сті з позовною заявою до відп овідача, Комунального заклад у охорони здоров'я «Харківсь ка міська клінічна лікарня ш видкої та невідкладної медич ної допомоги ім. проф. О.І.Мєща нінова», в якій просив суд:

- визнати неправомірними ді ї відповідача по відхиленню пропозиції Товариства з обме женою відповідальністю «Вос ток-Строй» (код ЄДРПОУ 31635673), як у часника відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальни й ремонт фасаду стаціонару (IV етап)», замовником яких є відп овідач;

- визнати неправомірними ді ї відповідача по визначенню переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітал ьний ремонт фасаду стаціона ру (IV етап)» Товариства з обме женою відповідальністю «Тер мо-система» (код ЄДРПОУ 31632599);

- визнати недійсними резуль тати процедури закупівлі - в ідкритих торгів на закупівл ю робіт: «Капітальний ремонт фасаду стаціонару (IV етап)», з амовником яких є відповідач;

- визнати недійсним складен е відповідачем 23.06.2011 року повід омлення про результати проце дури закупівлі - відкритих то ргів на закупівлю робіт: «Кап італьний ремонт фасаду стаці онару (IV етап)», замовником як их є відповідач;

- зобов'язати відповідача ви знати Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Ст рой» (код ЄДРПОУ 31635673) переможц ем відкритих торгів на закуп івлю робіт: «Капітальний рем онт фасаду стаціонару (IV етап) » та укласти з ним договір про закупівлю робіт: «Капітальн ий ремонт фасаду стаціонару (IV етап)».

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06.0 7.2011 року задоволено заяву ТОВ « Восток - Строй» про вжиття з аходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення по зову шляхом заборони Комунал ьному закладу охорони здоров ' я «Харківська міська кліні чна лікарня швидкої та невід кладної допомоги ім. Мєщанін ова»укладати з ТОВ «Термо - система»договір про закупів лю робіт: «Капітальний ремон т фасаду стаціонару (IV етап)»з а наслідками здійснення проц едури закупівлі-відкритих то ргів.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 05.09.2011 року (суддя Задорожна І .М.) по справі №5023/5504/11 скасован о заходи забезпечення позову накладені ухвалою господарс ького суду від 06.07.2011 року у спра ві. Відмовлено в задоволені у сного клопотання позивача пр о продовження терміну розгл яду спору по справі № 5023/5504/11. В за доволенні позовних вимог від мовлено повністю.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Восток - Стр ой», з рішення суду першої інс танції не погодилося та звер нулося до Харківського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 05.09.2011 року у спр аві №5023/5504/11 повністю та при йняти нове рішення яким задо вольнити позовні вимоги у по вному обсязі. В обґрунтуванн я апеляційної скарги посилає ться на порушення місцевим г осподарським судом при прийн ятті оскаржуваного рішення н орм матеріального та процесу ального права та на неповне з ' ясування обставин, що мают ь істотне значення для справ и.

Зокрема, апелянт вказує, що всі зауваження відповідача, які стали підставою для відх илення пропозиції, є необґру нтованими та виходили за меж і вимог, що містилися в докуме нтації конкурсних торгів, ос кільки у технічному завданні документації конкурсних тор гів немає посилань на конкре тну проектну документацію, а в нормативних документах ви кладені лише загальні вимоги . Необхідність подання кошто рисів у складі пропозиції не була передбачена документац ією конкурсних торгів, тому в ідсутність таких кошторисів не робить пропозицію такою, щ о не відповідає умовам докум ентації конкурсних торгів.

Безпідставне та незаконне відхилення пропозиції стало підставою для незаконного в изнання переможцем торгів ін шої особи, а саме ТОВ «Термо-си стема». Незаконність такої д ії полягає в тому, що ціна проп озиції ТОВ «Термо-система»бі льш ніж на 250000,00 грн. перевищує ц іну пропозиції позивача. А за таких обставин, переможцем т оргів слід було визнати пози вача, оскільки ціна його проп озиції є найнижчою з запропо нованих. При визнані перемож цем торгів ТОВ «Термо-систем а»відповідачем були порушен і, принципи закупівель визна чені в ст. 3 Закону України «Пр о здійснення державних закуп івель».

Також скаржник зазначає, що вищевказаний Закон України не передбачає можливості зал учення експертів для здійсне ння оцінки пропозицій учасни ків конкурсних торгів, рівно як і створення будь-яких експ ертних груп для такої оцінки . Отже, відповідач не мав права створювати експертну групу для проведення оцінки пропоз ицій учасників, тому висново к такої експертної групи не п овинен прийматися до уваги.

Позивач вказує, що ані в ріш енні суду, ані відповідач не н аводить, якому ж саме положен ню документації конкурсних т оргів не відповідач пропозиц ія позивача. Крім того, ані суд першої інстанції, ані відпов ідач не обґрунтували чому во ни вважають, що пропозиція уч асників конкурсних торгів по винна відповідати будівельн им нормам, і яким саме.

Апелянт зазначає, що оскіль ки відповідач відхилив його пропозицію на підставі п. 3 ч. 1 с т. 29 Закону України «Про здійс нення державних закупівель» , то при розгляді справи суд по винен був встановити наявніс ть або відсутність підстав д ля відхилення його пропозиці ї саме з цієї підстави. А саме суд повинен був встановити в чому саме полягає невідпові дність пропозиції позивача у мовам документації конкурсн их торгів, однак місцевим гос подарським судом цього зробл ено не було.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 26.09.2011 року апеляційну скар гу ТОВ «Восток - Строй»прий нято до провадження та призн ачено до розгляду.

28.10.2011 року відповідач надав ч ерез канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10540), в якому просить залишити ріше ння господарського суду Харк івської області від 05.09.2011 року п о справі №5023/5504/11 без змін, а скарг у ТОВ «Восток - Строй» без за доволення, а також надав копі ю положення про комітет з кон курсних торгів, яке долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування своєї пози ції по справі відповідач заз начає, що залучення експерті в для здійснення оцінки проп озицій учасників конкурсних торгів, провадилась на право мірних підставах, оскільки п . 4 Положення про комітет конку рсних кредиторів, затверджен ий головним лікарем закладу від 08.01.2011 року, передбачає вчине ння таких дій та Закон Україн и «Про здійснення державних закупівель»не передбачає но рми, яка б забороняла залучат и експертів.

Також відповідач зазначає , що всі дії по проведенню торг ів були вчинені у відповідно сті до приписів діючого зако нодавства, а апелянт не навод ить жодної норми законодавст ва, яка порушена чи могла бути підставою для скасування рі шення.

В судовому засіданні 01.11.2011 ро ку представник позивача заяв ив усне клопотання про викли к в судове засідання експерт ів з експертної групи, яка про водила оцінку пропозицій уча сників конкурсних торгів.

Розглянувши, вищевказане к лопотання, колегія суддів ді йшла висновку щодо відмови у його задоволені, у зв' язку і з його необґрунтованістю, ос кільки позивач не вказав які фактичні дані, що мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору, експ ерт може підтвердити чи вста новити. Крім того, доводів вв ажати висновок експертної гр упи, який міститься в матеріа лах справи або окремого експ ерта, як неналежний доказ поз ивачем не наведено.

Розглядаючи справу по суті представник позивача підтри мав доводи та вимоги апеляці йної скарги у повному обсязі . Представник відповідача пр оти позиції апелянта запереч ував та просив залишити апел яційну скаргу без задоволенн я, а рішення суду першої інста нції без змін.

Представник першої третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТО В «Термо-система»письмового відзиву на апеляційну скарг у не надав, однак в судовому за сіданні пояснив, що вважає ос каржуване рішення суду першо ї інстанції законним та обґр унтованим, прийнятим із дотр иманням норм діючого законод авства при повному та всебіч ному з' ясуванні всіх обстав ин справи, у зав' язку з чим пр осив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Ухвала суду про прийняття а пеляційної скарги до провадж ення та призначення її до роз гляду на 01.11.2011 року була направл ена другій третій особі, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача рекомендованим листом 26.09.2011 року за адресою, за значеною в апеляційній скар зі і отримана ним 28.09.2011 року, про що свідчить повідомлення пр о вручення поштового відправ лення, яке долучено до матері алів справи. Однак, третя особ а - Головне управління Держа вного казначейства України в Харківській області у судов е засідання не з' явилася, пр о причини не з'явлення суд не п овідомила.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року су д попереджав сторони, що у раз і не з' явлення їх представн иків у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутніс тю представників сторін. Так им чином, враховуючи належне повідомлення другої третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача та вра ховуючи те, що її явка у судове засідання не була визнана об ов' язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за її відсутністю.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників позивача, відповідача та третьої особи , перевіривши повноту встано влених судом першої інстанці ї обставин справи та докази н а їх підтвердження, їх юридич ну оцінку, правильність заст осування місцевим господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права та доводи апеляційної скарги, к олегія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 29.04.2011 року головним лікарем відповідача, Комуна льного закладу охорони здоро в'я «Харківська міська кліні чна лікарня швидкої та невід кладної медичної допомоги ім . проф. О.І.Мещанінова» Ковальо вою О.О. був виданий наказ №207 «П ро проведення торгів на зак упівлю: капітальний ремонт фасаду стаціонару (ІV етап) (т.1, а.с. 81).

Також 29.04.2011 року відбулося з асідання комітету з конкурсн их торгів лікарні, (протокол № 52/1 від 29.04.2011 року) щодо вибору про цедури закупівлі робіт з кап ітального ремонту фасаду ста ціонару (ІV етап), на якому прий нято рішення провести торги із закупівлі робіт з капітал ьного ремонту фасадного ста ціонару (ІV) із застосуванням процедури відкритих торгів (т.1, а.с. 82).

04.05.2011 року на засіданні коміт ету з конкурсних торгів Кому нального закладу охорони зд оров' я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої т а невідкладної медичної допо моги ім. проф. О.І. Мещанінова» , відповідно до протоколу №55/1, г оловою комітету з конкурсних торгів відповідача затвердж ено документацію конкурсни х торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту фас аду стаціонару (ІV етап) (т.1, а.с. 8 3).

Оголошення про проведення відкритих торгів по капіта льному ремонту фасаду стаці онару (ІV етап) було розміщено в Інформаційному бюлетені « Вісник державних закупівель »№58(504) від 16.05.2011 року, номер оголош ення у бюлетені 059383 та на офіці йному загальнодержавному в еб - порталі «Державні закупі влі»(т.1, а.с. 84-85).

31.05.2011 року ТОВ «Восток - Стро й»звернулося до відповідач а з листом №62 від 30.05.2011 року із за явкою на участь у процедурі з акупівлі та отримання докуме нтації з конкурсних торгів д ля підготовки пропозиції.

Розкриття пропозицій конк урсних торгів відбулося 15.06.2011 р оку о 10:00, що підтверджується пр отоколом №22 (т.1, а.с. 86-88).

Свої пропозиції на участь у торгах подали три учасника : 1. Приватне підприємство «ВКФ Хартехпромбуд»(ціна пропози ції - 1992798,0 грн. без ПДВ); Товарис тво з обмеженою відповідаль ністю «Термо - система»(ціна пропозиції 1870670,44 грн. без ПДВ); То вариство з обмеженою відпові дальністю «Восток - Строй»(ці на пропозиції - 1607774,80 грн. без П ДВ).

На засіданні комітету з кон курсних торгів щодо розкритт я пропозицій конкурсних тор гів (протокол №64/1 від 15.06.2011 року ) п рийнято рішення провести зас ідання оцінки пропозицій ко нкурсних торгів після вивче ння наданих матеріалів прете ндентів.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення дер жавних закупівель», рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, як ий підписується усіма членам и комітету, присутніми на зас іданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена к омітету з конкурсних торгів підписати протокол про це за значається у протоколі із за значенням причин відмови. Чл ени комітету з конкурсних то ргів несуть персональну відп овідальність за прийняті ним и рішення відповідно до зако нів України.

15.06.2011 року відбулося засідан ня комітету з конкурсних тор гів, що підтверджується прот околом №67/1, на якому розглядал ось питання, що з метою аналіз у пропозицій учасників торгі в щодо їх відповідності техн ічному завданню, яке включен о до документації конкурсних торгів, пропонується питанн я щодо залучення експертів.

За результатами засідання комітету з конкурсних торгі в прийнято рішення щодо залу чення групи експертів: голов ного архітектора»Мстрой», з аслуженого архітектора Укра їни ОСОБА_4., головного інж енера проекту АТЗТ «Спецбудм онтаж»ОСОБА_5., архітектор ів «ХАДО проект ОСОБА_6 і ОСОБА_7»ОСОБА_7. та ОСО БА_6., головного архітектора проекту АТЗТ «Спецбудмонтаж »ОСОБА_8, яким доручено пр овести роботу з оцінки пропо зицій конкурсних торгів щодо їх відповідності технічному завданню, яке включено до док ументації конкурсних торгів , в термін до 23.06.2011 року (т. 1, а.с.92-93).

На виконання вказаного ріш ення комітету конкурсних тор гів, головним лікарем Комуна льного закладу охорони здоро в'я «Харківська міська кліні чна лікарня швидкої та невід кладної медичної допомоги ім . проф. О.І.Мещанінова» Ковальо вою О.О. видано відповідний на каз №274 від 15.06.2011 року (т. 1, а.с. 94).

З висновку експертної комі сії від 23.06.2011 року, вбачається, щ о експертна комісія проаналі зувала запропоновані учасн иками роботи з капітального ремонту фасаду стаціонару (І V етап) та прийшла до наступни х висновків, зокрема по ТОВ «В осток - Строй» було зазначен о наступне:

В розділі 4 кошторису (облиц ювання зовнішніх укосів) не п овністю передбачено виконан ня робіт по монтажу несучого каркасу по фасаду профільов аний лист, необхідного для кр іплення металевих касет обра млення віконних укосів (відп овідно до типових проектних вузлів обрамлення віконних п рорізів та технології викона ння робіт), а саме:

- облицювання укосів вікон в иконується у строгій техноло пчній послідовності,

- встановлення нижнього вік онного укосу „злив";

- встановлення верхнього ві конного укосу;

- встановлення вертикальни х бічних віконних укосів;

- кріплення деталей вікон ного обрамления по фасаду виконувати до елементів н есучого каркасу фасаду (алюм інієвого або металевого проф ілю у відповідності до матер іалу облицювання фасаду) зак лепками.

Неврахований в кошторисі о б'єм під конструкцій складає 1274 кв.м., що не дасть можливості виконати роботи по облицюва нню та утепленню укосів віко н касетами площею близько 490 к в.м. (вимога наявності під кон струкцій для кріплення лицю вальних елементів згідно ДСТ У Б.В.2-6.35:2008 п.12.7 абз.3).

Крім того, засіданням експе ртної комісії від 23.06.2011 року вст ановлено, що однією з категор ичних вимог правил облицюва ння фасадів будівель профіль ованим металевим листом є ви користання металевих елеме нтів несучого каркасу. Профі ль алюмінієвий та алюмінієві несучі консолі, які закладен о в кошторисі (розділ 5), не може бути дозволено у виконанні робіт, так як це порушує якіс ть виконання робіт (руйнуван ня алюмінієвих та металевих конструкцій при їхньому зіт кненні) та вимоги типових про ектів облицювання будівель Д БН 2-6.33:2008 п.6.54., п.6.7.4 абз.2).

В розділі 6 кошторису (улашт ування кантів та облицювання парапету) не закладено влашт ування несучого каркасу, що н е дасть можливості виконати роботи по облицюванню парапе ту (126,3 кв.м.).

В розділі 7 (демонтаж/монтаж вікон) враховані роботи по вс тановленню відливів оцинков аних з полімерним покриттям та встановленню дошок підвік онних пластикових. Такі робо ти не передбачені технічним завданням, та крім того, вста новлення відливів враховано раніше в розділі облицюванн я укосів вікон. Відсутність л окальних кошторисів (т. 1, а.с. 95).

23.06.2011 року відбулося засіданн я комітету з конкурсних торг ів, що підтверджується прото колом №68/1, на якому, з врахуванн ям висновку експертної коміс ії від 23.06.2011 року прийнято рішен ня відхилити пропозицію ТОВ «Восток - Строй» на підставі п. 3 ст. 29 Закону України «Про зд ійснення державних закупів ель» - пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних тор гів (т. 1, а.с. 96-97).

Також, 23.06.2011 року відбулося за сідання комітету з конкурсн их торгів відповідача щодо о цінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю робіт з к апітального ремонту фасаду стаціонару, що підтверджуєт ься протоколом №69/1, на якому ко мітет приступив до оцінки пр опозицій конкурсних торгів ПП «ВКФ Хартехпромбуд»та ТО В «Термо - Система». Комітет ом з конкурсних торгів визн ано переможцем ТОВ «Термо - Система».

Оголошення про результати відкритих торгів з капітал ьного ремонту фасаду стаціо нару було розміщено в Інформ аційному бюлетені «Вісник де ржавних закупівель» №85 (531) від 18.07.2011 року, номер оголошення у б юлетені 118572 та на офіційному з агальнодержавному веб - порт алі.

З матеріалів справи також вбачається, що 23.06.2011 року відпов ідач направив позивачу лист №65, в якому зазначив про те, що пропозицію позивача відхил ено на підставі п. 3 ст. 29 Закону України «Про здійснення дер жавних закупівель».

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення дер жавних закупівель» державна закупівля - придбання замовн иком товарів, робіт і послуг з а державні кошти у порядку, вс тановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 28 нор м Закону України «Про здійсн ення державних закупівель» з амовник проводить оцінку про позицій конкурсних торгів, я кі не було відхилено згідно з цим Законом.

Замовник визначає перемож ця торгів з числа учасників, п ропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідн о з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критері їв і методики оцінки, зазначе них у документації конкурсни х торгів.

Критеріями оцінки є:

- у разі здійснення закупівл і товарів, робіт і послуг, що в иробляються, виконуються чи надаються не за окремо розро бленою специфікацією (техніч ним проектом), для яких існує п остійно діючий ринок - ціна ;

- у разі здійснення закупівл і, яка має складний або спеціа лізований характер (у тому чи слі консультаційних послуг, наукових досліджень, експери ментів або розробок, дослідн о-конструкторських робіт), - ці на разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як:

- якість виконання робіт, по слуг;

- умови оплати;

- строк виконання;

- гарантійне обслуговуванн я;

- експлуатаційні витрати;

- передача технології та під готовка управлінських, науко вих і виробничих кадрів, вклю чаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобі в виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, над ання послуг, що пропонуються учасником.

Згідно ч. 7 ст. 28 Закону Україн и «Про здійснення державних закупівель» замовник має пр аво звернутися за підтвердже нням інформації, наданої уча сником, до органів державної влади, підприємств, установ, о рганізацій відповідно до їх компетенції. У разі отриманн я достовірної інформації про його невідповідність вимога м кваліфікаційних критеріїв , наявність підстав, зазначен их у частині першій статті 17 ц ього Закону, або факту зазнач ення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовір ної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовни к відхиляє пропозицію конкур сних торгів такого учасника.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, погоджується із висновком суду першої інс танції, що пропозиція конкур сних торгів ТОВ «Восток - Ст рой»була відхилена відповід ачем з урахуванням висновку експертної комісії у відпові дності до норм діючого закон одавства України, тому відпо відач Комунальний заклад охо рони здоров' я «Харківська міська клінічна лікарня шви дкої та невідкладної медичн ої допомоги ім. проф. О.І. Мещан інова» з урахуванням норм За кону України «Про здійснення державних закупівель» прав омірно визнав переможця торг ів з числа учасників, пропози ції конкурсних торгів яких н е було відхилено згідно з цим Законом, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначени х у документації конкурсних торгів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії дійшов обґрунтованого вис новку про відмову в задоволе ні позову в цій частині.

Щодо доводів апелянта, що ві дповідач не мав права створю вати експертну групу для про ведення оцінки пропозицій уч асників, тому висновок такої експертної групи не повинен прийматися судом до уваги, то колегія суддів зазначає нас тупне.

При прийняті комітетом з ко нкурсних торгів рішення щодо створення групи експертів п о торгах, члени конкурсного к омітету в своїй діяльності к ерувалися пунктом 4 Положенн я про комітет з конкурсних то ргів лікарні, затвердженого головним лікарем закладу 08.02.201 1 року. Вказаним положенням пе редбачено, що для розв' язан ня конкретних питань, якщо ви никає така потреба, зокрема в разі проведення закупівлі т оварів, робіт чи послуг, що маю ть складний або спеціалізова ний характер, до роботи коміт ету можуть залучатись відпов ідно до законодавства незале жні кваліфіковані (технічні) експерти та консультанти.

Експерти та консультанти, я кі залучаються до роботи ком ітету відповідно до законода вства, не можуть бути його чле нами і не несуть відповідаль ності за рішення, дії або безд іяльність комітету та службо вих осіб замовника, учасника чи інших осіб, за виконання (н евиконання) договорів про за купівлі, а також за наслідки, с причинені такими рішеннями, діями або бездіяльністю.

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про здійсн ення державних закупівель»н е передбачено створення експ ертних груп для проведення о цінки пропозицій учасників, однак вказаним законом і не з аборонено вчинення таких дій .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Позивач, обґрунтовуючи сво ї вимоги не зазначив в чому са ме висновки експертної групи не відповідають дійсності т а на підставі яких норм права колегія суддів не може їх при ймати до уваги, оскільки висн овки експертної групи чинні, ніким не оскаржені.

Отже, вказані доводи позива ча колегія суддів не приймає до уваги та вважає їх необґру нтованими.

Щодо твердження позивача, щ о оскільки його цінова пропо зиція конкурсних торгів вияв илася найнижчою серед інших учасників та ТОВ «Восток - С трой»повинен бути оголошени й відповідачем переможцем то ргів і відповідно з ним слід б уло укласти угоду на закупів лю послуг, господарський суд не приймає до уваги, оскільки вимоги ч. 4 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних з акупівель» передбачають, що замовник проводить оцінку п ропозицій конкурсних торгі в, які не було відхилено. Для в изначення найбільш економіч но вигідної пропозиції конку рсних торгів, крім ціни, засто совуються й інші критерії оц інки.

Крім того, суд першої інстан ції відмовляючи в задоволені позову в частині інших позов них вимог, а саме визнання неп равомірними дії відповідача по відхиленню пропозиції ТО В «Восток-Строй»; визнання не правомірними дії відповідач а по визначенню переможцем в ідкритих торгів на закупівлю робіт; визнання недійсним ск ладене відповідачем повідом лення про результати процеду ри закупівлі - відкритих торг ів на закупівлю робіт та зобо в'язання відповідача визнати ТОВ «Восток-Строй»переможце м відкритих торгів на закупі влю робіт та укласти з ним дог овір про закупівлю робіт, вка зав, що позивачем не зазначен о правових підстав визнання неправомірними дій відповід ача при проведенні відкритих торгів на закупівлю робіт.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується із так им висновком суду першої інс танції виходячи з наступного .

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України, встано влено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу та згідно ч.2 ст.20 Госпо дарського кодексу України, к ожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захи ст своїх прав і законних інте ресів.

Права та законні інтереси з азначених суб`єктів можуть з ахищатися способами визначе ними статтею 16 Цивільного код ексу України, статтею 20 Господ арського кодексу України.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України, спос обами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: виз нання права; визнання правоч ину недійсним; припинення ді ї, яка порушує право; відновл ення становища, яке існувало до порушення; примусове вико нання обов'язку в натурі; змі на правовідношення; припинен ня правовідношення; відшкоду вання збитків та інші способ и відшкодування майнової шко ди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання н езаконними рішення, дій чи бе здіяльності органу державно ї влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити циві льне право або інтерес іншим способом, що встановлений до говором або законом.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о права та законні інтереси з азначених суб'єктів захищают ься шляхом: визнання наявнос ті або відсутності прав; визн ання повністю або частково н едійсними актів органів держ авної влади та органів місце вого самоврядування, актів і нших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють пр ава та законні інтереси суб'є кта господарювання або спож ивачів; визнання недійсними господарських угод з підстав , передбачених законом; відно влення становища, яке існува ло до порушення прав та закон них інтересів суб'єктів госп одарювання; припинення дій, щ о порушують право або створю ють загрозу його порушення; п рисудження до виконання обо в'язку в натурі; відшкодуванн я збитків; застосування штра фних санкцій; застосування о перативно-господарських сан кцій; застосування адміністр ативно-господарських санкці й; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Під захистом права розуміє ться державно-примусова діял ьність, спрямована на віднов лення порушеного права суб' єкта правовідносин та забезп ечення виконання юридичного обов' язку зобов' язаною ст ороною. Спосіб захисту може б ути визначений як концентров аний вираз змісту (суті) міри д ержавного примусу, за допомо гою якого відбувається досяг нення бажаного для особи, пра во чи інтерес якої порушені, п равового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути с уб' єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене п орушення (чи оспорювання) йог о прав, він компенсує витрати , що виникли у зв' язку з поруш енням його прав, або в інший сп осіб нівелює негативні наслі дки порушення його прав.

Діючим законодавством не п ередбачено такого способу за хисту, як визнання неправомі рними дії по відхиленню тенд ерних пропозицій; визнання н еправомірними дії по визначе нню переможця відкритих торг ів; визнання недійсним повід омлення про результати проце дури проведення тендеру та з обов' язання визнати певних осіб переможцем відкритих т оргів.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає, що позовн і вимоги позивача у вказаній частині є безпідставними, ос кільки обраний позивачем спо сіб захисту порушеного права , не відповідає вимогам діючо го законодавства, тому суд пе ршої інстанції правомірно ві дмовив в задоволені позову Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Восток - Строй» .

Згідно ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скар зі, не знайшли свого підтверд ження в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечи в дотримання вимог чинного з аконодавства щодо всебічног о, повного та об' єктивного д ослідження усіх фактичних об ставин справи та дав належну правову оцінку наявним у мат еріалах справи доказам, чере з що оскаржуване рішення під лягає залишенню без змін, а ап еляційна скарга без задоволе ння.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, с т. 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Восток - Строй» зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 05.0 9.2011 року по справі №5023/5504/11 залишит и без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постан ови складено 07 листопада 2011 рок у.