Постанова

від 09.11.2011 по справі 5004/1110/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 5004/1110/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гу дак А.В.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні а пеляційну скаргу відпові дача -Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Фем іда-Інтер" від 20.07.2011 р. на рішен ня господарського суду Воли нської області від 04.07.11 р.

у справі № 5004/1110/11

за позовом Приватног о підприємства "Чабан", м. Кове ль

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю Фірми "Феміда-Інтер", м. Л уцьк

про стягнення в сумі 82 501 г рн. 56 коп.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача - ОСОБА_1.-юр ист, довіреність в справі,

від відповідача - не з'явивс я

Рішенням господарськог о суду Волинської області ві д 04.07.2011 р. у справі № 5004/1110/11 (суддя Де м'як В.М.) частково задоволено позов Приватного підприємст ва "Чабан" до Товариства з обм еженою відповідальністю Фі рми "Феміда-Інтер" та стягнуто з відповідача на користь поз ивача 52418 грн. 90 коп. основного бо ргу, 2830 грн. 60 коп. інфляційних на рахувань, 779 грн. 81 коп.-3% річних, в позові на суму 26472 грн. 25 коп. від мовлено. При прийнятті рішен ня суд виходив з того, що поста вку товару за видатковими на кладними не можна вважати та кою, що здійснювалась на підс таві договору, оскільки оста нній не значиться в накладни х як підстава відпуску товар у; між сторонами виникли циві льні права та обов'язки на під ставі договору поставки, укл аденого шляхом підпису накла дних на відпуск товару; право ві підстави для застосування умов договору щодо поставки , яка є предметом даного спору відсутні, а отже і нарахуванн я пені згідно з договором є не правомірним.

Не погоджуючись з даним ріш енням, відповідач - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю Фірма "Феміда-Інтер" зверну лося з апеляційною скаргою в ід 20.07.2011 р., в якій просило скасув ати повністю рішення господа рського суду Волинської обла сті від 04 липня 2011 року по справ і №5004/1110/11 за позовом приватного підприємства "Чабан" до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірма "Феміда-Інтер" пр о стягнення 82 501 грн. 56 коп. та при йняти нове рішення, яким позо вні вимоги приватного підпри ємства "Чабан" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер" залишити без задоволення, посилаючис ь на те, що дане рішення є неза конним та необгрунтованим у зв'язку з тим, що судом було не правильно встановлено обста вини, які мають значення для с прави, внаслідок неправильно го дослідження та оцінки док азів, а також порушення норм п роцесуального права. Рішення винесено з неповним з'ясуван ням обставин справи, неправи льною оцінкою наданих доказі в і встановлених юридичних ф актів, а також з грубим поруше нням норм процесуального та матеріального права. Суд неп овно та не всебічно з'ясував о бставини справи, та застосув ав не всі норми правових акті в, які необхідно було застосу вати, що й призвело до винесен ня незаконного рішення по сп раві. Судом першої інстанції проігноровано статті 4, 4-2, 4-3 ГПК України, не застосовано стат тю 193 Господарського кодексу У країни та порядок забезпечен ня документальних записів бу хгалтерського обліку, передб ачений Інструкцією про поряд ок реєстрації виданих, повер нутих і використаних довірен остей на одержання цінностей , затвердженою Наказом Мініс терства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, та Положенням про док ументальне забезпечення зап исів бухгалтерського обліку , затвердженим Наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.1995 р. Твердження позивача пр о те, що на адресу відповідача була надіслана вимога від 23.11.2 010 року про сплату коштів, вваж ає сумнівним. Сумнівним є фак т оцінки судом цих документі в (щодо дати відправлення згі дно штемпеля поштового відді лення, вручення поштового ві дправлення (особисто директо ру, представнику за довірені стю) та дійсність операції. Фа кт отримання товару не можна вважати доведеним, оскільки товар ТзОВ фірма "Феміда-Інте р" не замовлявся, потреби в ніб ито поставленому товарі у пі дприємства не було. Видатков і накладні № ПП ЦБ-000000065 від 31.08.2010 р. , № ПП ЦБ-000000067 від-31.08.2010 р. та № ПП ЦБ-000 000070 від 14.09.2010 р. укладені, підписан і та скріплені печаткою, з пор ушенням вимог ст. 215 ЦКУ, ст. 193 ГК У, п.2 Інструкції про порядок р еєстрації виданих, повернути х і використаних довіреносте й на одержання цінностей, зат вердженої Наказом Міністерс тва фінансів України від 16.05.1996 р оку № 99, та Положення про докум ентальне забезпечення запис ів бухгалтерського обліку, з атвердженим Наказом Міністе рства фінансів України від 24.0 5.1995 року. Генеральним директор ом підприємства на час уклад ення договору була Кравченко О.А., виключно за генеральним директором закріплене право підпису усіх договорів та уг од. Генеральний директор ТзО В Фірма "Феміда-Інтер" у період укладення договору ніколи н е потребувала та не замовлял а такого асортименту товару в ПП "Чабан". Поставка позиваче м товару була вчинена проти в олі та є незаконною відповід но до ст. 203 Цивільного кодексу України. Між генеральним дир ектором ТзОВ Фірма "Феміда-Ін тер" та позивачем не існувало жодних усних чи письмових до мовленостей щодо поставки ос таннім будь-яких товарно-мат еріальних цінностей. Жодних договірних відносин між гене ральним директором ТзОВ Фірм а "Феміда-Інтер" та позивачем п ро поставку товару ніколи не існувало та не існує. Довірен ості відповідача на отриманн я товарних цінностей немає т а не було надано позивачем у с удовому засіданні, тобто зал ишається непідтвердженим фа кт отримання відповідачем сп ірного товару. У відповідача не виникло обов'язку щодо спл ати коштів, які відображені у позовній заяві, а тому позовн і вимоги заявлені безпідстав но. Висновок суду про стягн ення з відповідача на ко ристь позивача суми заборг ованості є передчасним, ос кільки суд першої інстанці ї не з'ясував вищезазначени х обставин справи та не надав належної правової оцінки н аданим Позивачем документам , як допустимим доказам по спр аві, що призвело до прийняття господарським судом незакон ного рішення.

В додаткових поясненнях ві д 24.10.2011 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю Фірма "Фе міда-Інтер" вказує на те, що Ро жищенський консервний завод не є самостійним платником п одатків, а лише структурним п ідрозділом ТзОВ "Феміда-Інте р" і не можливо подати будь-яку податкову звітність по Рожи щенському консервному завод у. По ТзОВ "Феміда-Інтер" по 26.10.2011 р. включно Луцькою державною податковою інспекцією прово диться податкова перевірка з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, податкові декларац ії з ПДВ по ТзОВ "Феміда-Інтер" , в тому числі за період серпен ь-грудень 2010 р., знаходяться у п еревіряючих на огляді та дос лідженні. Домовленість та пе реговори на поставку товарно -матеріальних цінностей не б ули проведені взагалі. Генер альний директор ТзОВ "Феміда -Інтер", на той час - Кравченко О . А., ніколи не потребувала та н е замовляла такого асортимен ту товару в ПП "Чабан", тому зро зуміло, що позивач не поперед жувався про те, якою печаткою мають бути завірені договор и, видаткові накладні. Між ген еральним директором ТзОВ "Фе міда-Інтер", за яким закріплен е виключне право укладення у сіх договорів, та ПП "Чабан" не існувало жодних усних чи інш их домовленостей щодо постав ки останнім будь-яких товарн о-матеріальних цінностей.

В додаткових поясненнях ві д 11.11.2011 р. відповідач вказує на т е, що витребувана судом подат кова звітність ще знаходитьс я у перевіряючих на подальшо му аналізі та необхідна служ бовим особам Луцької ОДПІ дл я складення акту за результа тами перевірки з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, вв ажає за доцільне розглядати справу по наявних документах у матеріалах справи.

Приватне підприємство "Ча бан" у відзиві на апеляційну с каргу просить рішення господ арського суду Волинської обл асті від 04.07.2011 р. у справі №5004/1110/11 за лишити в силі, а в апеляційних вимогах скаржника відмовити , посилаючись на те, що відпові дно до статті 144 Господарськог о кодексу України, статті 11 Ци вільного кодексу України обо в'язки суб' єктів господарюв ання виникають з угод, передб ачених законом, а також угод, н епередбачених законом, але т аких які йому не суперечать. В ідповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу Укр аїни договір за загальним пр авилом викладається у формі єдиного документа підписано го сторонами та скріпленого печатками. Допускається укла дання господарських договор ів у спрощений спосіб тобто н а підставі накладних. Вважає неправильним висновок скарж ника про те, що він товар не от римував. Такий аргумент ніяк не збігається із об' єктивн ою стороною, а саме видатково вими накладними які скріплен і печаткою скаржника.

В судове засідання предста вник відповідач (апелянта) вд руге не з'явився, доказів витр ебуваних ухвалами Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.10.2011 р. та від 25.10.2011 р . суду не подав.

Відповідно до статті 99 Гос подарського процесуального кодексу України (далі ГПК Укр аїни) в апеляційній інстанці ї справи переглядаються за п равилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у цьому розділі; апеляцій ний господарський суд, перег лядаючи рішення в апеляційно му порядку, користується пра вами, наданими суду першої ін станції.

Згідно статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, сп раву може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вимоги статті 75 ГПК України та те, що відповід ач належним чином повідомляв ся про день, час і місце судови х засідань 25.10.2011 р. та 09.11.2011 р., про що свідчать повідомлення про в ручення поштових відправлен ь (ухвал суду) (а.с.118-119) та особист ий підпис представника про т е, що його повідомлено про від кладення розгляду апеляційн ої скарги на 25.10.2011 р. (а.с.76), та тако ж відсутність клопотань про відкладення розгляду апеляц ійної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можл ивість розгляду апеляційної скарги без участі представн ика відповідача, за наявними доказами в матеріалах справ и.

Представник позивача в су довому засіданні апеляційну скаргу заперечив в повному о бсязі з підстав викладених у відзиві, вважає рішення госп одарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим з д ослідженнням всіх обставин с прави; пояснив, що господарсь кі відносини між ними існуют ь давно; крім даного договору є ще інші договори, ніхто їх п ро те, які печатки мають стави тися на яких документах не по відомляв, дані операції відо бражені у податковій звітнос ті; відносини з відповідачем були нормальні поки не зміни вся їх керівник; просив рішен ня господарського суду залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача; розглянув ши матеріали справи, доводи а пеляційної скарги, відзиву н а апеляційну скаргу; перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, апеляційний с уд,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю Фірма "Феміда-Інтер" (далі Тз ОВ "Феміда-Інтер") (покупець) та Приватним підприємством "Ча бан" (далі ПП "Чабан") (постачаль ник) укладено договір №12/06/10, згі дно пункту 1.1 якого,постачальн ик зобов'язується передати у власність покупця відповідн і будівельні матеріали, комп лектуючі необхідні для будів ництва, реконструкції виробн ичих приміщень, а покупець зо бов'язується прийняти товар та оплатити його загальну ва ртість на умовах даного дого вору (а.с.8).

Пунктами 3.1, 3.2 договору перед бачено, що кількість товару т а ціна за одиницю товару узго джується сторонами додатков о і вказується в специфікаці ю до даного договору або в нак ладних; загальна сума догово ру становить 56258,90 грн. в т.ч. ПДВ-20 % 9376,48 грн.

Як вбачається зі специфіка ції №1 до договору №12/06/10 від 12.06.2010 р . підписаній обома сторонами та скріпленій печатками, заг альна сума товару по даній сп ецифікації складає: 33733,90 грн., в т.ч. ПДВ-5622,32 грн., строк поставки -20 днів з моменту отримання по передньої оплати від покупця . Відповідно до специфікації №2 до договору №12/06/10 від 12.06.2010 р. за гальна сума товару по даній с пецифікації складає: 22525,00 грн., в т.ч. ПДВ-3754,16 грн., строк поставки -20 днів з моменту отримання по передньої оплати від покупця .

Відповідно до пункту 4.3 дого вору приймання-передача това ру по кількості та якості зді йснюється представниками об ох сторін на складі покупця з гідно наданих продавцем вида ткових накладних на товар. Да тою поставки вважається дата вказана у видаткових наклад них.

Відповідно до видаткових н акладних №ПП_ЦБ-000000067 від 31.08.2010 р. на суму 29893,90 грн.; №ПП_ЦБ-000000065 від 31.08.2010 р . на суму 10610,00 грн.; №ПП_ЦБ-000000070 від 14. 09.2010 р. на суму 11915,00 грн. позивач ві двантажив, а відповідач отри мав будівельні матеріали на загальну суму 52418,90 грн. (а.с.10-12).

Відповідач за отриманий то вар не розрахувався.

Однак, як вбачається з видат кових накладних, підставу по ставки товару в зазначених в идаткових накладних № ПП_ЦБ-000 000065 від 31.08.2010р., № ПП_ЦБ-000000067 від 31.08.2010р., № ПП_ЦБ-000000070 від 14.09.2010р. не вказано, тому не можна вважати ці пост авки такими, що здійснювалис ь на підставі договору №12/06/10 ві д 12.02.2010р., оскільки останній не з начиться в накладних як підс тава відпуску товару.

До того ж, в судовому засіда нні представник позивача пов ідомив, що господарські відн осини з відповідачем у них іс нують давно; крім даного дого вору є ще інші договори.

Згідно частин 1,2 статті 509 Цив ільного кодексу України (дал і ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку; зобов'я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього Ко дексу.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема є договори та інші пра вочини (пункт 1 частина 2 статт і 11 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Станом на 04.07.2011 року (день розг ляду справи в суді першої інс танції) заборгованість відпо відача перед позивачем стано вила 52418 грн. 90 коп., що підтвердж ується видатковими накладни ми підписаними представника ми сторін, скріпленим печатк ами сторін (а.с.10-12).

Тобто, суд першої інстанції правомірно прийшов до висно вку про стягнення з відповід ача основного боргу в сумі 52418 г рн. 90 коп.

Уразі порушення правил зді йснення господарської діяль ності, учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня) (частина 1 ста тті 230 ГК України).

Відповідно до частин 1,3 стат ті 549 ЦК України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання.

Згідно частин 2,3 статті 551 ЦК У країни якщо предметом неус тойки є грошова сума, її ро змір встановлюється договор ом або актом цивільного зако нодавства; розмір неустойки, встановлений законом, може б ути збільшений у договорі; ст орони можуть домовитися про зменшення розміру неустойк и, встановленого актом циві льного законодавства, крім випадків, передбачених зако ном; розмір неустойки може б ути зменшений за рішенням су ду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявно сті інших обставин, які мают ь істотне значення.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и передбачено, що нарахуванн я штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від про строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановл ений договором або законом.

Згідно розрахунку позивач а розмір неустойки склав 25370,74 г рн.; інфляційні втрати - 3669,29 грн. ; 3% річних за прострочення вик онання грошового зобов'язанн я - 1042,63 грн. (а.с. 5).

Відповідно до статті 530 ЦК Ук раїни якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події; як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Як вбачається з видаткових накладних, строк оплати прод укції в них не зазначений.

25.11.2010 р. позивач надіслав реко мендованим листом з повідомл енням про вручення на адресу відповідача претензію на су му 52418,90 грн. про що свідчить пові домлення про вручення поштов ого відправлення(а.с.13-14).

Відповідач отримав претен зію 01.12.2010 р. (а.с.13), але відповіді н а неї не надав.

Оскільки, як уже зазначалос я вище, заборгованість відпо відача перед позивачем в сум і 52418,90 грн. виникла згідно видат кових накладних, строк оплат и в яких не визначений, суд пер шої інстанції правомірно при йшов до висновку про нарахув ання 3% річних та інфляційних в трат за період після спливу 7 д нів від дня пред'явлення вимо ги та правомірно стягнув з ві дповідача за період з 08.12.2010р. по 07.06.2011р. - 779 грн. 81 коп. - 3% річних та 2 830 г рн. 60 коп. збитків завданих інф ляцією за період з січня 2011р. по травень 2011р., а також правомірн о відмовив у задоволенні поз ову в частині стягненні 3% річн их за період з 06.10.2010р. по 07.12.2010р. в су мі 262 грн. 82 коп., інфляційних втр ат нарахованих в сумі 838 грн. 69 к оп. за жовтень - грудень 2010р. та п ені в сумі 25370 грн. 74 коп.

Доводи апелянта про те, що ф акт отримання товару не можн а вважати доведеним, оскільк и товар ТзОВ "Феміда-Інтер" не замовлявся, потреби у нібито поставленому товарі не було , печатка на видаткових накла дних не та, яка передбачена на казами відповідача, колегією суддів до уваги не приймають ся, виходячи з наступного.

Видаткові накладні про отр имання продукції підписані п редставником апелянта, на ни х проставлена печатка ТзОВ "Ф еміда-Інтер", доказів про те, ш о відповідач повідомляв пози вача про наявність наказів, з гідно яких встановлено, на як их документах має проставлят ися та чи інша печатка товари ства, апелянт суду не надав. Ви могу апеляційного суду подат и податкову звітність з пода тку на додану вартість з дода тком № 5 за період з серпня по г рудень 2010 р. апелянт не виконав , податкової звітності не над ав. З податкових декларацій з податку на додану вартість П риватного підприємства "Чаба н" вбачаеться, що ним включені господарські операції, пров едені згідно видаткових накл адних №ПП_ЦБ-000000067 від 31.08.2010 р. на су му 29893,90 грн.; №ПП_ЦБ-000000065 від 31.08.2010 р. на суму 10610,00 грн.; №ПП_ЦБ-000000070 від 14.09.2010 р . на суму 11915,00 грн. до податкової звітності. Апелянтом не наве дено доказів та обставин, які б слугували підставою для ск асування рішення господарсь кого суду Волинської області від від 04.07.2011 р.

Рішення суду першої інстан ції прийнято з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права та повним дослі дженням усіх обставин справи .

На підставі вищевикладено го, доводи апеляційної скарг и колегією суддів до уваги не приймаються.

Апеляційна скарга до задов олення не підлягає.

Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Волинської області в ід 04.07.2011 р. у справі № 5004/1110/11 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю Фірми "Феміда- Інтер" від 20.07.2011 р. - без задоволен ня.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча суд дя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

01-12/12345/11