Рішення

від 08.11.2011 по справі 5/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/170 08.11.11

За позовом Приватног о підприємства «Голдмар»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ПО 2Л»

про стягнення 14 799,17 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 18.07.2011 р.;

від відповідача: не з'яви вся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство « Голдмар» (далі - позивач) зве рнулось до господарського су ду міста Києва з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «ПО 2Л» (далі - відп овідач) про стягнення з відпо відача на користь позивача 14 799,17 грн., з яких: 12 387,08 грн. - осно вного боргу, 799,56 грн. - пені, 1 251,10 грн. - збитків від інфляції, 36 1,43 грн. - 3% річних. Також, позива ч просить судові витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на не оплату відповіда чем вартості поставлених за Договором поставки № 1412/09 від 14.1 2.2009 р. товарів, що зумовило вини кнення у Товариства з обмеже ною відповідальністю «ПО 2Л» заборгованості перед позив ачем та нарахування останнім пені, 3% річних та збитків від і нфляції.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/170, розгляд справи призначено на 25.10.2011 р.

В судовому засіданні 25.10.2011 р. п озивачем заявлено клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

Представник відповідача в судове засідання 25.10.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 10. 10.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/170 не викона в, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і мі сце проведення судового засі дання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.10.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 08.11.2011 р.

08.11.2011 р. представником позива ча через відділ діловодства господарського суду міста Ки єва подано письмові поясненн я у справі.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. п редставником позивача підтр имано заявлені позовні вимог и в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 25. 10.2011 р. не виконав, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про час і місце п роведення судового засіданн я повідомлений належним чино м.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, наданим поз ивачем.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з'ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 р. між Товариством з об меженою відповідальністю «П О 2Л» (далі - Покупець) та Приват ним підприємством «Голдмар» (далі - Постачальник) укладен о Договір поставки № 1412/09 (далі-Д оговір), за умовами якого Пост ачальник зобов'язується пост ачати певний товар (овочево-ф руктова група) Покупцю, а Поку пець зобов'язується прийма ти цей товар та здійснювати й ого оплату на умовах даного Д оговору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору, право власності на товар пер еходить від Постачальника до Покупця з моменту підписанн я уповноваженими представни ками сторін накладної, яка за свідчує момент передачі това ру.

Згідно з п. 2.3 Договору Постач альник зобов'язується нада ти разом з кожною партією тов ару накладні, податкові накл адні.

Пунктом 6.1 Договору встанов лено, що загальну суму Догово ру складає сума усіх накладн их до даного Договору.

Оплата за отриманий товар з дійснюється Покупцем в строк не більше 10 календарних днів з моменту отримання товару (п . 7.1 Договору).

Пунктом 10.1 Договору сторона ми погоджено строк його дії з моменту підписання обома ст оронами (14.12.2009 р.) до 31.12.2010 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання Договор у позивачем за видатковими н акладними: № GL-0003148 від 14.12.2009 р., № GL-0003147 від 14.12.2009 р., № GL-0003148 від № GL-0003164 від 16.12.2009 р., № GL-0003155 від 15.12.2009 р., № GL-0003256 від 25.12.2009 р., № GL-0003235 від 24.12.2009 р ., № GL-0003295 від 31.12.2009 р., № GL-0003271 від 26.12.2009 р, № GL-0000047 від 10.01.2010 р., № GL-00000 04 від 04.01.2010 р., № GL-0000056 від 12.01.2010 р., № GL-0000155 в ід 23.01.2010 р., № GL-0000189 від 30.01.2010 р., № GL-0000175 від 28.01.2010 р., № GL-0000284 від 09.02.2010 р., № GL-0000229 від 03.02.2010 р., № GL-0000628 від 19.03 .2010 р., № GL-0000421 від 26.02.2010 р., № GL-0000806 від 13.04.2010 р., № GL-0000562 від 12.03.2010 р., № G L-0000900 від 23.04.2010 р., № GL-0000883 від 20.04.2010 р., № GL-0001 059 від 14.05.2010 р., № GL-0000931 від 27.04.2010 р., № GL-0001141 від 25.05.2010 р., № GL-0000994 ві д 04.05.2010 р., № GL-0001215 від 01.06.2010 р. поставле но відповідачу товар на зага льну суму 20 091,23 грн.

Вказані видаткові накладн і підписано повноважним пред ставника сторін та скріплено печатками підприємств.

Згідно з наявними в матеріа лах справи банківськими випи сками по особовому рахунку п озивача, відповідачем сплаче но за поставлений товар на пі дставі Договору 7 704,15 грн.

При цьому, між позивачем та відповідачем було складено т а підписано акт звіряння № б/ н за період з 01.12.2009 р. по 31.12.2010 р. (ори гінал якого судом оглянуто в судовому засіданні, а належн им чином завірена копія наяв на в матеріалах справи), з яког о вбачається, що сторонами по годжено розмір основної забо ргованості за взаємними розр ахунками відповідача перед п озивачем станом на 31.12.2010 р., яка с тановить 12 387,08 грн.

Разом з тим, позивач додатко во звернувся до відповідача з вимогою № б/н від 26.04.2011 р. (надіс лана відповідачу 29.04.2011 р. відпов ідно до наявного в матеріала х справи фіскального чеку). Ві дповідач відповіді на вказан у вимогу не надав, жодних дій с прямованих на врегулювання д аного спору не вчинив, існуюч у заборгованість не погасив.

Враховуючи зазначені обст авини, зокрема відмову відпо відача в добровільному поряд ку виконати взяті на себе дог овірні зобов'язання з оплат и товару, позивач вирішив зве рнутись за захистом свої пра в та охоронюваних законом ін тересів до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільног о кодексу України договір є о днією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язко вим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

За своєю правовою природою Договір поставки № 1412/09 від 14.12.2009 р. є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК У країни, за договором поставк и продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку д іяльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошо ве відображення вартості тов ару за його кількісну одиниц ю, яка, як правило, визначаєтьс я у договорі за згодою сторін .

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, продавець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб'єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з'ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності боргу перед позивачем у розмірі, заявленому до стяг нення.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача стан овить 12 387,08 грн., яку останнім не погашено станом на час прийн яття судового рішення.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов в ч астині стягнення основного б оргу нормативно та документа льно доведений, та підлягає з адоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню 12 387,08 г рн. заборгованості за постав лений товар.

В зв'язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 9.2 Договору просить суд стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю «ПО 2 Л»799,56 грн. - пені.

Відповідно до п. 9.2 Договору, за прострочення оплати товар у Покупець сплачує пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення платежу.

В силу приписів ст. 216, ч. 1 ст. 218 Г осподарського кодексу Украї ни, підставою господарсько-п равової відповідальності уч асника господарських віднос ин є вчинене ним правопоруш ення у сфері господарювання. Одним із видів господарськи х санкцій, згідно з ч. 2 ст. 217 Госп одарського кодексу України, є штрафні санкції, до яких від несені штраф і пеня (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

В силу вимог п. 6 ст. 231 Господар ського кодексу України, штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, за увесь час користуванн я чужими коштами, якщо інший р озмір відсотків не передбаче но законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Судом здійснено перерахун ок пені в межах періодів визн ачених позивачем та встановл ено, що з Товариства з обмежен ою відповідальністю «ПО 2Л»н а користь Приватного підприє мства «Голдмар»799,56 грн. - пені .

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 361,43 грн. - 3% річних та 1 251,10 грн. - з битків від інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати с уму боргу з урахуванням проц ентів річних є способом захи сту його майнового права та і нтересу, суть яких полягає у в ідшкодуванні матеріальних в трат кредитора від знеціненн я грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отри манні компенсації (плати) від боржника за користування ут римуваними ним грошовими кош тами, належними до сплати кре диторові; отже, проценти річн их входять до складу грошово го зобов'язання.

Враховуючи, що судом встано влено факт прострочення вико нання грошового зобов'язан ня, то вимога позивача про стя гнення 3% річних та збитків від інфляції визнається судом о бґрунтованою, проте, здійсни вши перерахунок судом встано влено, що позивачем завищено суму 3% річних, з огляду на що, з відповідача на користь Прив атного підприємства «Голдма р» підлягає стягненню 3 % річни х в розмірі 357,36 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає ст ягненню 1 251,10 грн. - збитків від інфляції (за обґрунтованим р озрахунком позивача).

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на сторо на пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П О 2Л»(03069, м. Київ, вул. Кіровоград ська, б. 38/58, офіс 10; ідентифікаці йний код 36555776) на користь Приват ного підприємства «Голдмар» (04073, м. Київ, вул. Захарівська, б. 10 , кв. 88; ідентифікаційний код 357812 43) 12 387 (дванадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 08 коп. - ос новного боргу, 799 (сімсот дев' яносто дев'ять) грн. 56 коп. - п ені, 357 (триста п'ятдесят сім) 3 6 коп. - 3% річних, 1 251 (одну тисячу двісті п'ятдесят одну) грн. 1 0 коп. - збитків від інфляції, 147 (сто сорок сім) грн. 95 коп. - де ржавного мита та 235 (двісті три дцять п'ять) грн. 93 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині - в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складен о 09.11.2011 р.