Рішення

від 09.11.2011 по справі 31/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/308 09.11.11

За позовом Товарис тва з додатковою відповідаль ністю "Страхова компанія

"НАСТА", м. Київ

до Акціонерн ого товариства "Українська п ожежно-страхова компанія ",

м. Київ

про відшкоду вання шкоди в порядку регрес у 24 990 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1 - пред. по довір.

Від відповідача ОС ОБА_2 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 24 990 грн. с трахового відшкодування в по рядку регресу.

Ухвалою суду від 15.09.2011р. було п орушено провадження у справі № 31/308 та призначено розгляд сп рави на 29.09.2011р.

16.09.2011р. було направлено судов ий запит до Моторного (трансп ортного) страхового бюро Укр аїни щодо надання інформації про Поліс №ВЕ/3123977.

27.09.2011р. від Моторного (транспо ртного) страхового бюро Укра їни надійшла відповідь на су довий запит з інформацією п ро дію полісу .

В судовому засіданні 29.09.2011р. б уло оголошено перерву до 04.10.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

Ухвалою суду від 04.10.2011р. розгл яд справи було відкладено на 26.10.2011р., у зв' язку з необхідніс тю направлення судового запи ту.

05.10.2011р. Приватному нотаріусу Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_3 було направлено судовий запит що до надання інформації про ви дачу ОСОБА_4 довіреності н а право керування автомобіле м.

07.10.2011р. від Моторного (транспо ртного) страхового бюро Укра їни вдруге надійшла відпові дь на судовий запит.

11.10.2011р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_3 було надано скорочений витяг з Єд иного реєстру довіреностей, з якого вбачається, що ОСОБ А_5 видавав довіреність від 28.05.2010р. (Нотаріус ОСОБА_6).

11.10.2011р. Приватному нотаріусу Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_6 було направлено судовий запит що до надання інформації про до віреність № 31124445 від 28.05.2010р.

14.10.2011р. від Приватного нотарі уса Київського міського нота ріального округу ОСОБА_6 н адійшла відповідь на судовий запит, у якій було повідомлен о про відмову у наданні копії довіреності.

В судовому засіданні 26.10.2011р. о голошувалася перерва до 09.11.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

01.11.2011р. було направлено судов ий запит до Відділу ДАІ Свято шинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав суду в ідповідь Відділу ДАІ Святоши нського РУ ГУМВС України в м. К иєві на судовий запит. У відпо віді зазначається , що під час оформлення ДТП не було підст ав для складання протоколу в порядку передбаченому ст. 126 К УпАП .

Представник позивача позо в підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відп овідача страхове відшкодува ння в порядку регресу.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував та надав суду письмо вий відзив. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що позивачем не доведено, що о соба винна у спричиненні ДТП керувала транспортним засоб ом на законних підставах.

В судовому засіданні 09.11.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010р. між позивачем, як страховиком, та Харченко Мих айлом Михайловичем, як страх увальником, було укладено До говір добровільного комплек сного страхування № 212.202491, відпо відно до умов якого було заст раховано транспортний засіб «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_1, що н алежить ОСОБА_7 на праві п риватної власності.

08.07.2010р. в м. Києві по вул. Гостом ельське шосе сталася дорожнь о-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під к еруванням водія ОСОБА_4, т а транспортного засобу «Хюнд ай» д.н.з. НОМЕР_1, під керув анням водія ОСОБА_8.

Постановою № 3-5147/10 від 30.07.2010р. Св ятошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано ви нним у вчиненні адміністрати вного правопорушення.

Вартість матеріального зб итку нанесеного власнику авт омобіля «Хюндай»було визнач ено на підставі Звіту № 122 з виз начення вартості матеріальн ого збитку від 30.07.2010р. у розмірі 151 441,75 грн.

Позивач на підставі Страхо вих актів № 2010-07-08/001 від 06.08.2010р. та №2010 -07-08/001-1 від 08.11.2010р. виплатив страхув альнику страхове відшкодува ння у розмірі - 149 882 грн.. що підтв ерджується платіжними доруч еннями № 5744 від 12.08.2010р., № 5797 від 16.08.2010р ., № 8174 12.11.2010р.

Відповідно до Полісу № ВЕ/3123 977 відповідача було застрахов ано цивільно-правову відпові дальність ОСОБА_5, забезпе ченим транспортним засобом є Опель омега, державний номер ний знак НОМЕР_2.

Відповідно до полісу ліміт відповідальності відповіда ча складає - 25 500 грн., а франшиза - 510 грн.

Поліс № ВЕ/3123977 є полісом перш ого типу, відповідно до якого , його дія поширюється на всі х осіб, які керували транспор тним засобом на законних під ставах.

З відповіді на судовий запи т Святошинського РУ ГУМВС Ук раїни вих. № 51/132228 від 08. 11.2011р. вбачається, що 08.07.2010р. під ча с оформлення ДТП не було підс тав для складання відносно г ромадянина ОСОБА_4 проток олу про адміністративне прав опорушення, за які передбаче на відповідальність за ст. 126 К УпАП.

Таким чином, при оформленні ДТП у працівників ДАІ не вини кло жодного сумніву, що ОСО БА_4 керував транспортним з асобом не на законних підста вах.

Враховуючи вищевикладене , особа винна у вчиненні ДТП є особою, яка на законних підст авах керувала застрахованим транспортним засобом.

Позивач направив відповід ачу претензію, щодо відшкоду вання шкоди, яку було отриман о 09 лютого 2011 року та зареєстро вано за № 1345.

25.03.2011р. відповідач надав пози вачу відповідь на претензію, в якій повідомив, що до наданн я до страхової компанії визн ачених документів, у відпові дача відсутні правові підста ви для задоволення вимоги.

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи та відпов ідно визнаються судом належн ими доказами , якими посвідчу ються наведені події та фак ти .

Статтею 27 Закону України “ Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пе рейшло право зворотної вимог и до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (д алі - Закон), обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності здійснюється з метою забезпечення відшко дування шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю та/або майну поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди та захист у майнових інтересів страхув альників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності страх овика відшкодовує у встановл еному цим Законом порядку оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо-тра нспортної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, якщо вона з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Відповідач не здійснив вип лату страхового відшкодуван ня у строки, передбачені ст. 37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Ц К України, Законом України “П ро страхування”, Законом Укр аїни “Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, Договор ами сторін, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Акціонерн ого товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ»( 04080 , м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДР ПОУ 20602681) на користь Товариства з додатковою відповідальніс тю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «НАСТА »(юридична адреса: 01025, м. Київ, ву л. Володимирська, 5Б; адреса дл я листування: 04071, м. Київ, вул. Яр ославська, буд. 31, кв. 4, код ЄДРПО У 35893575), - з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення, грошові кошти у розм ірі - 24 990 (двадцять чотири тисяч і дев'ятсот дев'яносто) грн. 249 (д вісті сорок дев'ять) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 10 л истопада 2011 року.