Рішення

від 02.11.2011 по справі 52/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/333 02.11.11

Господарський суд міста Києва у складі колегії судді в Чебикіної С.О. (головуюча), Яр мак О.М. та Шкурдової Л.М., розгл янувши справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Імпорт-Офіс" до Коле ктивного торгового підприєм ства “Культтовари” про стяг нення 5 853, 33 грн. за участю предс тавників позивача - ОСОБА _1, довіреність № 35 від 02.09.2011 рок у, відповідача - не з' явивс я,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 5 327, 14 грн. боргу, 314, 48 грн. пені, 150, 84 гр н. інфляційних втрат та 60, 87 грн . 3 % річних, а всього: 5 853, 33 грн. у зв ' язку з неналежним виконанн ям відповідачем взятих на се бе зобов' язань з оплати вар тості отриманого товару за д оговором № 101 від 02.04.2010 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.07.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.08.2011 року.

19.09.2011 року позивач через канц елярію суду подав клопотання про заміну позивача на його п равонаступника - ТОВ «Компа нія «Імпорт-офіс».

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.09.2011 року пр изначено колегіальний розгл яд справи.

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Києва від 21.09.2011р. розгляд справи № 52/333 д оручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О . (головуюча), Блажівської О.Є. т а Шкурдової Л.М.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.09.2011 року пр ийнято справу до провадження та призначено розгляд справ и на 17.10.2011 року.

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Києва від 17.10.2011р. справу № 52/333 передано на розгляд колегії суддів у с кладі Чебикіної С.О. (головуюч а), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М.

17.10.2011 року через канцелярію с уду від позивача надійшли ут очнення до позовної заяви, в я ких позивач просить суд стяг нути з відповідача 4 375, 34 грн. бо ргу, 424, 80 грн. пені, 161, 22 грн. інфляц ійних втрат та 108, 22 грн. 3 % річних , а всього: 5 069, 58 грн.

26.10.2011 року через канцелярію с уду від позивача надійшли пи сьмові пояснення.

26.10.2011 року представником пози вача були надані пояснення д о клопотання про заміну пози вача його правонаступником.

Розглянувши в судовому зас іданні клопотання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Імпорт-Офіс»про заміну п озивача його правонаступник ом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт-Офіс»судом встановл ено, що відповідно до договор у № 1 відступлення права вимог и від 01.09.2011 року Товариство з об меженою відповідальністю "Ім порт-Офіс" (цедент) відступило Товариству з обмеженою відп овідальністю «Компанія «Імп орт-Офіс»(цесіонарієві) прав о вимоги за Договором № 101 від "0 2" квітня 2010р., що укладений між ц едентом і Колективним торгов им підприємством «КУЛЬТТОВА РИ». Листом № 1888 від 01.09.2011 року Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Імпорт-Офіс" направ ило на адресу відповідача по відомлення про відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 25 Госп одарського процесуального к одексу України у разі смерті або оголошення фізичної осо би померлою, припинення діял ьності суб'єкта господарюван ня шляхом реорганізації (зли ття, приєднання, поділу, перет ворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а так ож в інших випадках заміни ос оби у відносинах, щодо яких ви ник спір, господарський суд з алучає до участі у справі пра вонаступника відповідної ст орони або третьої особи на бу дь-якій стадії судового проц есу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне на під ставі статті 25 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни замінити Товариство з о бмеженою відповідальністю "І мпорт-Офіс" його правонаступ ником - Товариством з обмежен ою відповідальністю «Компан ія «Імпорт-Офіс».

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квіт ня 2010 року між Товариством з об меженою відповідальністю "Ім порт-Офіс" (постачальник), прав онаступником якого є Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Імпорт-Офіс» , та Колективним торговим під приємством “Культтовари” (п окупець) було укладено догов ір № 101, за умовами постачальни к зобов'язується поставляти канцелярські товари та товар и для офісу (товар), а покупець зобов'язується приймати тов ар та своєчасно здійснювати оплату за нього на умовах цьо го договору.

Кількість, асортимент та ці на товару, що поставляється, у згоджуються сторонами зазда легідь та фіксуються у рахун ках - фактурах та видаткових н акладних, які є невід'ємною ча стиною цього договору (1.2. дого вору).

Відповідно до п. 1.3. ціна дого вору (загальна сума договору ) складається із сум, вказаних у видаткових накладних, що оф ормлюються сторонами протяг ом строку дії цього договору .

Покупець сплачує за товар п о ціні, що зазначена в рахунку -фактурі та видатковій накла дній, що надаються постачаль ником на кожну партію товару (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.5. договору датою п оставки товару є дата, що вказ ана у видатковій накладній п остачальника, яка підписана сторонами.

Покупець здійснює оплату з а товар протягом 14 (чотирнадця ти) календарних днів з момент у поставки товару постачальн иком (п. 2.6. договору).

Відповідно до п. 7.1. цей догов ір вважаться укладеним і наб ирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріп лення печатками обох сторін та діє до 04.04.2011 року.

Поясненнями позивача та ви датковими накладними № 78928 від 28.12.2010р., № 77747 від 23.12.2010р., № 8405 від 28.03.2011р., № 5405 від 01.03.2011р., № 4889 від 24.02.2011р., 6849 від 08.02. 2011р., 74813 від 16.12.2010р., № 74814 від 16.12.2010р., № 74815 в ід 16.12.2010р. стверджується факт по ставки позивачем відповідач у товару на загальну суму 15 681, 60 грн.

Відповідач за отриманий то вар розрахувався лише частко во і з урахуванням вартості п оверненого товару має заборг ованість перед останнім у су мі 4 375, 34 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з поставки товару від повідачу, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати вартості отриманого товару та має перед позивачем забор гованість у сумі 4 375, 34 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 4 375, 34 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є обґрунтованим, проте підлягає задоволенню ч астково у розмірі 114, 45 грн. інфл яційних втрат та 105, 05 грн. 3% річн их за уточненим розрахунком суду, який здійснений відпов ідно до вимог чинного законо давства України. В позові в ча стині стягнення 46,77 грн. інфляц ійних втрат та 3, 17 грн. 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно п. 4.2. договору покупец ь за порушення обов' язку, ви значеного п. 2.6. даного догово ру, зобов' язаний сплатити п остачальнику пеню у розмірі 0, 5 % від простроченої суми за ко жен день прострочення із ура хуванням обмежень, встановле них законом України від 11.11.1996р. «Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань», згідно прете нзії та розрахунку на пеню, як і надаються постачальником.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати отриманого т овару нараховано 424, 80 грн. пені .

Позовні вимоги про стягнен ня пені у зв' язку з простроч енням виконання встановлено го договором зобов' язання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підтверджен і матеріалами справи, проте п ідлягають задоволенню частк ово у розмірі 407, 86 грн. за уточне ним розрахунком суду, який зд ійснено відповідно до умов д оговору та вимог закону. В поз ові в частині стягнення 16, 94 грн . пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Колективного то ргового підприємства “Культ товари” (02152, м. Київ, просп. Павл а Тичини, буд. 15, код 21612374) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія «І мпорт-Офіс»(01011, м. Київ, вул. Гусо вського, буд. 12/7, код 37773022) 4 375 (чотир и тисячі триста сімдесят п' ять) грн. 34 коп. боргу, 407 (чотирис та сім) грн. 86 коп. пені, 114 (сто чот ирнадцять) грн. 45 коп. інфляцій них втрат, 105 (сто п' ять) грн. 05 к оп. 3% річних, 87 (вісімдесят сім) г рн. 17 коп. державного мита та 232 (д вісті тридцять дві) грн. 88 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судді С.О. Чебикіна (головуюча)

О.М. Ярмак

Л.М. Шкурдова