Постанова

від 17.08.2006 по справі 52/333-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

52/333-05

    Україна

Харківський апеляційний господарський суд

                                           ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2006 року                                                                        Справа № 52/333-05

                                            Колегія суддів у складі:

           головуючий суддя Філатов Ю.М., судді  Токар М.В., Сіверін В.І.

при секретарі Шемраєва С.О.

за участю представників сторін:

позивача - Корецька Л.В. за довіреністю №57 від 22.02.2006р.

відповідача -  Редіна В.Б. за довіреністю №95 від 17.07.2006р.

3-ї особи - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2280Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2005 р. у справі № 52/333-05

за позовом Валківська райспоживспілка, м. Валки

до АК АПБ "Україна", м. Київ

3-я особа - Бюро технічної інвентаризації в м. Валки

про  визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстрації

встановила:

Позивач, Валківська райспоживспілка, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва ВАВ №418993 від 11 жовтня 2002 року Акціонерного комерційного агропромислового банку "України" та скасування реєстрації прав АК АПБ "України" на нежитлову будівлю, що розташована по вулиці Дідоренко, 13, м. Валки Валківським бюро технічної інвентаризації Харківської області - запис у реєстрі прав власності від 29.10.2002р. року за реєстраційним №4976919, зроблену на підставі свідоцтва про право власності ВАВ №418993, виданим державним нотаріусом 11.10.2002р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2005 р. у справі № 52/333-05 (суддя Білоусова Я.О.) в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду Харківської області не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду першої інстанції обґрунтованим та законним, а доводи, викладені позивачем в скарзі –безпідставними. Відповідач просить господарський суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Харківської області без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

3-я особа, Бюро технічної інвентаризації в м. Валки, надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що  визнавати недійсним свідоцтво, згідно з яким АК АПБ "Україна" належала нежитлова будівля, що розташована по вул. Дідоренко, 13, м. Валки, виданого Валківською державною нотаріальною конторою 11.10.2002 р. та скасовувати реєстрацію прав на цю будівлю, яку проводило КП «Валківське БТІ»підстав немає. В цій заяві 3-я особа просила апеляційний суд слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через такі підстави.

Рішенням арбітражного суду Харківської області від 20.04.1999 року позовні вимоги у справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі банка "Україна" до Валківської райспоживспілки про стягнення 187716 грн. було задоволено.

22.06.1999 року було винесено ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно Валківської РСС на суму 187716,79 грн. в зв'язку з ненадходженням грошових коштів на виконання наказу виданого на виконання зазначеного рішення арбітражного суду. В ухвалі було зазначено, що Валківська райспоживспілка не заперечує проти звернення на майно та надав узгоджений перелік майна на яке може бути звернено стягнення.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2003 року при розгляді скарги Валківської райспоживспоживспілки на дії ВДВС Валківського РУЮ в межах справи №7699/6-63, при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що наказ арбітражного суду Харківської області №3166/6-63 від 22 червня 1999р. про зміну способу виконання рішення суду від 20.04.1999р. - звернути стягнення на майно Валківської райспоживспілки в межах заборгованості 187716 грн. 79 коп. на користь АК АПБ "Україна" надійшов на виконання до ВДВС Валківського РУЮ Харківської області в установлені законом строки. Державним виконавцем відділу 01.08.1999р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надано строк для добровільного виконання наказу суду до 11 серпня 1999р., у зв'язку з тим, що рішення суду добровільно виконано не було, відділом накладено арешт на майно боржника - акт опису майна боржника від 30.08.1999р. Згідно з ст. ст. 63, 64 Закону України "Про виконавче провадження" відділом звернено стягнення на гроші та інше майно боржника. У зв'язку з відсутністю коштів у боржника, відділом звернено стягнення на майно боржника. На підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" було надано боржнику право вказати ті види майна, на які необхідно звернути стягнення. Боржник надав до відділу перелік майна Валківської райспоживспілки, де вказав нерухоме майно на яке необхідно звернути стягнення, а саме, приміщення контори та приміщення гаражу. Описане майно боржника було передано на реалізацію до ХФ СДП "Укрспецюст." Зважаючи на те, що нерухоме майно Валківської РСС ралізовано не було, стягувачу було запропоновано залишити за собою не реалізоване майно боржника.

Враховуючи те, що стягувач відмовився залишити за собою не реалізоване майно боржника, відділ ДВС 30.11.99р. виніс постанову про зняття арешту з контори Валківської РСС. Державним виконавцем відділу 15.02.00р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", що не позбавляє стягувача права для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувачем повторно пред'явлено до виконання наказ арбітражного суду 21.02.2000р. Державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надано строк для добровільного виконання наказу суду до 27 лютого 2000р. Добровільно наказ суду виконано не було, державним виконавцем відділу 03.03.00р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення його відчуження. Протоколом відділу від 06.03.2000р. роз'яснено боржнику його права та обов'язки, а також право на оскарження дій ВДВС у встановленому законом порядку, у протоколі є підпис представника боржника.

Відділом 06.03.2000р. складено акт опису та арешту майна боржника, де описана контора райспоживспілки. Описане майно передано на реалізацію до ХФ СДП "Укрспецюст". Про проведення аукціонів по реалізації нежитлової будівлі 15.11.2000р., 21.12.2000р., 22.02.2001р., Валківська райспоживспілка була повідомлена, що підтверджується особистими підписами представника боржника, також листами ХФ СДГТ'Укрспецюста". За відсутністю покупця аукціони не відбулися. Відділом запропоновано стягувачу залишити за собою нереалізоване майно, стягувач виявив згоду залишити його за собою.

Державним виконавцем відділу ДВС 28.02.2001р. складено акт про передачу майна та документації боржника стягувачу. Відділом 28.02.2001р. винесено постанову про дозвіл держнотаріусу та БТІ оформити правову документацію на будівлю контори Валківської РСС стягувачем АК АПБ"Україна". Державним виконавцем відділу ДВС 21.03.2001р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, постанова надіслана сторонам по справі. Заявником, за період проведення виконавчих дій відділом ДВС, не було вжито заходів по оскарженню виконавчих документів, а саме - постанов та актів ВДВС. Докази вжитих заходів до суду не надавалися за їх відсутністю.

В задоволенні скарги на дії Відділу ДВС було відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі вищезазначених документів АК АПБ "Україна" було отримане свідоцтво про право власності посвідчене державним нотаріусом Кобзар Н.Я. 11.10.2002 року та зареєстровано право власності на нежитлову будівлю по вул. Дідоренко, 13 у Валківському бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до статті 32 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963, який був чинний на момент здійснення оскаржуваних дій, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому (закріпленим за ним) майном, на яке по діючому на той час законодавству може бути звернено стягнення.

Частиною 2 статті 55 Закону України "Про власність" в редакції від 28.02.1995 року, серед підстав вилучення майна у власника, визначено звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника у випадках і порядку, передбачених законодавством.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що право власності, яке мав позивач на спірне майно, припинилося зверненням стягнення на зазначене майно і за таких умов дії які були здійснені стягувачем (відповідачем) по оформленню права власності не можуть порушувати прав та інтересів позивача.

Таким чином, проведені виконавчі дії, винесені постанови, складені акти за вказаним наказом арбітражного суду на користь банку "Україна" є чинними, тобто відповідними до чинного законодавства.

Господарським судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання скаржника на порушення з боку нотаріуса щодо видачі свідоцтва від 11.10.2002 р. на право власності нежитлової будівлі через таке.

До матеріалів справи надана копія ухвали Верховного Суду України від 19.05.2006 р. по справі за позовом Валківської районної спілки споживчих товариств до Кобзар Наталії  Яківни, АК АПБ "Україна", 3 особи –відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, Марченко С.В. про скасування нотаріальної дії у видачі свідоцтва від 11.10.2002 р. на право власності нежитлової будівлі. Згідно з цією ухвалою касаційну скаргу Валківської районної спілки споживчих товариств відхилено, а ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19.07.2005 р. залишено без змін. Тобто ухвала апеляційного суду Харківської області від 19.07.2005 р. є чинною.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.07.2005 р. рішення Валківського районного суду від 19.05.2005 р. ( яким позов залишено без задоволення ) було скасовано, провадження в справі закрито.

Отже, враховуючи викладене, нотаріальні дії є правомірними, ніким не оскаржені і не спростовані.

З огляду на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2005 р. у справі № 52/333-05 прийняте у відповідності до вимог законодавства та підстави для його скасування відсутні, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,

                                                        постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2005 р. у справі № 52/333-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

  Головуючий суддя                                                            Філатов Ю.М.

                         Суддя                                                            Токар М.В.

            Суддя                                                            Сіверін В.І.