Постанова

від 16.11.2011 по справі 13/192

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 13/192

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Братіслава"

на постанову від 04.10.11 Київського апеляці йного господарського суду

у справі №13/192

господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Братіслава"

до 1. Головного управління зем ельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської м іської державної адміністра ції)

2. Київської міської ради

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників ст орін

від позивача: у засідання не прибули

від відповідачів: 1. ОСОБА_1, дов.; 2. ОСОБА_2 , дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Братіслава " звернулось до господарсько го суду м. Києва з позовом про зобов'язання Київської міськ ої ради поновити на наступні три роки укладений з позивач ем договір від 07.11.05 оренди земе льної ділянки площею 2 047 м2 у м. Києві по вул. Возз'єднання, 5-В (к адастровий номер 8000000000:63:085:0002) шлях ом укладення додаткової угод и, а Головного управління зем ельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської м іської державної адміністра ції) - здійснити перереєстр ацію цього договору в зв'язку з поновленням строку його ді ї.

Позов мотивовано посиланн ям на положення ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та обставини відсутності запер ечень Київської міської ради щодо поновлення спірного до говору оренди.

Головне управління земель них ресурсів проти позову за перечило, посилаючись на від сутність відмови з його боку в реєстрації відповідного д оговору, зважаючи на відсутн ість факту укладання такого договору.

Київська міська рада проти позову також заперечила, пос илаючись на відсутність її в олевиявлення щодо поновленн я спірного договору оренди.

Згодом позивач уточнив сво ї вимоги наступним чином: виз нати поновленим вищевказани й договір від 07.11.05 та вважати ук ладеною між позивачем та Киї вською міською радою угоду д о цього договору, яка підписа на ним з моменту набрання чин ності судового рішення на ум овах, визначених угодою.

Рішенням від 27.07.11 господарсь кий суд м. Києва (суддя Курдель чук І.Д.) позов задовольнив, ке руючись положеннями ч. 3 ст. 33 За кону України "Про оренду земл і" (в редакції на момент виріше ння спору) та виходячи з обста вин звернення позивача у вст ановлений законом строк щодо поновлення спірного договор у оренди, продовження корист ування ним цією ділянкою, а та кож наявності підстав для зм іни розміру орендної плати з приведенням її у відповідні сть до вимог Податкового код ексу України.

Постановою від 04.10.11 Київськи й апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Яковлєва М.Л. - головуючого, Т арасенко К.В., Жук Г.А.) рішення с уду першої інстанції скасува в, а в задоволенні позову відм овив з огляду на відсутність рішення ради про поновлення договору, керуючись ч. 3 ст. 33 За кону України "Про оренду земл і" (в редакції на момент закінч ення строку дії договору).

Ухвалою від 01.11.11 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою позивача, в я кій заявлено вимоги про скас ування постанови суду апеляц ійної інстанції та залишення в силі рішення суду першої ін станції.

Касаційна скарга мотивова на відповідністю висновків с уду першої інстанції вимогам закону та обставинам справи .

Від касатора 15.11.11 надійшло кл опотання про відкладення роз гляду справи в зв'язку з немож ливістю явки його представни ка, яке відхилено судом, оскіл ьки нез' явлення сторін у су дове засідання касаційної ін станції не тягне перенесення справи на інші строки, не пере шкоджає розгляду справи по с уті без їх участі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників відповідачів, перевіривши ма теріали справи, судова колег ія вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як встановили суди першої т а апеляційної інстанцій, 07.11.05 м іж позивачем та Київською мі ською радою на підставі ріше ння Київської міської ради в ід 14.07.05 №788/3363 укладено договір ор енди земельної ділянки (када стровий номер 8000000000:63:085:0002) площею 2 047 м2, розташованої у м. Києві по просп. Возз'єднання, 5-В, для буд івництва житлового будинку з підземним паркінгом. Відпов ідно до п. 3.1 договору його укла дено строком на три роки. Дого вір зареєстровано Головним у правлінням земельних ресурс ів та переданий позивачеві з а актом приймання-передачі 13.0 4.06.

Згідно з п. 4.2 цього договору річна плата за земельну діля нку встановлюється в розмірі 2 відсотків від її нормативно ї грошової оцінки на період д о початку будівництва об'єкт у на 1,5 відсотки нормативної г рошової оцінки земельної діл янки на період будівництва.

У силу п. 8.3 договору позивач має переважне право після за кінчення строку, на який укла дено договір оренди, при умов і належного виконання обов'я зків відповідно до умов дого вору оренди, за інших рівних у мов на поновлення договору о ренди.

Пунктом 11.7 договору також пе редбачено, що після строку, на який було укладено договір о ренди, за умови належного вик онання своїх обов'язків пози вач має право на поновлення д оговору оренди; в цьому разі п озивач повинен не пізніше, ні ж за три місяці до закінчення строку договору оренди пові домити письмово орендодавця про намір продовжити дію дог овору оренди.

Листом №87 від 22.10.08 позивач пов ідомив про намір продовжити дію договору оренди на насту пні три роки Київську міську раду, яка відповіді на цей лис т не надала. Однак позивач про довжував використовувати ві дповідну земельну ділянку, с плачуючи орендну плату за зе млю.

Землевпорядною організаці єю розроблено технічну докум ентацію з землеустрою про по новлення договору оренди, як а пройшла огляд у Головному у правлінні земельних ресурсі в та має бути подана на розгля д Київської міської ради, що п ідтверджується листами цьог о органу №03-56/21516 від 05.08.09, №03-56/12479 від 30 .01.09, №03-56/31075 від 04.11.09. Але на момент ви рішення даного спору вказана документація на розгляд Киї вської міської ради не перед ана та нею не розглянута.

Також 30.03.11 позивач повідомив відповідачів про укладення додаткової угоди до спірного договору оренди, додавши до л иста проект такої додаткової угоди, який передбачає понов лення договору оренди, а тако ж зміну розміру орендної пла ти на рівні трикратного розм іру земельного податку, тобт о у розмірі 3 відсотків від її нормативно-грошової оцінки. На момент вирішення даного с пору ні заперечень, ні укладе них і зареєстрованих договор ів відповідачі на адресу поз ивача не направили.

Головне управління земель них ресурсів доводило, що з ць ого приводу воно листом №03-56/15663 від 06.06.11 повідомило позивача п ро необхідність надання інфо рмації про стан виконання п. 3. 5 рішення Київської міської р ади від 14.07.05 №788/3363 щодо вирішення питання пайової участі, але д окази направлення цього лист а суду не надано.

Звертаючись до господарсь кого суду з позовом у даній сп раві, позивач заявив наступн і вимоги (з урахуванням уточн ення): визнати поновленим вищ евказаний договір від 07.11.05 та в важати укладеною між позивач ем та Київською міською радо ю угоду до цього договору, яка підписана ним з моменту набр ання чинності судового рішен ня на умовах, визначених угод ою.

Суд першої інстанції вказа ні вимоги, а також вимогу про з обов'язання Головного управл іння земельних ресурсів заре єструвати спірну додаткову у году задовольнив, керуючись положеннями ст. 33 Закону Украї ни "Про оренду землі" (в редакц ії на момент вирішення спору ), згідно з ч. 6 якої в разі якщо о рендар продовжує користуват ися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності прот ягом одного місяця після зак інчення строку договору лист а-повідомлення орендодавця п ро заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновлен им на той самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені договором. У цьому випа дку укладання додаткової уго ди про поновлення договору о ренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власн ості); уповноваженим керівни ком органу виконавчої влади або органу місцевого самовря дування без прийняття рішенн я органом виконавчої влади а бо органом місцевого самовря дування про поновлення догов ору оренди землі (щодо земель державної або комунальної в ласності).

Стосовно ж зміни п. 4.2 договор у оренди суд першої інстанці ї виходив з положень Податко вого кодексу України, які вст ановлюють граничний розмір о рендної плати за земельні ді лянки державної і комунально ї власності.

При цьому суд не надав належ ної правової оцінки запропон ованій позивачем редакції вк азаного пункту договору щодо відповідності його п. 288.5 ст. 288 П К України, тобто не з'ясував на явність визначення в ній пев ного розміру орендної плати, як це передбачено вказаною н ормою.

Разом з тим, суд першої інст анції залишив поза увагою пр ипис ст. 58 Конституції України , в силу якої закони та інші но рмативно-правові акти не маю ть зворотної дії в часі, крім в ипадків, коли вони пом'якшуют ь або скасовують відповідаль ність особи.

Згідно зі ст. 5 Цивільного ко дексу України акти цивільног о законодавства регулюють ві дносини, які виникли з дня наб рання ними чинності; акт циві льного законодавства не має зворотної дії у часі, крім вип адків, коли він пом'якшує або с касовує цивільну відповідал ьність особи; якщо цивільні в ідносини виникли раніше і ре гулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільно го законодавства застосовує ться до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання н им чинності.

Тобто, окрім випадку пом'якш ення або скасування відповід альності, до прав і обов'язків , які виникли до введення в чин ність нового закону, в тому чи слі тих з них, що з якихось при чин виявилися нездійсненими (невиконаними) на момент набу ття чинності новим законом, з астосовується законодавств о, яке діяло раніше.

З огляду на таке суд апеляці йної інстанції при вирішенні даного спору правильно керу вався положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в р едакції на момент закінчення передбаченого спірним догов ором строку оренди, оскільки саме в цей момент у позивача в иникло право на поновлення ц ього договору, а у Київської м іської ради - обов'язок щодо розгляду відповідного питан ня на сесії.

Вказана норма передбачала , що після закінчення строку, н а який було укладено договір оренди землі, орендар, який на лежно виконував обов'язки ві дповідно до умов договору, ма є за інших рівних умов перева жне право на поновлення дого вору. У разі поновлення догов ору оренди землі на новий стр ок його умови можуть бути змі нені за згодою сторін. У разі я кщо орендар продовжує корист уватися земельною ділянкою п ісля закінчення строку догов ору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендо давця протягом одного місяця після закінчення строку дог овору він підлягає поновленн ю на той самий строк і на тих с амих умовах, які були передба чені договором. Письмове зап еречення здійснюється листо м-повідомленням.

Разом з тим, відповідно до п . 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Пр о місцеве самоврядування в У країні" питання регулювання земельних відносин (у тому чи слі надання земельної ділянк и в оренду та поновлення дого вору оренди земельної ділянк и) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спо ри про поновлення порушених прав юридичних і фізичних ос іб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб м ісцевого самоврядування, вир ішуються в судовому порядку.

Тобто законодавством пере дбачено, що способом волевия влення ради, яка здійснює пра во власності від імені відпо відної територіальної грома ди, щодо регулювання земельн их відносин є прийняття ріше ння сесії.

А на момент закінчення стро ку спірного договору оренди не передбачався порядок авто матичного поновлення догово ру оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечен ь з боку сторін та укладення д одаткової угоди з цього прив оду без відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, а лише визначалось, що в цьому р азі договір підлягає поновле нню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляцій ної інстанції встановив, що н а момент звернення з позовом у даній справі Київська місь ка рада не розглянула заяву п озивача щодо поновлення спір ного договору та, відповідно , не прийняла рішення з цього п риводу.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки відпов ідно до положень земельного законодавства, що діяло на мо мент виникнення спору, необх ідною умовою укладення, змін и та поновлення договору оре нди земельної ділянки, яка пе ребуває у державній або кому нальній власності, визначено наявність відповідного ріше ння органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування , а відтак визнання відповідн ого договору оренди поновлен им та внесення до нього інших змін за відсутності такого р ішення є порушенням виключно го передбаченого Конституці єю України права цього орган у на здійснення права власно сті від імені Українського н ароду та управління землями, яке підлягає захисту.

З викладених вище підстав п рава позивача не можуть бути захищені в спосіб, визначени й при зверненні з позовною за явою в даній справі, оскільки за відсутності прийняття ві дповідного рішення сесії рад и щодо поновлення спірного д оговору та внесення до нього змін заявлені позивачем вим оги є передчасними. Однак з ог ляду на відсутність розгляду заяви позивача з прийняттям негативного рішення з цього приводу, яке може бути оскарж ене, зазначення суду апеляці йної інстанції про припиненн я спірного договору оренди т акож є передчасним.

При цьому слід зауважити, що позивач не позбавлений прав а на захист своїх прав у разі ї х порушення у зв'язку з певним и діями або бездіяльністю ві дповідача передбаченим зако ном способом, зокрема відпов ідно до ст. 16 ЦК України.

З огляду на викладене судов а колегія не вбачає підстав д ля скасування постанови суду апеляційної інстанції та за доволення касаційної скарги .

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 04.10.11 у справі №13/192 залишит и без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий Г.Кравчук

Судді Г.Мачульський

А.Уліцький