Рішення

від 19.10.2011 по справі 22/5009/5562/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.11 Спра ва № 22/5009/5562/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в ос обі “Мелітопольського район у електричних мереж” (72305, Запор ізька обл., м. Мелітополь, вул.К омінтерна, 281)

до відповідача: Комунал ьного підприємства “Семенів ське” (72355, Запорізька обл., Мелі топольський район, с. Семенів ка, вул. Першотравнева, буд.57)

про стягнення 36 701,98 грн.

Суддя Ярешко О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_1, довіреність № 250 від 21.10.2010 р., юрисконсульт;

від відповідача: н е з' явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.09.2011 р. до господарськог о суду Запорізької області з вернувся позивач - Відкрите акціонерне товариство “Запо ріжжяобленерго” в особі “Мел ітопольського району електр ичних мереж” до відповідача - Комунального підприємств а “Семенівське” про стягненн я 36701,98 грн., , із яких: 442,26 грн. пені т а 85,60 грн. 3 % річних, на підставі д оговору про постачання елект ричної енергії № 215 від 13.12.2007 р. та керуючись ст.ст. 14, 549, 551, 6120 649 ЦК Укр аїни, ст.ст. 2, 20, 231, 275-277 ГК України, с т.26 Закону України “Про електр оенергетику”, п.п. 6.1, 6.13 Правил к ористування електричною ене ргією. Позов заявлено з насту пних підстав: відкрите акціо нерне товариство “Запоріжжя обленерго” в особі “Мелітопо льського району електричних мереж” та комунальне підпри ємство “Семенівське” 13.12.2007 р. ук лали договір про постачання електричної енергії № 215 з под альшими змінами та доповненн ями, умовами якого передбаче но обов' язок позивача подав ати електроенергію відповід ачу, а відповідач був зобов' язаний оплачувати позивачу в артість спожитої електрично ї енергії. Відповідач не вико нав належним чином договірні зобов' язання, чим порушив в зяті на себе зобов' язання.

Ухвалою господарського су ду від 20.09.2011р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 22/5009/5562/11, су дове засідання призначено на 05.10.2011 р. Ухвалою суду від 05.10.2011 р. пр ийнято заяву про уточнення п озовних вимог щодо стягнення із відповідача 21 724,12 грн. боргу, 407,35 грн. пені та 78,84 грн. 3 % річних, у зв' язку із частковою сплат ою відповідачем суми боргу, р озгляд справи був відкладени й, судове засідання призначе но на 19.10.2011 р.

На адресу суду 12.10.2011 р. від пози вача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи , яке було судом прийняте до ув аги.

Від відповідача на адресу с уду 13.10.2011 р. надійшов відзив на п озовну заяву, у якому зазначе но, що борг, станом на 30.09.2011 р. у су мі 21724,12 грн. є обґрунтованим, від повідач не заперечує проти з адоволення позову в цій част ині; щодо стягнення пені та 3 % р ічних, відповідач вказує, що н еналежне виконання ним умов договору відбулося у зв' язк у із несплатою комунальних п латежів безпосередніми спож ивачами електричної енергії , отже, в цій частині, позовні в имоги про стягнення пені та 3 % річних, на думку відповідача , є безпідставними. Також відп овідач просив суд розгляди с праву без його участі. Позиці я відповідача прийнята судом до уваги. Також відповідач на дав суду витребувані докумен ти, які були прийняті судом та залучені до матеріалів спра ви.

На адресу суду від позивача 19.10.2011 р. надійшло клопотання, у я кому зазначено, що станом на 14 .10.2011 р. борг за спожиту електрич ну енергію складає 16 168,78 грн., ві дповідачем сплачено борг у с умі 20 225,34 грн.; отже, позивач прос ив суд стягнути із відповіда ча 16 168,78 грн. боргу, 402,77 грн. пені та 77,96 грн. 3 % річних. Надане клопот ання прийняте судом та задов олене. Судом розглядаються п озовні вимоги про стягнення із відповідача 16 168,78 грн. боргу, 402,77 грн. пені та 77,96 грн. 3 % річних.

У судовому засіданні 19.10.2011 р. п редставник позивача підтрим ав заявлене вище клопотання. Відповідач у судове 19.10.2011 р. не п рибув. У судовому засіданні 19. 10.2011р., розгляд справи був закін чений, судом оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення. Справа розглянута за н аявними в ній матеріалами та без застосування засобів те хнічної фіксації судового пр оцесу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство “Запоріжжяобленерг о” в особі “Мелітопольського району електричних мереж” (н адалі - позивач, постачальни к електричної енергії) та ком унальне підприємство “Семен івське” (надалі - відповідач , споживач) 13.12.2007 р. уклали догові р на постачання електричною енергією № 215 (далі - договір).

Відповідно до розділу 1 дого вору, постачальник електричн ої енергії продає електричну енергію споживачу для забез печення потреб електроустан овок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у дод атку № 1, а споживач оплачує по стачальнику електричної ене ргії вартість використаної ( купленої) електричної енергі ї та здійснює інші платежі зг ідно з умовами даного догово ру. Точки продажу електрично ї енергії визначаються додат ком № 2.

Згідно із п. 2.3.4. споживач зобо в' язався оплачувати постач альнику електричної енергії вартість електричної енергі ї згідно з умовами додатка № 4 “Порядок розрахунків за акти вну електричну енергію” та д одатка № 5 “Графік зняття пока зів розрахункових засобів об ліку електричної енергії”.

Судом встановлено, що позив ач виконав умови договору у п овному обсязі та належним чи ном, продав відповідачу акти вну електроенергію за період часу з 01.07.2011 р. по 31.08.2011 р. на суму 36 174,1 2 грн. В свою чергу, відповідач умови договору виконав не на лежним чином, електроенергію отримав, однак оплатив за неї лише частково.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 36174,12 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, підлягає ча стковому задоволенню, з наст упних підстав.

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки. Підставами виникненн я цивільних прав та обов' яз ків, зокрема, є: договори та ін ші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України. Анало гічний припис міститься в ст . 526 ЦК України.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення ЦК Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених ГК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України за договором постачання ене ргетичними та іншими ресурса ми через приєднану мережу од на сторона (постачальник) зоб ов' язується надавати другі й стороні (споживачеві, абоне нтові) енергетичні та інші ре сурси, передбачені договором , а споживач (абонент) зобов' я зується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотри муватись передбаченого дого вором режиму її використання , а також забезпечити безпечн у експлуатацію енергетичног о та іншого обладнання. До дог овору постачання енергетичн ими та іншими ресурсами чере з приєднану мережу застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, положення пр о договір поставки, якщо інше не встановлено законом або н е випливає із суті відносин с торін.

Споживач, якому електрична енергія постачається енерго постачальником, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енер гії на закріпленій території , зобов'язаний оплачувати її в артість виключно коштами шля хом їх перерахування на пото чний рахунок із спеціальним режимом використання енерго постачальника. У разі провед ення споживачем розрахунків в інших формах та/або сплати к оштів на інші рахунки такі ко шти не враховуються як оплат а спожитої електричної енерг ії (ч. 7 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'яза ння, строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідач ем умов договору, доведений п редставником позивача у судо вому засіданні та не запереч ується відповідачем. Сторона ми наданий акт звірки заборг ованості, із якого вбачаєтьс я, що відповідачем сплачено з а спожиту електроенергію 20 005,34 грн., сальдо на 14.10.2011 р. склало 16 168,7 8 грн. Комунальне підприємств о “Семенівське” сплатило 20 005,34 грн. за активну електроенерг ію, що підтверджується банкі вськими виписками за вересен ь 2011 р. на суму 14450 грн. та факсогра мою № 007-44у/7433 від 10.10.2011 р. на суму 5 555,34 г рн. Судом встановлено, що в про цесі вирішення спору відпові дач добровільно сплатив 20 005,34 г рн., отже предмет спору, в цій ч астині, відсутній. Згідно із п . 11 ст.80 ГПК України господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній пред мет спору. Таким чином, провад ження у справі, в частині стяг нення з комунального підприє мства “Семенівське” на корис ть відкритого акціонерного т овариства “Запоріжжяо бленерго” в особі “Мелітопол ьського району електричних м ереж” 20005,34 грн. основного боргу , підлягає припиненню. Вимога позивача, в частині стягненн я із відповідача 16 168,78 грн. боргу є законною та підлягає задов оленню.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача 3 % рі чних у сумі 77,96 грн. за період ча су з 16.08.2011 р. по 05.10.2011 р. та 402,77 грн. пені за період часу з 16.08.2011 р. по 05.10.2011 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо іншій розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Інфляційні витрати пов' я зані з інфляційними процесам и в державі та за своєю природ ою є компенсацією за понесен і збитки, завдані знецінення м грошових коштів, а три відсо тки річних - є платою за кори стування коштами, які не були своєчасно сплачені боржнико м. Вказана правова позиція ви кладена в інформаційному лис ті Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема: спл ата неустойки.

Неустойкою (пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК У країни).

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь”, які проголошують, що плат ник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла в пе ріод, за який сплачується пен я.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (пеня), яку учас ник господарських відносин з обов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов' язання.

Сторони у п. 4.2.1. договору визн ачили, що за недотримання тер мінів сплати рахунків або пл атіжних вимог-доручень за ак тивну електроенергію (п. 10 дод атка № 4) та за надання послуг з компенсації перетікання реа ктивної електроенергії (п. 5 до датка № 6), споживач сплачує по стачальнику електричної ене ргії пеню за весь період часу , протягом якого не виконане з обов' язання по сплаті в роз мірі 0,5 % від суми платежу за кож ний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період н арахування пені) по день факт ичної оплати.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором. Відповідно до п. 6 ст . 232 ГК України нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Відповідно до розрахунку п озивача, пеня за період часу з 16.08.2011 р. по 05.10.2011р., за прострочення оплати поставленої електрич ної енергії склала 402,77 грн., а 3 % р ічних за період часу з 16.08.2011 р. по 05.10.2011 р. склали 77,96 грн., суд переві ривши наданий розрахунок вка заних сум знайшов його невір ним: при перерахунку судом 3 % р ічних та пені, вказані суми за спірний період є більшими, од нак заявлені вимоги, про стяг нення із відповідача пені у с умі 402,77 грн. за період часу з 16.08.2011 р. по 05.10.2011 р. та 3 % річних у сумі 77,96 г рн. за період часу з 16.08.2011 р. по 05.10.20 11 р., підлягають задоволенню, о скільки правом позивача є пр осити менше, а не більше, заявл еної суми, за умови її нормати вно-обґрунтованого розрахун ку. Таким чином, вимоги про стя гнення з відповідача 3 % річних та пені, у зазначених позивач ем сумах, задовольняються су дом.

Суд зазначає, укладаючи дог овір № 215 про постачання елект ричної енергії від 13.12.2007 р. кожн а із сторін прийняла на себе п евні зобов' язання щодо його виконання, однак відповідач , покладений на нього обов' я зок щодо оплати поставленої позивачем електроенергії, не виконав, чим порушив взяті на себе зобов' язання. Приписа ми ст. 629 ЦК України встановлен о, що договір є обов' язков им для виконання сторонами. Заперечення відповідача що до неналежного виконання ним умов договору, у зв' язку із н есплатою комунальних платеж ів безпосередніми споживача ми електричної енергії, що пр извело до нарахування пені т а 3 % річних, спростовані вище в икладеним.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни відповідач має право визн ати позов повністю або частк ово. Згідно зі ст. 78 ГПК України , у разі визнання відповідаче м позову суд приймає рішення про задоволення позову за ум ови, що дії відповідача не суп еречать законодавству або не порушують прав і охоронюван их законом інтересів інших о сіб.

З огляду на вище зазначене, вимоги позивача про стягненн я із відповідача 16168,78грн. боргу , 402,77 грн. пені та 77,96 грн. 3 % річних, з адовольняються судом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому , докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80 , ст.ст. 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2.Провадження у справі, в частині стягнення із Комунал ьного підприємства “Семенів ське” (72355, Запорізька обл., Мелі топольський район, с. Семенів ка, вул. Першотравнева, буд.57) 20 00 5,34 грн. боргу - припинити, на пі дставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Комуна льного підприємства “Семені вське” (72355, Запорізька обл., Мел ітопольський район, с. Семені вка, вул. Першотравнева, буд. 57, код ЄДРПОУ 31048833, р/р № 26002301281909, філія ПІБ м. Мелітополь, МФО 313043) на кор исть відкритого акціонерног о товариства “Запоріжж яобленерго” в особі “Мелітоп ольського району електрични х мереж” (72305, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул.Комінтерна, 281 , код ЄДРПОУ 00130926, р/р № 260303141403 в філії - ЗОУ “Державний ощадний ба нк України”, м. Запоріжжя, МФО 313957) 16 168 грн. (шістнадцять тисяч с то шістдесят вісім) грн. 78 коп. б оргу за активну електричну е нергію. Видати наказ.

4.Стягнути з Комунального п ідприємства “Семенівське” (7 2355, Запорізька обл., Мелітополь ський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, буд. 57, код ЄДРП ОУ 31048833, р/р 26002301281909, філія ПІБ м. Мелі тополь, МФО 313043) на користь відк ритого акціонерного товарис тва “Запоріжжяобленер го” в особі “Мелітопольськог о району електричних мереж” (72305, Запорізька обл., м. Мелітопо ль, вул.Комінтерна, 281, код ЄДРПО У 00130926, р/р № 260074164 ЗОД “Райффайзен б анк Аваль” м.Запоріжжя, МФО 313827 ) 402 грн. (чотириста дві) грн. 77 коп . пені, 77 грн. (сімдесят сім) грн. 9 6 коп. 3 % річних, 368 грн. (триста шіс тдесят вісім) 00 коп. державног о мита та 236 грн. (двісті тридцят ь шість) 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Видати наказ.

Суддя Ярешко О.В.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи сання. Рішення оформлено і пі дписано, згідно із вимогами с т. 84 ГПК України, 04.11.2011 р.