Рішення

від 02.11.2011 по справі 20/5009/5311/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 Справа № 20/5009/5311/11

Суддя Гандюкова Л. П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліматік”

(69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержин ського, буд. 18)

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Інтерпромбуд”

(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Р адянської України, 66)

про стягнення суми 52 528,40 г рн.

Суддя Гандюкова Л.П .

За участю представників:

Від позивача - Мороз О .В. (директор); ОСОБА_1 (дов. б/ н від 01.09.2011 р.);

Від відповідача - ОСО БА_2 (довіреність б/н від 04.01.2011 р .)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов п ро стягнення з відповідача з аборгованості у сумі 52528,40 грн. Ухвалою господарського суду від 06.09.2011р. позовна заява п рийнята до розгляду, порушен о провадження у справі № 20/5009/5311/11 , судове засідання призначе но на 26.09.2011р.На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданн і оголошувалась перерва до 02.1 1.2011р.

02.11.2011р. справу розглянуто, ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Представники позивача пі дтримали позовні вимоги, вик ладені в позовній заяві, які м отивовані наступним. Позивач ем на користь відповідача бу ли виконані роботи з монтажу систем вентиляції та кондиц іювання з матеріалами на заг альну суму 92528,40 грн., що підтверд жується підписаними з обох с торін та скріпленим печаткам и підприємств актами: від 01.08.2008 р. на суму 30000,00 грн., від 22.08.2008 р. на су му 10000,00 грн., від 21.08.2008 р. на суму 40757,00 г рн., від 10.11.2008 р. на суму 3156,00 грн., від 22.01.2009 р. на суму 8615,40 грн. У зазначен их актах вказано посилання н а договір № 011-МП від 06.06.2008р. Даний договір був переданий для пі дписання відповідачу, однак відповідачем не було передан о підписаного з його боку екз емпляру договору. Відповідно до виставлених рахунків від 04.06.2008р. та від 24.07.2008р. відповідачем було сплачено суму 10000,00 грн. та суму 48200,00 грн., відповідно, із як их за рахунком від 24.07.2008 р. сплач ено 30000,00 грн. та суму 18200,00 грн., що ст ановить вартість ежектору ни зького тиску. З урахуванням о плати виконаних робіт залишо к заборгованості за виконані роботи складає 52528,40 грн. 10.12.2009р. мі ж сторонами було підписано а кт звірки взаєморозрахунків , із якого вбачається, що загал ьний розмір заборгованості в ідповідача (за різними догов орами) складає 90949,00грн. На адрес у відповідача 06.04.2010р. було напра влено претензію № 060 із вимого ю про сплату заборгованості в сумі 90949,00 грн., в тому числі за д оговором № 011-МП, із посиланням на акт звірки. На підставі ст. ст. 205, 526, 638, 642, 837 ЦК України, ст.ст. 180, 191 ГК України просять позов зад овольнити, стягнути з відпов ідача заборгованість у сумі 52528,40 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.11.2011р. усно позов визнав частково на сум у 11771,40 грн. У письмовому відзиві зазначив, що сума боргу у розм ірі 52528,40 грн. підтверджується а ктами: № ОУ-0000047 від 21.08.2008 р. на суму 40757,00 грн., № ОУ-0000071 від 10.11.2008 р. на суму 3156,00 грн., № ОУ-0000014 від 22.01.2009 р. на суму 8615,40 грн. Із урахуванням того, що строк виконання зобов' язан ня по оплаті робіт за зазначе ними актами здачі-приймання робіт не був визначений, то ві дповідно до ч. 2 п. 5 ст. 261 ЦК Украї ни перебіг позовної давності щодо стягнення заявленої за боргованості почався з дня п ідписання сторонами актів і закінчився 21.08.2011р. по акту № ОУ-000 0047 від 21.08.2008 р. Зазначає, що позива ч звернувся з позовом у верес ні 2011 р., тобто після спливу стр оку позовної давності. Відпо відно до ч. 3 ст. 267 ЦК України про сить застосувати правила про позовну давність до спірних правовідносин, що є підставо ю для відмови у позові згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України. Просить в ідмовити у позові у частині с тягнення суми боргу у розмір і 40757,00 грн. за актом здачі-прийма ння робіт № ОУ-0000047 від 21.08.2008 р.

У судовому засіданні 02.11.2011р. п редставник відповідача нада в письмове клопотання про пр изначення почеркознавчої ек спертизи акту звірки взаємор озрахунків від 10.12.2009 р. та усне к лопотання про зупинення пров адження у справі до розгляду господарським судом Запоріз ької області справи №6/5009/5308/11.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акті в здачі-прийняття робіт (нада ння послуг) від 21.08.2008р. № ОУ-0000047 на с уму 40757,00 грн. (а.с. 15), від 10.11.2008р. № ОУ-0000 071 на суму 3156,00 грн. (а.с. 17), від 22.01.2009р. № ОУ-0000014 на суму 8615,40грн. (а.с. 18) Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Кліматік” (позивач) були виконані для Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інтерпромбуд” (відповіда ч) роботи з монтажу систем вен тиляції та кондиціювання на загальну суму 52528,40 грн.

Зазначені акти підписані сторонами та скріплені відп овідними печатками.

В актах мається посилання н а договір № 11МП від 06.06.2008 р.

Як слідує із тексту позовно ї заяви та усних пояснень пре дставників позивача, наданих у судовому засіданні, догові р підряду № 011-МП від 06.06.2008 р. на вик онання монтажних робіт по ве нтиляції був підписаний з бо ку позивача (підрядник за дог овором) та направлений для пі дписання відповідачу. Догові р відповідачем на адресу поз ивача повернутий не був. Відп овідач заперечує отримання з азначеного договору.

За таких обставин, договір п ідряду № 011-МП від 06.06.2008 р. на викон ання монтажних робіт по вент иляції є неукладеним та судо м до уваги не береться.

Відповідно до підписаних а ктів позивачем виставлялися рахунки на суму 40757,00 грн. № СФ-0000086 від 08.08.2008 р. (а.с. 22), на суму 3156,00 грн. № СФ-0000130 від 03.11.2008 р. (а.с. 24), на суму 8615,40 г рн. № СФ-0000004 від 21.01.2009 р. (а.с. 25), всього на загальну суму 52528,40 грн.

06.04.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено пр етензію за вих. № 060 щодо погаше ння заборгованості у сумі 90949,00 грн. у строк до 20.04.2010р. Претензія отримана відповідачем 23.04.2010 р., що підтверджується копією п овідомлення про вручення пош тового відправлення (а.с. 30).

Відповідь на претензію поз ивачу не надійшла.

Із матеріалів справи слі дує, що між сторонами на підст аві ст.ст. 11, 202, 509, 642 ЦК України, ст. 1 81 ГК України виникли зобов' я зання, оскільки фактично між сторонами укладено договір підряду.

Згідно зі ст. 181 ГК України г осподарський договір за зага льним правилом викладається у формі єдиного документа, пі дписаного сторонами та скріп леного печатками. Допускаєть ся укладення господарських д оговорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами , телефонограмами тощо, а тако ж шляхом підтвердження прийн яття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми т а порядку укладення даного в иду договорів.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту. Договір підряду м оже укладатися на виготовлен ня, обробку, переробку, ремон т речі або на виконання іншої роботи з переданням її резул ьтату замовникові.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни встановлено, що якщо у зобо в' язанні встановлено строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Якщо стро к (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Як встановлено судом, пози вач у період часу з 21.08.2008р. по 22.01.2009 р. виконав для відповідача ро боти з монтажу систем вентил яції та кондиціювання на заг альну суму 52528,40 грн., що підтверд жується підписаними сторона ми актами здачі-прийняття ро біт. Представник відповідача у судових засіданнях не запе речив факту виконання позива чем зазначених робіт на суму 52528,40 грн.

При цьому відповідачем зая влено про пропуск позивачем строку позовної заяви по стя гненню заборгованості у сумі 40757,00 грн., яка виникла за актом № ОУ-0000047 від 21.08.2008 р., Строк позовної давності за даним актом, на ду мку відповідача, сплинув 21.08.2011 р ., тобто через три роки з момен ту підписання сторонами акту .

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це строк, у межах якого особа може зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого цивільного пр ава або інтересу. Загальна по зовна давність встановлюєть ся тривалістю у три роки (ст. 25 7 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ГПК України якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між ст оронами у справі договір під ряду № 011-МП від 06.06.2008р. не укладав ся. На підтвердження укладен ня договорів підряду позивач ем представлено суду підписа ні сторонами акти здачі-прий мання робіт № ОУ-0000047 від 21.08.2008 р., № ОУ-0000071 від 10.11.2008 р., № ОУ-0000014 від 22.01.2009 р. Даними актами, в тому числі, а ктом № ОУ-0000047, який підписаний сторонами 21.08.2008 р., конкретний с трок оплати не встановлений.

Крім того, як було заявлено позивачем, ним виставлялися відповідачу рахунки щодо спл ати за роботи:

рахунок № СФ-0000086 від 08.08.2008 р. на с уму 40757,00 грн. (роботи були викона ні 21.08.2008 р.), яким встановлено стр ок оплати до 22.08.2008 р.;

рахунок № СФ-0000130 від 03.11.2008 р. на с уму 3156,00 грн. (роботи були викона ні 10.11.2008 р.), яким встановлено стр ок оплати до 17.11.2008 р.;

рахунок № СФ-0000004 від 21.01.2009 р. на с уму 8615,40 грн. (роботи були викона ні 22.01.2009 р.), яким встановлено стр ок оплати до 04.02.2009 р.

Строки оплати, зазнач ені в даних рахунках, судом д о уваги не беруться, оскільки рахунок-фактура є документо м, який містить тільки платіж ні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти і дата ви ставлення рахунків передув ала даті фактичного виконанн я робіт. Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підр яду не передбачена поперед ня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замо вник зобов'язаний сплатити п ідрядникові обумовлену цін у після остаточної здачі ро боти за умови, що роботу вико нано належним чином і в погод жений строк або, за згодою зам овника, - достроково. Підрядни к має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених до говором.Згідно з ст.9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Первинні та зведені облі кові документи можуть бути с кладені на паперових або маш инних носіях і повинні мати т акі обов'язкові реквізити: на зву документа (форми);дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ;зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

У перелічених вище ра хунках-фактурах відсутня дат а і місце складання; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня;дані, що дають змогу іденти фікувати особу, яка брала уча сть у здійсненні господарськ ої операції. Таким чином, ці ра хунки неможливо визначити як первинний документ і вимогу для оплати.

Вимогу сплатити заборго ваність, в тому числі суму 52528,40г рн., позивач направив відпові дачу 06.04.2010р. у претензії в их. № 060, яка отримана останнім 23.04.2010р. У даній претензії в ідповідачу був встановлений строк до сплати заборговано сті - до 20.04.2010 р. В обумовл ений строк відповідач заборг ованість не погасив.

Відповідачем не надано суд у іншого листа, претензії (з ін шою дати відправки), отримано го ним від позивача з вимогою сплатити заборгованість.

Таким чином, строк позовної давності відповідно до прип исів ст.ст. 256, 257,261 ЦК України відр аховується від дати 20.04.2010 р. (дата, зазначена в претензії як строк оплати). Позивачем по зов заявлено у вересні 2011 р., то бто до спливу строку по зовної давності.

До матеріалів справи долу чено копію акту звірки взаєм орозрахунків від 10.12.2009 р., підпи саного сторонами (з боку відп овідача зазначено, що акт під писаний головним бухгалтеро м) та скріпленим відповідним и печатками. Відповідно до ак ту заборгованість відповіда ча станом на 31.08.2009 р. склала 90949,00 гр н., зокрема, за актом № 47 від 21.08.2008 р . у сумі 40757,00 грн., за актом № 71 від 1 0.112008 р. у сумі 3156,00 грн., за актом № 14 в ід 22.01.2009 р. у сумі 8615,40 грн.

У судовому засіданні 02.11.2011р. п редставник відповідача заяв ив письмове клопотання про п ризначення почеркознавчої е кспертизи акту звірки взаємо розрахунків від 10.12.2009р. та усне клопотання про зупинення про вадження у справі до розгляд у господарським судом Запорі зької області справи №6/5009/5308/11 у р азі відхилення клопотання пр о призначення судової експер тизи.Клопотання мотивовано т им, що згідно з поясненнями по зивача строк позовної давнос ті щодо стягнення з відповід ача заборгованості за спірни м актом виконаних робіт пере рвався підписанням сторонам и акту звірки взаєморозрахун ків від 10.12.2009р. За твердженням г оловного бухгалтера підприє мства відповідача, підпис на вказаному акті їй не належит ь. До клопотання додано копію ухвали господарського суду Запорізької області від 10.10.2011р . у справі № 6/5009/5308/11 за позовом ТОВ “Кліматік” до ТОВ “Інтерпро мбуд” про стягнення 33181,60 грн., як ою призначено судову почерко знавчу експертизу підпису в акті звірки взаєморозрахунк ів від 10.12.2009р.. На вирішення експ ерту поставлено питання: чи в иконано підпис в акті звірки взаєморозрахунків від 10.12.2009р. с аме головним бухгалтером ТОВ “Інтерпромбуд”. Крім того, ві дповідачем до матеріалів спр ави долучено письмове поясне ння директора ТОВ “Інтерпром буд”, який зазначає, що на підп риємство ніколи не надходив від позивача договір підряду № 011-МП від 06.06.2008р. та ним, як дирек тором, не підписувався. Також долучено письмове пояснення головного бухгалтера ТОВ “І нтерпромбуд” щодо того, що ни м (головним бухгалтером) акт з вірки від 10.12.2009р. не підписувавс я і не міг бути підписаний у зв ' язку з тим, що сума заборгов аності ТОВ “Інтерпромбуд” пе ред позивачем за даними бухг алтерського обліку значно ни жче, ніж вказана в акті.

Судом клопотання відповід ача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи т а зупинення провадження у сп раві до розгляду господарськ им судом Запорізької області справи №6/5009/5308/11 відхилені як нео бґрунтовані. При цьому суд бр ав до уваги наступні обстави ни. Зокрема, судом встановлен о, що господарським судом Зап орізької області було розгля нуто справу №6/5009/5312/11 за позовом Т ОВ “Кліматік” до ТОВ “Інтерп ромбуд” про стягнення 5239грн. з аборгованості за монтаж сист ем вентиляції і кондиціонува ння на підставі акту здачі-пр иймання робіт (надання послу г) №0000070 від 03.11.2008р.. Рішенням суду в становлено, що відповідач зо бов' язаний був оплатити роб оти у семиденний строк від дн я пред' явлення вимоги - пре тензії №060 від 06.04.2010р., тобто тієї ж претензії, що досліджуєтьс я судом у даній справі №20/5009/5311/11. Згідно з ст.35 ГПК України факт и, встановлені рішенням госп одарського суду під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони. Як слідує із претензії вих.№060 від 06.04.2010р., поз ивач посилався на проведення 10 грудня 2009року звірки взаємор озрахунків, за результатами якої складено Акт від 10.12.2009р., ві дповідно до якого заборгован ість ТОВ “Інтерпромбуд” на к ористь ТОВ “Кліматік” склала 90 949грн.

Відповідач отримав претен зію 23.04.2010р., що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення , однак жодних заперече нь щодо підписання 10.12.2009р. Акту звірки на суму 90 949грн. (до склад у якої входить спірна заборг ованість) до моменту звернен ня позивача до суду не надав. Т аким чином, погодився з факто м підписання Акту звірки і ви знанням заборгованості пере д позивачем.

Доказів оплати суми заборг ованості у розмірі 52528,40 грн. від повідач не надав, виконання з азначених робіт позивачем та підписанням ним відповідних актів здачі-приймання робіт відповідач не оспорив.

Таким чином, вимоги про ст ягнення суми 52528,40 грн. основног о боргу є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України су дові витрати покладаються н а відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправ ильних дій.

Керуючись ст.ст. 35,49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Інтерпромбуд” (69035, м. Зап оріжжя, вул. 40 років Радянсько ї України, 66, код ЄДРПОУ 25216468, р/р 260 02319115161 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” МФ О 334011) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Кліматік” (69063, м. Запоріжжя, вул . Дзержинського, 18, код ЄДРПОУ 32 845382, р/р № 26003315264221 в ДОФ АКБ “Укрсоцб анк”, МФО 334011) суму 52528 грн. 40 коп. ос новного боргу, суму 525 грн. 29 коп . витрат на державне мито та су му 236 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Видати н аказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня підписання. Рішення підписано у повном у обсязі 07.11.2011 р.