Постанова

від 27.02.2012 по справі 20/5009/5311/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Справа № 20/5009/5311/11

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Капацин Н.В. - головуючого ,

Бернацької Ж.О. - доповіда ча,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Кліматік"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2011

у справі № 20/5009/5311/11

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кліматік"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтерпромбу д"

про стягнення 52528,40 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1( дов. б/н від 01.09.2011),

від відповідача: не з'яви лись,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Кліматік" у в ересні 2011 звернулось до госпо дарського суду Запорізької о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Інтерпромбуд" про стягне ння 52528,40 грн. заборгованості.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 02.11.2011 у справі № 20/5009/5311/11 (суддя Ганд юкова Л.П.) позовні вимоги зад оволені в повному обсязі. Стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 52528,40 грн. основного боргу, 525,29 грн. витрат з оплати державного мита, 236,00 грн. витра т за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 05.12.2011 (колегія суддів у ск ладі: Татенко В.М. - головуючи й, Бойко І.А., Марченко О.А.) ріше ння господарського суду госп одарського суду Запорізької області від 02.11.2011 у справі № 20/5009/5 311/11 змінено. Позов задоволено ч астково: стягнуто з відповід ача на користь позивача 11771,40 гр н. заборгованості, 117,71 витрат з оплати державного мита та 52,88 г рн. витрат за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. У задоволенні позо ву в іншій частині відмовлен о.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Кліматік" зве рнулось до Вищого господарсь кого суду з касаційною скарг ою, в якій просить скасувати п останову Донецького апеляці йного господарського суду ві д 05.12.2011 у справі № 20/5009/5311/11, а рішення господарського суду Запоріз ької області від 02.11.2011 у справі № 20/5009/5311/11 залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунто вана тим, що судом апеляційно ї інстанції порушені норми м атеріального та процесуальн ого права.

Заслухавши суддю-доповіда ча Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування норм матеріального права та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що касаційна скарга підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суди обох інстанцій встано вили, що 06.06.2008 позивач скла в, підписав, скріпив печаткою та направив відповідачу для підписання проект договору № 011-МП від 06.06.2008 на виконання мон тажних робіт по вентиляції. Вказаний договір відповідач ем не підписаний.

За частиною 2 статті 180 Госпо дарського кодексу України го сподарський договір вважаєт ься укладеним, якщо між сторо нами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визна ні такими за законом чи необх ідні для договорів даного ви ду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін пови нна бути досягнута згода.

Порядок укладання господа рських договорів визначений статтею 181 Господарського код ексу України. За частиною 1 ста тті 181 Господарського кодексу України господарський догов ір за загальним правилом вик ладається у формі єдиного до кумента, підписаного сторона ми та скріпленого печатками. Допускається укладення госп одарських договорів у спроще ний спосіб, тобто шляхом обмі ну листами, факсограмами, тел еграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом пі дтвердження прийняття до вик онання замовлень, якщо зак оном не встановлено спеціаль ні вимоги до форми та порядку укладення даного виду догов орів. Закон не містить спеціа льної вимоги до такого виду д оговорів, яким є договір підр яду.

Як зазначено у частині 8 ста тті 181 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони н е досягли згоди з усіх істотн их умов господарського догов ору, такий договір вважаєтьс я неукладеним (таким, що не від бувся). Якщо одна із сторін зді йснила фактичні дії щодо йог о виконання, правові наслідк и таких дій визначаються нор мами Цивільного кодексу ("ЦК") України.

За частиною 2 статті 638 Цивіль ного кодексу України договір укладається шляхом пропозиц ії однієї сторони укласти до говір (оферти) і прийняття про позиції (акцепту) другою стор оною.

Частиною 1 статті 640 Цивільно го кодексу України договір є укладеним з моменту одержан ня особою, яка направила проп озицію укласти договір, відп овіді про прийняття цієї про позиції.

Відповідно до частини 1 стат ті 641 Цивільного кодексу Украї ни, пропозицію укласти догов ір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього догов ору. Пропозиція укласти дого вір має містити істотні умов и договору і виражати намір о соби, яка її зробила, вважати с ебе зобов'язаною у разі її при йняття.

За частиною 2 статті 642 Цивіль ного кодексу України, якщо ос оба, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах стро ку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у про позиції умов договору (відва нтажила товари, надала послу ги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо ), яка засвідчує її бажання укл асти договір, ця дія є прийнят тям пропозиції, якщо інше не в казане в пропозиції укласти договір або не встановлено з аконом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що аналіз доданої до справи копії договору під ряду (а.с. 11-13) підтверджує наявн ість у ньому усіх істотних ум ов для договорів даного виду .

Крім того, наявні у матеріал ах справи докази, а саме копії актів здачі-прийняття робіт від 21.08.2008 № ОУ-0000047 на суму 40757,00 грн. (а .с. 15), від 10.11.2008 № ОУ-0000071 на суму 3156,00 гр н. (а.с. 17), від 22.01.2009 № ОУ-0000014 на суму 861 5,40грн. (а.с. 18), на загальну суму 52528, 40 грн., підписаних сторонами і скріплених печатками, рахун ки на оплату цих послуг на сум у 40757,00 грн. № СФ-0000086 від 08.08.2008 (а.с. 22), на суму 3156,00 грн. № СФ-0000130 від 03.11.2008 (а.с. 24) , на суму 8615,40 грн. № СФ-0000004 від 21.01.2009 (а .с. 25), а всього на загальну суму 52528,40 грн., виписки банку щодо оп лати частини з цих рахунків п ідтверджують про прийняття в ідповідачем пропозиції щодо укладання договору підряду в редакції, запропонованій п озивачем. Адже, зазначені під писані сторонами акти та рах унки містять посилання на те , що зазначені у них роботи вик онані саме на умовах договор у підряду.

Відтак, зазначений договір підряду за усіма ознаками сл ід вважати укладеним у редак ції запропонованій позиваче м.

З огляду на зазначене, госпо дарський суд першої інстанц ії дійшов до помилкового вис новку, що вказаний договір є н еукладеним.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України, за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Суди обох інстанцій встано вили, що на виконання умов дог овору підряду та згідно наяв них у справі актів виконаних робіт позивач виконав на кор исть відповідача відповідні роботи, вартість яких була оп лачена відповідачем частков о. Не оплаченими залишилися р оботи, відображені в актах зд ачі-прийняття робіт від 21.08.2008 № ОУ-0000047 на суму 40757,00 грн. (а.с. 15), від 10.1 1.2008 № ОУ-0000071 на суму 3156,00 грн. (а.с. 17), в ід 22.01.2009 № ОУ-0000014 на суму 8615,40грн. (а.с . 18), на загальну суму 52528,40 грн., під писаних сторонами і скріплен их печатками.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до п ункту 4.3 договору остаточний р озрахунок відповідач зобов' язаний здійснити протягом 2-х банківських днів з моменту п ідписання акта здачі-прийня ття виконаних робіт.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давно сті щодо стягнення 40757,00 грн. за боргованості, яка виникла за актом № ОУ-0000047 від 21.08.2008. Строк поз овної давності за даним акто м, на думку відповідача, сплив 21.08.2011, тобто через три роки з мом енту підписання сторонами ак та.

Суд апеляційної інстанції безпідставно застосував стр ок позовної давності щодо ст ягнення 40757,00 грн. заборгованос ті, яка виникла за актом № ОУ-00 00047 від 21.08.2008, оскільки акт звірки взаєморозрахунків від 10.12.2009 п ідписаний сторонами і скріп лений печатками. Перебіг по зовної давності перериває да ний акт звірки взаєморозраху нків.

Безпідставне посилання за явника касаційної скарги на те, що головний бухгалтер тов ариства з обмеженою відповід альністю "Інтерпромбуд" не ма в право підписувати акт звір ки взаєморозрахунків від 10.12.2 009, оскільки наказом від 29.12.2004 № 33 6 Міністерства праці та соці альної політики України "Про затвердження випуску 1 "Профе сій працівників, що є загальн ими для всіх видів економічн ої діяльності" Довідника ква ліфікаційних характеристик професій працівників головн ий бухгалтер забезпечує веде ння бухгалтерського обліку.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що п озов підлягає задоволенню по вністю.

За таких обставин, пос танова Донецького апеляційн ого господарського суду від 05.12.2011 щодо скасування рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 02.11.2011 у справі № 20/5009/5311/11 в частині відмови в позо ві підлягає скасуванню, в цій частині підлягає залишенню без змін рішення господарськ ого суду Запорізької області від 02.11.2011 В іншій частині поста нова Донецького апеляційног о господарського суду від 05.12.20 11 у справі № 20/5009/5311/11 підлягає зал ишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Кліматік" на постанову Д онецького апеляційного госп одарського суду від 05.12.2011 у спра ві № 20/5009/5311/11 задовольнити.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 05.12.2011 щодо скасування ріш ення господарського суду Зап орізької області від 02.11.2011 у спр аві № 20/5009/5311/11 в частині відмови в позові скасувати, в цій части ні залишити без змін рішення господарського суду Запоріз ької області від 02.11.2011.

В іншій частині постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 05.12.2011 у спр аві № 20/5009/5311/11 залишити без змін.

Головуючий, суддя:

Судді: Капацин Н.В.

Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.