Рішення

від 09.11.2011 по справі 31/5009/5827/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.11 С права № 31/5009/5827/11

Суддя Хуторной В.М. п ри секретарі Ломейко Н.І.,

за участю представників: ві д позивача - ОСОБА_1, дові реність від 21.09.11 р., Лепетченко С .М., директор; від відповідача - не з' явився, від третьої о соби - ОСОБА_2, довіреніст ь № 2239/10/01-012 від 15.08.11 р.;

Розглянувши в судовому за сіданні матеріали справи № 31/5 009/5827/11

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім Оріхів», м. Оріхів З апорізької області (скорочен о ТОВ «ТД Оріхів»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Альт-Прайм», м. Запоріжжя (с корочено ТОВ «Альт-Прайм»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Де ржавна податкова інспекція у Оріхівському районі Запоріз ької області, м. Оріхів Запорі зької області (скорочено ДПІ у Оріхівському районі);

про визнання договору пос тавки недійсним

Ухвалою господарського су ду від 29.09.2011 р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 31/5009/5827/11, сп раву до розгляду в засіданні господарського суду признач ено на 19.10.2011 р. Розгляд справи ві дкладено до 09.11.11 р.

За заявою представників уч асників процесу, розгляд спр ави здійснювався без застосу вання засобів фіксації судов ого процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК У країни в судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «ТД Оріхів»звернулось з позовною заявою до ТОВ «Аль т-Прайм»про визнання недійсн им договору на поставку вугі льної продукції № 17/08 від 17.08.09 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний правочин є недійсним на підставі ч. 5 ст . 203, ч. 1 ст. 215, ст. 228, 626, 627 ЦК України, ст . ст. 1, 2, 12, 13, 15, 49, 54, 55 ГПК України, оскі льки договір вчинено без нам іру створення правових наслі дків, а його зміст суперечить інтересам держави та суспіл ьства.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просив позов за довольнити.

ТОВ «Альт-Прайм», відповіда ч по справі, відзиву на позовн у заяву не надало, своїм право м на участь в судовому засіда нні не скористалось, про дату , час та місце розгляду справи було повідомлено належним ч ином. Ухвали суду від 29.09.11 р. та в ід 19.10.11 р. було направлено за адр есою відповідача, що вказана у позові та Витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців: 69068, м. Запоріжжя, вул. Авал іані, 4, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

ДПІ у Оріхівському районі, т ретя особа по справі, у відзив і на позов вказує, що договір № 17/08 від 17.08.09 р. та інші документи в ід імені ТОВ «Альт-Прайм»під писано не уповноваженою особ ою, керівництвом ТОВ «Альт-Пр айм»допущено порушення публ ічного порядку, який регулює ться державою, у сфері вантаж оперевезення автомобільним транспортом.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників учасників про цесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2009 року ТОВ «Альт-Пр айм»(продавець) та ТОВ «ТД Орі хів»укладено договір №17/08 на п оставку вугільної продукції від 17.08.2009 р. (далі договір №17/08).

Відповідно до умов договор у №17/08:

«1.1 Продавець зобов'язуєтьс я поставити вугільну продукц ію, що іменується в подальшом у Продукція, в кількості, асор тименті, по ціні та в строки, о бумовлені сторонами.

1.2 Покупець зобов'язується п рийняти та оплатити Продукці ю.

2.1 Загальна вартість догово ру складає 37923,6 грн.

2.2 Ціна на Продукцію встанов люється за одну метричну тон у кожної марки та відповідає середнім показникам масової частки вологості, зольності , зазначених у специфікаціях до даного договору. Вугілля м арки Гр0-200 88,4 тони за ціною 429 грн. з урахуванням ПДВ.

3.1 Кількість Продукції, що по ставляється повинна відпові дати кількості, зазначеній в накладній.

4.1 Поставка Продукції здійс нюється шляхом відвантаженн я залізничним транспортом на умовах - станція призначення або автотранспортом.

4.2 Транспортні витрати по до ставці продукції від станції завантаження до станції при значення сплачуються Покупц ем.

4.3 Датою поставки вважаєтьс я дата, зазначена залізнично ю станцією в залізничній нак ладній.»

За поясненнями позивача, до ставка вугілля марки Гр0-200 за д оговором №17/08 від 17.08.2009 р. здійсню валася не залізничним трансп ортом з оплатою вартості дос тавки Покупцем, як передбача лося п. 4.1, п. 4.2 договору №17/08, а авто мобільним транспортом.

За договором №17/08 ТОВ «Альт-П райм»виписана видаткова нак ладна: №РН-0000817 від 17.08.09 р., згідно я кої відповідачеві поставлен о вугілля марки Гр0-200 в кількос ті 88,4 тони на загальну суму 37923,6 г рн.

ТОВ «ТД Оріхів»оплачена ва ртість вугілля марки Гро-200 у к ількості 88,4 тони, що підтвердж ується квитанціями до прибут кових касових ордерів, видан их ТОВ «Альт-Прайм»: № 817 від 17.08.200 9 р. на суму 10000 грн.; №818 від 18.08.2009 р. на суму 10000 грн.; № 819 від 19.08. 2009 р. на сум у 10000 грн.; № 820 від 20.08. 2009 р. на суму 7920 г рн.

ДПІ у Оріхівському районі п роведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТД Оріхів»з п итань дотримання вимог подат кового та іншого законодавст ва при здійсненні господарсь ких відносин з ТОВ «Альт-Прай м», ТОВ «Клуб-С», ТОВ «Міріада ТМ», за період з 01.08.2008 р. по 31.03.2010 р.

За результатами перевірки складено Акт про результати позапланової виїзної переві рки від 29.04.2011 р. № 13/23-31128295 (далі - Акт в ід 29.04.2011 р.).

Відповідно до висновків ДП І у Оріхівському районі викл адених в Акті від 29.04.2011 р. догові р №17/08 є нікчемним з підстав, пе редбачених ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 ЦК У країни, а саме - операція за до говором №17/08 має лише документ альне відображення у первинн ому бухгалтерському обліку п ідприємств шляхом складання фінансово-господарських док ументів та цей договір не спр ичинив настання реальних пра вових наслідків, обумовлених ним, а саме набуття ТОВ «Торго вий дім Оріхів»»права власно сті на вугілля марки Гр0-200 в обс ягах, узгоджених договором № 17/08.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши п редставлені докази, заслухав ши учасників процесу, суд вва жає, що позовні вимоги не підл ягають задоволенню на підста ві наступного.

Правовідносини сторін є го сподарськими, та такими, що ви никли з договору поставки то вару.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов' язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного Кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Згідно із ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а.

У відповідності до ст. 228 Циві льного кодексу правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним.

Згідно із абз. 4 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. за № 9 «Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними»при кваліфік ації правочину за статтею 228 Ц К має враховуватися вина, яка виражається в намірі поруши ти публічний порядок сторона ми правочину або однією зі ст орін. Доказом вини може бути в ирок суду, постановлений у кр имінальній справі, щодо знищ ення, пошкодження майна чи не законного заволодіння ним то що.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В даному випадку ні позивач ем, ні третьою особою не надан о доказів в підтвердження на міру обох або однієї із сторі н оспорюваного правочину щод о порушення публічного поряд ку. Первинні докази вини стор ін договору №17/08 відсутні, не на дано і вироку суду щодо посад ових осіб ТОВ «Альт-Прайм», Ак т від 29.04.2011 р. не є таким доказом. Відсутні також докази того, щ о договір №17/08 та інші документ и від імені ТОВ «Альт-Прайм»п ідписано не уповноваженою ос обою.

За приписами ч. 5 ст. 203 ЦК Украї ни правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Фіктивним, згідно зі ст. 234 Ци вільного кодексу України, є п равочин, який вчинено без нам іру створення правових наслі дків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний право чин визнається судом недійсн им.

Фіктивний правочин не відп овідає загальним підставам д ійсності правочинів, зазначе ним у ч. 5 ст. 203 Цивільного кодек су, оскільки не спрямований н а реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У ф іктивних правочинах внутріш ня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знаю ть заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин за вжди укладається умисно.

У разі якщо на виконання пра вочину було передано майно, т акий правочин не може бути кв аліфікований як фіктивний.

За змістом ст. 234 ЦК України н е може бути визнаний фіктивн им договір, на виконання яког о були створені правові насл ідки та за яким сторони вчини ли юридично значимі дії.

У фіктивних правочинах вну трішня воля сторін не відпов ідає зовнішньому її прояву, т обто сторони, укладаючи його , знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правоч ин завжди укладається умисно . При розгляді справ суди мают ь врахувати, що ознака фіктив ності повинна бути властива діям обох сторін правочину. Я кщо одна сторона діяла лише п ро людське око, а інша - намаг алася досягнути правового ре зультату, то такий правочин н е визнається фіктивним (неді йсним).

Особа, яка вимагає визнання договору недійсним у відпов ідності до ст. 234 ЦК України, пов инна довести, що в учасників п равочину в момент його вчине ння не було наміру на створен ня юридичних наслідків. Відс утність наміру лише в однієї сторони не є доказом фіктивн ості договору.

В пункті 24 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними»зазначається, що для ви знання правочину фіктивним н еобхідно встановити наявніс ть умислу всіх сторін правоч ину. Судам необхідно врахову вати, що саме по собі невикона ння правочину сторонами не о значає, що укладено фіктивни й правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на вико нання такого правочину, суд у хвалює рішення про визнання правочину недійсним без заст осування будь-яких наслідків . У разі якщо на виконання прав очину було передано майно, та кий правочин не може бути ква ліфікований як фіктивний.

На вимогу суду позивачем на дано: видаткову накладну № РН -0000817 від 17.08.09 р., податкову накладн у № 817 від 17.08.09 р., квитанції до при буткових касових ордерів, ви даних ТОВ «Альт-Прайм»: № 817 від 17.08.2009 р. на суму 10000 грн.; №818 від 18.08.2009 р . на суму 10000 грн.; № 819 від 19.08.2009 р. на с уму 10000 грн.; № 820 від 20.08.2009 р. на суму 7 920 грн., що свідчать про виконан ня договору сторонами.

Таким чином, на даний час пі дстави вважати оспорюваний п равочин фіктивним відсутні.

З огляду на викладене, довод и позивача свого підтверджен ня не знаходять.

В позові про визнання недій сним договору №17/08 суд відмовл яє.

З урахуванням викладеног о, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відм овити.

Суддя В.М. Х уторной

Повний текст рішення скл адено 11.11.11 р.