Постанова

від 26.01.2012 по справі 31/5009/5827/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

26.01.2012

Постанова

Іменем України

17.01.2012 р. справа №31/50 09/5827/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Мартюхіна Н.О.

Татенко В.М., Марченко О.А.

за участю представників:

від прокурора:

від позивача: ОСОБА_1. - за довір.

від відповідача:

від третьої особи: не з' явився

не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податкової інсп екції у Оріхівському районі Запорізької області, м. Оріхі в

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 09.11.2011р. (повний текст підписа но 11.11.2011р.)

у справі №31/5009/5827/11 (суддя Хуторной В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м Оріхів», м. Оріхів

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Альт-Прайм» , м. Запоріжжя

Державна податкова інспек ція у Оріхівському районі За порізької області, м. Оріхів

про визнання недійсним догово ру на поставку вугільної про дукції № 17/08 від 17.08.2009р. та застосу вання наслідків, передбачени х ст. 216 Цивільного кодексу Укр аїни

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеже ною відповідальністю «Торго вий дім Оріхів», м. Оріхів заяв лено позов до Товариства з об меженою відповідальністю «А льт-Прайм», м. Запоріжжя про ви знання недійсним договору на поставку вугільної продукці ї № 17/08 від 17.08.2009р. та застосування наслідків, передбачених ст. 21 6 Цивільного кодексу України .

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 09.11.2011р. (повний текст підписано 11.11.2011р.) у задоволення позовних вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім Оріхів»відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що с торонами договору № 17/08 від 17.08.2009 р. останній виконаний, у зв' я зку з чим, такий правочин не мо же бути кваліфікований як фі ктивний.

Державна податкова інспек ція у Оріхівському районі За порізької області, з прийнят им рішенням не згодна, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та проце суального права, оскільки пе рвинні документи, що мали б пі дтверджувати факт надання/от римання послуг з перевезення вантажу не оформлені взагал і у відповідності до вимог ді ючого законодавства. Тому во на звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить Донец ький апеляційний господарсь кий суд рішення господарсько го суду Запорізької області скасувати та задовольнити п озовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Оріхів».

Позивач, надав відзив , в якому просить рішення госп одарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Відповідач, явку свого пред ставника до жодного судовог о засідання не забезпечив, ві дзиву на апеляційну скаргу н е надав.

Скаржник до жодного судово го засідання не з' явився, ал е надав клопотання від 11.01.2012р., д е просить розглянути справу без участі представника ДПІ у Оріхівському районі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.с т.28-29 Закону України „Про судоу стрій та статус суддів” та ст .101 Господарського процесуаль ного кодексу України на підс таві встановлених фактичних обставин переглядає матеріа ли господарської справи та в икладені в скарзі доводи щод о застосування судом при роз гляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи.

Відповідно до статей 4-4,81-1Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено проток ол судового засідання.

Заслухавши доводи позива ча, перевіривши матеріали сп рави та правильність застосу вання господарським судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а України, колегія суддів Дон ецького апеляційного господ арського суду вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню, а рішення господа рського суду відповідає вимо гам чинного законодавства Ук раїни, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріал ів справи, 17 серпня 2009 року між Т ОВ «Альт-Прайм»(продавець) та ТОВ «ТД Оріхів»було укладен о договір №17/08 на поставку вугі льної продукції.

За цим договором Продавець зобов' язується поставити в угільну продукцію в кількост і, асортименті, по цині та в ст роки, оговорені сторонами, а П окупець зобов' язується при йняти та оплатити Продукцію.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість договору складає 37923,6грн.

Пунктом 2.2. договору вс тановлено, що Ціна на Продукц ію встановлюється за одну ме тричну тону кожної марки та в ідповідає середнім показник ам масової частки вологості, зольності, зазначених у спец ифікаціях до даного договору . Вугілля марки Гр0-200 88,4 тони за ц іною 429 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно до п. 3.1. договору кількість Продукції, що пост авляється повинна відповіда ти кількості, зазначеній в на кладній.

Пунктом 4.1. договору вс тановлено, що поставка Проду кції здійснюється шляхом від вантаження залізничним тран спортом на умовах - станція пр изначення або автотранспорт ом.

Відповідно до 4.4. догов ору по кожній партії Продукц ії Продавець зобов' язаний н адати покупцю наступні докум енти:

- рахунок-фактуру на вартість продукції;

- сертифікат (посві дчення) якості;

- податкову накладну.

Розділом 5 «Умови розраху нків»встановлено, що Покупец ь здійснює попередню оплату за Продукцію шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок Продавця . Оплата здійснюється відпов ідно до рахунків та на підста ві документів, вказаних у пун кті 4.4. договору.

Пунктом 11.1 договору встано влений строк дії договору 1 рі к з моменту його підписання.

Як встановлено судом першо ї інстанції доставка вугілля марки Гр0-200 за договором №17/08 ві д 17.08.2009р. здійснювалася не заліз ничним транспортом з оплатою вартості доставки Покупцем, як передбачалося п. 4.1, п. 4.2 дого вору №17/08, а автомобільним тран спортом.

За договором №17/08 ТОВ «Альт-П райм»виписана видаткова нак ладна: №РН-0000817 від 17.08.09 р., згідно я кої відповідачеві поставлен о вугілля марки Гр0-200 в кількос ті 88,4 тони на загальну суму 37923,6 г рн. Вказана накладна підписа на та скріплена печатками ст орін без зауважень.

ТОВ «ТД Оріхів»сплачена ва ртість вугілля марки ГрО-200 у к ількості 88,4 тони, що підтвердж ується квитанціями до прибут кових касових ордерів, видан их ТОВ «Альт-Прайм»: № 817 від 17.08.200 9 р. на суму 10000 грн.; №818 від 18.08.2009 р. на суму 10000 грн.; № 819 від 19.08. 2009 р. на сум у 10000 грн.; № 820 від 20.08. 2009 р. на суму 7920 г рн.

ДПІ у Оріхівському районі п роведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТД Оріхів»з п итань дотримання вимог подат кового та іншого законодавст ва при здійсненні господарсь ких відносин з ТОВ «Альт-Прай м», ТОВ «Клуб-С», ТОВ «Міріада ТМ», за період з 01.08.2008 р. по 31.03.2010 р.

За результатами перевірки складено Акт про результати позапланової виїзної переві рки від 29.04.2011 р. № 13/23-31128295.

Відповідно до висновків ДП І у Оріхівському районі викл адених в Акті від 29.04.2011 р. догові р №17/08 є нікчемним з підстав, пе редбачених ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 ЦК У країни, а саме - операція за до говором №17/08 має лише документ альне відображення у первинн ому бухгалтерському обліку п ідприємств шляхом складання фінансово-господарських док ументів та цей договір не спр ичинив настання реальних пра вових наслідків, обумовлених ним, а саме набуття ТОВ «Торго вий дім Оріхів»права власнос ті на вугілля марки Гр0-200 в обся гах, узгоджених договором №17/0 8.

З приводу зазначеног о Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий дім Оріхів» просило суд визнати договір на поставку вугільн ої продукції № 17/08 від 17.08.2009р. неді йсним на підставі ст. 11, 202, 203, 215, 228, 626 , 627 Цивільного кодексу Україн и, ст. 173, 179 Господарського кодек су України.

Згідно зі ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіл ьного Кодексу України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Згідно із ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а.

У відповідності до ст. 228 Циві льного кодексу правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним.

У разі недодержання вимог и щодо відповідності правочи ну інтересам держави і суспі льства, його моральним засад ам такий правочин може бути в изнаний недійсним. Якщо визн аний судом недійсний правочи н було вчинено з метою, що заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, то при на явності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину о бома сторонами - в дохід держа ви за рішенням суду стягуєть ся все одержане ними за угодо ю, а в разі виконання правочин у однією стороною з іншої сто рони за рішенням суду стягує ться в дохід держави все одер жане нею і все належне - з неї п ершій стороні на відшкодуван ня одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторі н все одержане нею за правочи ном повинно бути повернуто і ншій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного за рішен ням суду стягується в дохід д ержави.

Пунктом 18 Постанови Плену му Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання право чинів неді йсними»визначено перелік пр аво чинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок згідно ст. 228 ЦК Україн и, це правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; право ч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне за володіння, користування, роз порядження об' єктами права власності українського наро ду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); право чи ни щодо відчуження викрадено го майна; право чини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Проте, договірну поставку в угільної продукції № 17/08 від 17.08. 2009р. не можливо віднести до буд ь-якої із цих категорій.

Так, при кваліфікації право чину за статтею 228 ЦК України п овинна враховуватися вина, я ка виражається у намірі пору шити публічний порядок сторо нами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бут и вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо зн ищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним і т.п.

Як вірно встановлено судом першої інстанції ні позивач ем, ні третьої особою не надан о доказів в підтвердження на міру обох сторін або однієї і з сторін оспорюваного правоч ину щодо порушення публічног о порядку. Первинні докази ви ни сторін договору № 17/08 відсут ні, не надано і вироку суду щод о посадових осіб ТОВ «Альт-Пр айм», та ТОВ «Торговий дім «Ор іхів», акт від 29.04.2009р. на який пос илається позивач не є таким д оказом.

Посилання позивача на акт п ро результати позапланової в иїзної перевірки від 29.04.2011р. № 13/2 3-31128295 судом апеляційної інстан ції до уваги не приймається о скільки, як було встановлено судом першої інстанції на ви конання умов спірного догово ру було здійснено реальне по стачання товару, отримання й ого покупцем та його оплата т а здійснення на виконання ум ов спірного договору реальни х та повних розрахунків.

Викладені в акті данні спро стовуються первинними докум ентами, які прийняті судом у я кості належних та допустимих доказів по справі. Будь-яких д оказів неправильного оформл ення первинних документів по датковою інспекцію також не надано.

Жодних доказів, крім посила ння на акт ДПІ на підтверджен ня того, що спірний договір ук ладено з метою порушення пуб лічного порядку, позивачем н е надано.

Суд вважає, що посилання поз ивача на той факт, що спірний д оговір порушує публічний пор ядок та акт перевірки ДПІ, є бе зпідставним, оскільки ДПІ не є стороною правочину. Відпов ідно ст. 8-11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»остання має повнова ження здійснювати перевірки дотримання платником податк у вимог податкового законода вства та інші повноваження, у тому числі право на зверненн я до суду у випадках передбач ених законом. В той же час, наз ваний закон не надає податко вій інспекції право встановл ювати юридичні факти наявнос ті чи відсутності мети реаль ного настання правових наслі дків у господарському догово рі, такі факти встановлюютьс я та доводяться лише в судово му порядку. Таким чином виход ячи з повноважень податкової служби у останньої відсутнє право встановлювати недійсн ість правочину та не має будь -якого права підміняти судов і органи.

Викладені в акті перевірки факти стосуються лише сфери податкових зобов' язань суб ' єктів господарської діяль ності, однак викладені у ньом у висновки не тягнуть за собо ю автоматичних наслідків у в игляді визнання правочину не дійсним у судовому порядку.

Позивачем не надано жодног о належного та допустимого д оказу на підтвердження обст авин, з якими закон пов' язує визнання угод недійсними та настання відповідних юридич них наслідків, а наявність по рушень податкового законода вства з боку контрагентів не є підставою для визнання нед ійсними юридично значимих ді й, вчинених останнім з таким к онтрагентом.

Крім того, суд зазначає, що п еревірка ТОВ «Альт-Прайм»бул а невиїзною та без досліджен ня будь-яких первинних докум ентів, а висновки податковог о органу зроблені лише на під ставі фінансової звітності п ідприємства.

Суд зазначає, що на момент з дійснення господарських опе рацій і на момент розгляду да ної справи Товариство з обме женою відповідальністю «Аль т-Прайм» та Товариство з обме женою відповідальністю «Тор говий дім «Оріхів»з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій не виключ ені; статутні документи това риств в установленому законо м порядку недійсними не визн ані; фіктивність суб' єкта г осподарської діяльності в су довому порядку не доведена т а не встановлена компетентни ми органами.

Всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України позиваче м та третьою особою, будь-яких належних та допустимих дока зів на підтвердження викладе них у позовній заяві обстави н не надано.

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у задоволенні по зову, оскільки а ні позивач, а ні третя особа не довели нале жними та допустимими доказам и по справі згідно норм ст.ст.3 3, 34, 36 ГПК України недотримання публічного порядку при укла дання та виконанні спірного договору.

Крім того, колегія су ддів Донецького апеляційног о господарського суду зазнач ає, що Державна податкова інс пекція у Оріхівському районі Запорізької області не позб авлена в реалізації свого пр ава, яке надано законом, на сам остійне звернення до суду з в имогою про визнання недійсни м договору на поставку вугіл ьної продукції № 17/08 від 17.08.2009р. з п ідстав зазначених у позові т а встановлених в акті переві рки фактів порушення публічн ого порядку.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішенн я господарського суду Запорі зької області від 09.11.2011р. (повни й текст підписаний 11.11.2011р.) у спр аві №31/5009/5827/11 ґрунтується на всеб ічному, повному та об' єктив ному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве зна чення для вирішення спору, ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права У країни, а доводи апеляційної скарги не спростовують висн овку суду.

Результати розгляду ап еляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і судового збору за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Оріхівському районі Запоріз ької області на рішення госп одарського суду Запорізької області від 09.11.2011р. (повний текс т підписано 11.11.2011р.) у справі №31/5009 /5827/11 - залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Запорізької області від 09.1 1.2011р. (повний текст підписано 11.1 1.2011р.) у справі №31/5009/5827/11 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: В.М. Татенко

О.А. Марченко

Повний текст постано ви складено та підписано 23.01.2012р .