Рішення

від 10.11.2011 по справі 4/5009/5510/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.11 Справа № 4/5009/5510/11

Суддя Зінченко Н.Г .

За позовом Публічного а кціонерного товариства “Укр телеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерно го товариства “Укртелеком” ( 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до відповідача Приватн ого підприємства “Аудиторсь ка фірма “Аудит-Оптіма” (69063, м. З апоріжжя, вул. Артема, 20, кв. 9)

про стягнення 714 грн. 76 коп. ос новного боргу за надані посл уги електрозв' язку за догов ором № 5835/202381 від 25.07.2002 р., 20 грн. 92 коп. п ені, 8 грн. 85 коп. три відсотки рі чних, 17 грн. 42 коп. втрат від інфл яції грошових коштів

Суддя Зінч енко Н.Г.

За участю представни ків:

Від позивача - ОСОБ А_1., довіренність №387 від 13.06.2011р .;

Від відповідача - не з'явився.

15.09.2011 р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулося Публічне акціонер не товариство “Укртелеком” в особі Запорізької філії Пуб лічного акціонерного товари ства “Укртелеком”, м. Запоріж жя з позовною заявою до відпо відача Приватного підприємс тва “Аудиторська фірма “Ауди т-Оптіма”, м. Запоріжжя про стя гнення 714 грн. 76 коп. основно го боргу за надані послуги ел ектрозв' язку за договором № 5835/202381 від 25.07.2002 р., 20 грн. 92 коп. пені, 8 г рн. 85 коп. три відсотки річних, 1 7 грн. 42 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою від 15.09.2011р. пор ушено провадження у справі, с удове засідання призначено н а 06.10.2011 р. Ухвалою суду від 06.10.2011 р., н а підставі ст. 77 ГПК України, ро згляд справи відкладено до 10.1 1.2011р.

В судовому засіданні 10.11.2011 р . справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 8 5 ГПК України вступну та резол ютивну частини рішення.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове з асідання не прибув, про визна ння позову не заявив, відзив н а позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі доку менти і матеріали суду не над ав, про поважність причин нея вки уповноваженого представ ника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України м ісцезнаходження юридичної о соби визначається місцем її державної реєстрації, якщо і нше не встановлено законом.

Позивачем надано суду Витя г є Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України по Запорізькій обл асті, згідно з яким юридичною адресою Приватного підприєм ства “Аудиторська фірма “Ауд ит-Оптіма” (код ЄДРПОУ 30105565) є: 69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, 20, кв. 9, що відповідає юридичній адр есі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 15.09.2011 р. про пор ушення провадження у справі № 4/5009/5510/11, яка направлялася за юр идичною адресою відповідача , повернулася на адресу госпо дарського суду Запорізької о бласті з відміткою відділенн я поштового зв' язку: “За зак інченням терміну зберігання ”, а ухвала суду від 06.10.2011 р., пове рнулася на адресу господарсь кого суду Запорізької област і з відміткою відділення пош тового зв' язку: “Організаці я вибула”.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України” (з наступ ними змінами та доповненнями ) особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за адресою, зазначено ю у позовній заяві. У випадку н ез'явлення в засідання госпо дарського суду представникі в обох сторін або однієї з них , справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважа є, що ним були вжиті достатні з аходи для повідомлення відп овідача про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/5510/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги, що вся ві дповідальність за несвоєчас не повідомлення органів реєс трації про зміну місцезнаход ження покладається на юридич ну особу, суд вирішив за доціл ьне розглянути справу по сут і за наявними в ній матеріала ми, яких достатньо для виріше ння спору по суті, за відсутні стю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст.ст. 11 , 96, 526, 630, 625 ЦК України, ст., ст. 193, 216 ГК У країни, положеннях Закону Ук раїни “Про телекомунікації” і полягають в тому, що 25.07.2002 р. мі ж позивачем та відповідачем був укладений договір про на дання послуг електрозв' яз ку № 5835/202381, за умовами яко го позивач зобов' язався над авати відповідачу послуги ел ектрозв' язку та певні безко штовні послуги, перелік яких наведено в додатках № 1 і № 2 до Договору, а відповідач зобов ' язався отримувати зазначе ні послуги та сплачувати їх в артість відповідно до діючих тарифів. На виконання умов До говору позивачем відповідач у за період з грудня 2010р. по лип ень 2011 року надавалися послуг и електрозв' язку на загальн у суму 714, 76 грн. Відповідачем в порушення умов Договору раху нки на оплату послуг зв' язк у за спірний період оплачені не були. Таким чином, відповід ач порушив взяті на себе за ум овами Договору № 5835/202381 від 25.07.2002 р. зобов' язання та вимоги чин ного законодавства. Пунктом 5.8 зазначеного Договору сторо ни визначили, що у разі неспла ти за надані послуги відпові дач сплачує пеню, яка обчислю ється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, з а кожень день прострочення о плати. Крім того, ст. 625 ЦК Украї ни встановлено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми. Вр аховуючи викладене, норми чи нного законодавства, позивач просить суд позов задовольн ити та стягнути з Приватного підприємства “Аудиторська ф ірма “Аудит-Оптіма” 714 грн. 76 ко п. основного боргу за надані п ослуги електрозв' язку за до говором № 5835/202381 від 25.07.2002 р., 20 грн. 92 к оп. пені, 8 грн. 85 коп. три відсотк и річних, 17 грн. 42 коп. втрат від і нфляції грошових коштів.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону Ук раїни “Про телекомунікації” та Правил надання та отриман ня телекомунікаційних послу г, які затверджені постаново ю Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., 25.07.2002 р. між ВАТ “Укр телеком” в особі Центру теле комунікаційних послуг № 1 (м. З апоріжжя) Запорізької філії Відкритого акціонерного тов ариства “Укртелеком” (позива чем у справі) та ПП “Аудиторсь ка фірма “Аудит-Оптіма”, (відп овідачем у справі) був укладе ний договір про надання про н адання послуг електрозв' яз ку № 5835/202381, (далі за текст ом - Договір), з відповідними додатками та доповненнями.

За умовами Договору позива ч (підприємство зв' язку) зоб ов' язався надавати відпові дачу (абоненту) послуги елект розв' язку та певні безкошто вні послуги, перелік яких нав едено в Додатках № 1 і № 2 до Дого вору, а відповідач зобов' яз ався отримувати зазначені по слуги та сплачувати їх варті сть відповідно до діючих тар ифів.

Послуги, які надаються пози вачем, сплачуються за тарифа ми, затвердженими згідно з чи нним законодавством, обсяг я ких сторони узгодили в Додат ках № 1 і № 2 до Договору, що пере дбачено п. 4.1 Договору.

Відповідно до пунктів 7.1 і 7.2 Д оговір набирає чинності з дн я його підписання і діє протя гом п'яти років, якщо за місяць до закінчення строку дії дог овору жодна із сторін не пові домила письмово про його при пинення, договір вважається продовженим на тих самих умо вах на кожний наступний рік.

Відповідно до п. 3.2.8 Договору відповідач зобов'язаний сво єчасно вносити плату за нада ні послуги в повному обсязі.

На виконання умов Договору позивачем відповідачу за пе ріод з грудня 2010 року по липень 2011 року надавалися послуги ел ектрозв' язку на загальну су му 714, 76 грн.

На оплату наданих послуг ел ектрозв' язку за спірний пер іод позивачем виставлялися в ідповідачу щомісячно рахунк и за послуги зв' язку на зага льну суму 714, 76 грн., які одночасн о є актами передавання-прийм ання виконаних робіт за відп овідний місяць. Вказані раху нки позивачем направлялися з а належною юридичною адресою відповідача.

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором виконав належним чином і у повному обсязі.

Пунктом 40 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг встановлено, що пла та за отримані телекомунікац ійні послуги вноситься спожи вачем після отримання ним ра хунка, але не пізніше 20 числа м ісяця, що настає після повног о розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попереднь ої оплати, якщо інше не передб ачено договором.

Згідно з п. 38 Правил надання т а отримання телекомунікацій них послуг розрахунковий пер іод за надані телекомунікаці йні послуги оператор визнача є самостійно. Тривалість одн ого розрахункового періоду, як правило, становить календ арний місяць.

Пунктом 4.2 Договору встанов лено, що відповідач сплачує п ослуги електрозв' язку за сп ільно погодженою (кредит) опл атою послуг.

Згідно з п.п. 4.5, 4.6 Договору роз рахунки за фактично отримані послуги проводиться протяго м десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числ а місяця, наступного за розра хунковим (при кридитному пор ядку оплати) та до 20 числа пото чного місяця у разі застосув ання авансової оплати.

Відповідачем в п орушення умов Договору оплат а послуг електрозв' язку за спірний період здійснена не була.

Отже, відповідач взят і на себе зобов' язання згід но умов Договору №5835/202381 від 25.07.2002 р . належним чином та в повному обсязі не виконав.

Статтею 193 ГК України встан овлено, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Статтею 230 ГК України перед бачено, що штрафними санкція ми визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання малу бути виконан о, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни.

Пунктом 5.8 зазначеного Дого вору сторони визначили, що у р азі несплати за надані послу ги електрозв' язку понад уст ановлений термін (з 21 числа мі сяця, що наступає після розра хункового періоду) відповіда ч сплачує пеню, яка обчислюєт ься від суми простроченого п латежу у розмірі облікової с тавки НБУ, що діяла у період, з а який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступн ими змінами та доповненнями) встановлено, що платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Позивачем пред' явлена д о стягнення пеня в розмірі 20,92 г рн., яка розрахована за період з 21.01.2011 р. по 01.09.2011 р.

З огляду на вищенаведені но рми законодавства, суд вважа є, що вимога про стягнення з ві дповідача пені в сумі 20,92 грн. з а неналежне виконання грошов их зобов' язань за договором № 5835/202381 від 25.07.2002 р. є обґрунтовано ю та підлягає задоволенню.

У відповідності до положе нь чинного законодавства зах ист цивільних прав здійснюєт ься, зокрема, шляхом стягненн я з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадка х передбачених законодавств ом або договором, неустойки (ш трафу, пені), а також інших зас обів передбачених законодав ством.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносять ся втрати від інфляції та 3 % рі чних.

Статтю 625 ЦК України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % рі чних.

Сума втрат від інфляції гро шових коштів за прострочення виконання грошового зобов' язання, згідно розрахунку по зивача, за період 01.02.2011 р. по 30.06.2011 р . становить 17,42 грн., а сума 3 % річн их за прострочення виконання грошового зобов' язання, зг ідно розрахунку позивача, ск ладає 8,85 грн., яка розрахована з а період з 21.01.2011 р. по 01.09.2011 р .

Надані розрахунки судом пе ревірені та встановлено, що р озрахунок втрат від інфляції грошових коштів позивачем в иконаний не вірно, оскільки п озивачем не дотриманні реком ендації, викладені в листі Ве рховного Суду України щодо п орядку застосування індексі в інфляції при розгляді судо вих справ № 62-97Р від 03.04.1997 р. Зокрем а, позивачем не враховано, що д ля визначенні індексу інфляц ії за спірний період необхід но помісячні індекси, що скла дають спірний період, помнож ити між собою.

Фактично, стягненню з відпо відача за невиконання грошо вих зобов' язань по Договору № 5835/202381 від 25.07.2002 р. підляга є 34,94 грн. втрат від інфляції гр ошових коштів за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2011 р. та 8,85 грн. 3 % річних за п еріод з 21.01.2011р. по 01.09.2011 р.

Однак, оскільки судом спір в ирішується в межах заявлених позовних вимог, а позивачем з а невиконання грошових зобов ' язань по Договору № 5835/202381 від 25.07.2002р. заявлено до стягнення 17,4 2 грн. втрат від інфляції грош ових коштів та 8,85 грн. 3 % річних, то судом позовні вимоги в цій частині задовольняються в м ежах сум, заявлених позиваче м.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача втрат ві д інфляції грошових коштів т а 3 % річних підлягає задоволен ню в заявлених позивачем сум ах - 17,42 грн. втрат від інфляці ї грошових коштів та 8,85 грн. 3 % рі чних.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості у повному обсязі суду не надав, в судове засідання не з' явився без о бґрунтування причин поважно сті неявки.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування поз овних вимог.

На підставі викладеного, с уд вважає позовні вимоги про стягнення з ПП “Аудиторська фірма “Аудит-Оптіма” 714 грн. 76 к оп. основного боргу за надані послуги електрозв' язку за договором № 5835/202381 від 25.07.2002 р., 20 грн . 92 коп. пені, 8 грн. 85 коп. три відсо тки річних, 17 грн. 42 коп. втрат ві д інфляції грошових коштів документально підтвер дженими, обґрунтованими, зас нованими на законі та такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГП К України судові витрати при суджуються до стягнення з ві дповідача, оскільки спір дов едено до суду з його вини.

На підставі викладен ого, керуючись ст., ст. 525, 526, 549, 611, 625 Ц К України, ст., ст. 193, 230 ГК України, ст., ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Аудиторська ф ірма “Аудит-Оптіма” (69063, м. Запо ріжжя, вул. Артема, 20, кв. 9, код ЄД РПОУ 30105565) на користь Публічног о акціонерного товариства “У кртелеком” в особі Запорізьк ої філії Публічного акціонер ного товариства “Укртелеком ” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133. к од ЄДРПОУ 01184385, р/р № 26002364 в ЗОД ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль” м. Зап оріжжя, МФО 313827) 714 (сімсот чоти рнадцять) грн. 76 коп. основно го боргу, 20 (двадцять) грн . 92 коп. пені, 17 (сімнадцять ) грн. 42 коп. втрат від інфляц ії грошових коштів та 8 (віс ім) грн. 85 коп. річних відсот ків. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного п ідприємства “Аудиторська фі рма “Аудит-Оптіма” (69063, м. Запор іжжя, вул. Артема, 20, кв. 9, код ЄДР ПОУ 30105565) на користь Публічного акціонерного товариства “Ук ртелеком” в особі Запорізько ї філії Публічного акціонерн ого товариства “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133. ко д ЄДРПОУ 01184385, р/р № 26009408 в ЗОД ВАТ “Р айффайзен Банк Аваль” м. Запо ріжжя, МФО 313827) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. Видати на каз.

Суддя Н.Г.Зінчен ко

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності д о вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “ 14” листопада 2011 р.