Рішення

від 08.11.2011 по справі 5/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/127 08.11.11

За позовом Публічного а кціонерного товариства «МОС ТОБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Київмостобуд № 1»

про стягнення 16 328,00 грн.

Суд дя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . за довіреністю № 08-ЮР від 19.01.2011 р .;

від відповідача: не з'явив ся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне то вариство «МОСТОБУД» звернул ось до господарського суду м іста Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Київмостобуд № 1»про стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті в розмірі 16 328,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на не оплату відповіда чем вартості переданого за Д оговором купівлі-продажу № 22 в ід 01.08.2008 р. товару, що зумовило ви никнення у Товариства з обме женою відповідальністю «Киї вмостобуд № 1»заборгованості перед позивачем.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 05.09.2011 р. пор ушено провадження у справі № 5/127, розгляд справи призначен о на 04.10.2011 р.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, в имоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. про порушення провадження у спр аві № 5/127 не виконали, про поваж ні причини неявки суд не пові домили, про час і місце провед ення судового засідання пові домлені належним чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.10.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 18.10.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 04. 10.2011 р. не виконав, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в, про час і місце проведення с удового засідання повідомле ний належним чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.10.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 27.10.2011 р.

В судовому засіданні 27.10.2011 р. п редставником позивача подан о клопотання про продовження строку вирішення спору у спр аві № 5/127 на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання 27.10.2011 р. не з'яв ився, вимоги попередніх ухва л господарського суду міста Києва не виконав, про поважні причини неявки суд не повідо мив, про час і місце проведенн я судового засідання повідом лений належним чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.10.2011 р. на під ставі ст. 69 Господарського про цесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 5/127, розгл яд справи відкладено на 08.11.2011 р.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. п редставником позивача підтр имано заявлені позовні вимог и в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 27. 10.2011 р. не виконав, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про час і місце п роведення судового засіданн я повідомлений належним чино м.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, наданим поз ивачем.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 р. між Відокремленим структурним підрозділом (філ ією) Мостозагін № 2 Відкритого акціонерного товариства «Мо стобуд»(яке відповідно до рі шення загальних зборів акціо нерів Відкритого акціонерно го товариства «Мостобуд»(про токол № 1/10 від 26.03.2010 р.), змінило св ою організаційно-правову фор му на Публічне акціонерне то вариство «Мостобуд»та є прав онаступником Відкритого ак ціонерного товариства «Мост обуд»(позивач у даній справі )) (далі - Продавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Київмостобуд № 1»укл адено Договір купівлі-продаж у № 22 (далі - Договір), в порядку та на умовах якого Продавець зобов' язується виготовити та передати у власність поку пцю 500 м. куб. товарного гідроте хнічного бетону марки В 25 П 3 (ОК 10-12 см) F 200 W 6 (далі - товар), а Покуп ець зобов' язується отримат и цей товар та своєчасно здій снювати його оплату (п. 1.1 Догов ору).

Відповідно до п. 1.4 Договору, загальна вартість товару за цим Договором без доставки з ПДВ складає 342 305,00 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору товар вважається переданим з момен ту отримання товару Покупцем . Підтвердженням отримання є товарно-транспортна накладн а з підписом уповноваженої о соби Покупця, яка скріплюєть ся відбитком печатки підприє мства.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору встан овлено, що Продавець починає виготовлення товарного бето ну через 3 дні після надходжен ня на його розрахунковий рах унок авансу в розмірі 30% від ва ртості товару по Договору. По дальша оплата за товар здійс нюється за фактично виготовл ену партію товарного бетону на підставі Договору та раху нків-фактур, виставлених Вик онавцем на вартість партії т овару.

Оплата здійснюється шляхо м переказу Покупцем грошових коштів на поточний рахунок П родавця, що зазначений у цьом у Договорі. Покупець зобов' язаний оплатити отриману пар тію товару протягом 5-ти банкі вських днів з моменту його от римання відповідно до умов д аного Договору (п. п. 3.3, 3.4 Догово ру).

Пунктами 7.1-7.3 Договору сторо нами погоджено строк його ді ї з моменту підписання та скр іплення печатками сторін (01.08.20 08 р.) до 31.12.2008 р. Закінчення строку Договору не звільняє сторон и від відповідальності за йо го порушення, яке мало місце п ід час дії Договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання Договор у позивачем передано відпові дачу товар на загальну суму 73 293,30 грн., що підтверджується на ступними первинними докумен тами оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, а належ ним чином завірені копії дол учено до матеріалів справи:

- рахунок-фактура № СФ-0001667 від 09.09.2008 р. та видаткова накладна № РН-001352 від 09.09.2008 р. на суму 1 224,00 грн.;

- видаткова накладна № РН-001369 в ід 22.09.2008 р. на суму 51 894,22 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0001694 від 30.09.2008 р. та акт № ОУ-0000315 здачі-прийн яття робіт (надання послуг) на суму 7 764,29 грн.;

- видаткова накладна № РН-001411 в ід 23.10.2008 р. на суму 10 882,66 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0001765 від 31.10.2008 р. та акт № ОУ-0000373 здачі-прийн яття робіт (надання послуг) на суму 1 529,13 грн.

Вказані видаткові накладн і підписано повноважним пред ставника сторін, а акти здачі -прийняття робіт (надання пос луг) підписано повноважним п редставника сторін та скріпл ено печатками підприємств.

При цьому, відповідно до пис ьмових та усних пояснень від повідача, у вказаних видатко вих накладних та актах здачі -прийняття робіт сторонами п ри зазначенні спірного Догов ору було допущено технічну п омилку, внаслідок чого, вірни м Договором, на виконання умо в якого сторонами було вчине но дії, слід вважати Договір № 22, оскільки інші договірні ві дносини між сторонами відсут ні.

Згідно з наявними в матеріа лах справи банківськими випи сками по особовому рахунку п озивача, відповідачем сплаче но за поставлений товар на пі дставі Договору 61 965,30 грн.

Разом з тим, позивач додатко во звернувся до відповідача з претензіями № 1159 від 17.12.2010 р., № 97 в ід 31.01.2011 р., № 483 від 29.04.2011 р. Відповіда ч відповіді на вказані прете нзії не надав, жодних дій спря мованих на врегулювання дано го спору не вчинив, існуючу за боргованість не погасив.

Враховуючи зазначені обст авини, зокрема відмову відпо відача в добровільному поряд ку виконати взяті на себе дог овірні зобов' язання з оплат и товару, позивач вирішив зве рнутись за захистом свої пра в та охоронюваних законом ін тересів до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільног о кодексу України договір є о днією із підстав виникнення зобов' язань та обов' язко вим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

За своєю правовою природою Договір купівлі-продажу № 22 в ід 01.08.2008 р. є договором купівлі-п родажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошо ве відображення вартості тов ару за його кількісну одиниц ю, яка, як правило, визначаєтьс я у договорі за згодою сторін .

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності боргу перед позивачем у розмірі, заявленому до стяг нення.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача стан овить 11 328,00 грн. (73 293,30 грн. - 61 965,30 грн .), яку останнім не погашено ст аном на час прийняття судово го рішення.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов нор мативно та документально дов едений, та підлягає частково му задоволенню, внаслідок чо го з відповідача на користь п озивача підлягає стягненню 1 1 328,00 грн. заборгованості за пос тавлений товар.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на сторо на пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К иївмостобуд № 1»(02121, м. Київ , вул. Автопаркова, б. 7; ідентифі каційний код 33594875) на користь Пу блічного акціонерного товар иства «МОСТОБУД»(01033, м. Київ, ву л. Паньківська, б. 5; ідентифіка ційний код 01386323) 11 328 (одинадцять т исяч триста двадцять всім) гр н. 00 коп. - основного боргу, 113 (ст о тринадцять) грн. 28 коп. - держ авного мита та 163 (сто шістдеся т три) грн. 73 коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В іншій частині - в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складен о 10.11.2011 р.