Рішення

від 02.11.2011 по справі 42/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/247

02.11.11

За позовом Дочірнього підприємства “Екос” Акціонерного товариства Холдингова компанія “Київміськбуд” м. Києва

до Дочірнього підприємства “Міськінвестжитлобуд” м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 30104,13 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Кормушина Г.О.,

від відповідача: Клочко Р.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2011 року Дочірнє підприємство “Екос” Акціонерного товариства Холдингова компанія “Київміськбуд” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що він є балансоутримувачем будинку по вул. М.Цвєтаєвої, 3 у м. Києві. 30 квартир у цьому будинку протягом 1 листопада 2010-1квітня 2011 років належали відповідачу, якому він надав житлово-комунальні послуги опалення та утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 30104,13 грн.

Посилаючись на те, що надані послуги відповідачем оплачені не були, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 30104,13 грн. боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог, відсутність між ним і позивачем договірних відносин з приводу надання житлово-комунальних послуг до вищевказаних квартир, відсутність у нього обов'язку нести витрати на утримання цих квартир до часу набуття права власності на них.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 квітня 2008 р. між відповідачем та Акціонерним товариством холдинговою компанією “Київміськбуд” був укладений договір № 16, за умовами якого сторони дійшли згоди направляти свої сили на реалізацію проекту, пов'язаного з будівництвом на земельній ділянці по вул. М.Цвєтаєвої, 10 у м. Києві жилого будинку, введення його в експлуатацію та передачею квартир або нежитлових приміщень, які після завершення будівництва стають окремим майном, у власність юридичним та фізичним особам.

Умовами п. 2.5 цього договору було передбачено право відповідача на отримання 10 процентів від загальної площі об'єкту будівництва, збудованого на казаній вище земельній ділянці. Додатком № 1 до цього договору було визначено перелік квартир, що належали до передачі у власність відповідачу.

На підставі акта № 1/208 від 30 вересня 2010 р. Акціонерним товариством холдинговою компанією “Київміськбуд” у володіння відповідача було передано 30 квартир у будинку по вул. М.Цвєтаєвої, 3 у м. Києві загальною площею 2390,74 м2. 4 січня 2011 р. на ім'я відповідача були видані свідоцтва про право власності на вказані квартири.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними в матеріалах справи копіями вищевказаних договору та акта.

Спірні відносини між сторонами виникли у зв'язку наданням житлово-комунальних послуг у будинку по вул. М.Цвєтаєвої, 3 у м. Києві.

Відповідно до розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації № 751 від 10 серпня 2009 р., акту готовності об'єкта до експлуатації від 17 травня 2010 р., наказу Акціонерного товариства холдингова компанія “Київміськбуд”, наказу № 101 від 1 липня 2010 р. позивач є балансоутримувачем завершеного будівництвом будинку по вул. М.Цвєтаєвої, 3 у м. Києві.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України “Про житлово-комунальні послуги” (далі-Закон).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону забезпечення належних експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі, є обов'язком балансоутримувача.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону у разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

З матеріалів справи слідує, що на виконання зазначених вимог Закону з метою забезпечення будинку по вул. М.Цвєтаєвої, 3 у м. Києві опаленням та гарячим водопостачанням позивачем 22 жовтня 2010 р. було укладено договір № 16307003 на постачання теплової енергії у гарячій воді з Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго”. Крім того, як виконавець послуг позивач здійснював утримання цього будинку та прибудинкової території біля нього у належному технічному та санітарному стані.

Здійснюючи функції балансоутримувача багатоквартирного будинку позивач протягом опалювального сезону 2010-2011 років забезпечив будинок, у т.ч. до квартири, що належали в цей період відповідачу, послугами опалення, а також надав послуги утримання будинку та прибудинкової території.

На період 1 листопада 2010-1 квітня 2011 років між сторонами у справі письмовий договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався. При цьому, як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін у судовому засіданні, відповідач у цей період ці послуги фактично прийняв, від їх надання не відмовлявся.

Таким чином, між сторонами у справі з приводу надання послуг опалення та утримання будинку і прибудинкової території до належних відповідачу квартир виникли відносини з договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб шляхом прийняття замовлення до виконання.

Доводи відповідача про те, що до часу набуття в установленому ст. 331 ЦК України права власності на квартири в будинку по вул. М.Цвєтаєвої, 3 у м. Києві він не був споживачем житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, суперечать вимогам ст. 1 Закону, які визначають правовий статус особи як споживача в залежності від факту отримання або наміру отримати житлово-комунальну послугу, а не від того, є ця особа власником приміщення чи таке належить їй на інших правових підставах.

Як встановлено судом, спірні квартири перейшли у володіння відповідача 30 вересня 2010 р. З цього часу він отримав можливість володіти і користуватися цим майном, у т.ч. отримувати житлово-комунальні послуги, що надавалися відповідачем. Та обставина, що до часу державної реєстрації права власності на це майно відповідач не був вправі розпоряджатися ним, не свідчить про неодержання житлово-комунальних послуг, наданих до квартир, що знаходилися у його володінні.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства пропорційно розміру частки майна відповідача у будинку по вул. М.Цвєтаєвої, 3 у м. Києві, на підставі облікових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за період 1 листопада 2010-1 квітня 2011 років, що підтверджують обсяги витрат теплової енергії для потреб опалення, встановлених тарифів на послуги з централізованого опалення і утримання будинку та прибудинкової території, підтверджується факт надання протягом указаного періоду позивачем відповідачу житлово-комунальних послуг загальною вартістю 30104,13 грн.

Посилання відповідача з приводу чинності розпоряджень Київської міської державної адміністрації про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення і утримання будинку та прибудинкової території є необгрунтованими, оскільки рішення виконавчого органу місцевого самоврядування, функцію якого здійснювала міська державна адміністрація під час прийняття відповідних рішень, в силу вимог чинного законодавства державній реєстрації не підлягають.

Інші доводи відповідача не заперечують підставності заявлених позивачем вимог, тому також є необгрунтованими.

Доказів належної оплати останнім цих послуг суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у семиденний строк з дня пред'явлення претензії № 1428 від 26 травня 2011 р. одержані послуги не оплатив, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 30104,13 грн. боргу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Дочірнього підприємства “Екос” Акціонерного товариства Холдингова компанія “Київміськбуд” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Міськінвестжитлобуд” (01001, м. Київ, пров. Михайлівський, 8, кв. 6, код 32531725) на користь Дочірнього підприємства “Екос” Акціонерного товариства Холдингова компанія “Київміськбуд” (01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 20, код 23739162) 30104,13 грн. боргу, 301,04 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар