Постанова

від 16.10.2006 по справі 42/220-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

42/220-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

16 жовтня 2006 р.                                                                                   № 42/220-06  

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                   Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

                                                          Чабана В.В.                                                                    

за участю представників:

позивача                                            не з'явився

відповідача                                       не з'явився

розглянувши у відритому судому засіданні касаційну скаргу

Товариства    з    обмеженою відповідальністю фірма “Ліля”

на  постановуХарківського    апеляційного господарського суду від 04.07.2006

у справігосподарського суду № 42/220-06Харківської області

за  позовомПриватного підприємства “Деметра”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Ліля”

про

усунення перешкод в користуванні приміщенням

В С Т А Н О В И В:

        У квітні 2006 року приватне підприємство “Деметра” пред'явило до господарського суду Харківської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Ліля” (далі –ТОВ фірма “Ліля”) про усунення перешкод у користуванні приміщенням, посилаючись на те, що позивач є орендарем частин нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Харків, пр. 50 років СРСР, 115-В, ТОВ фірма “Ліля” не допускає працівників приватного підприємства “Деметра” на територію наданих ТОВ фірма “Ліля” в оренду приватному підприємству “Деметра” нежитлових приміщень.

        Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2006 (суддя Яризько В.О.),  прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2006 року. Задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Фірмі “Ліля” здійснювати дії по перешкоджанню в користуванні та вільному доступі приватному підприємству “Деметра” до орендованого ним приміщення, розташованого за адресою м. Харків, пр. 50-років СРСР,

151-В.       

    Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2006 надано приватному підприємству “Деметра” роз'яснення щодо ухвали господарського суду Харківської області від 19.04.2006 наступного змісту: Ухвалою суду від 19.04.2006 заборонено ТОВ фірмі "Ліля" здійснювати дії по перешкоджанню в користуванні та вільному доступі приватному підприємству "Деметра" до орендованого приміщення за адресою: м.Харків, пр.50-років СРСР, 151-В, а саме ТОВ фірма "Ліля" повинно забезпечити приватному підприємству "Деметра" безперешкодний доступ до орендованого приміщення за адресою: м.Харків, пр.50-років СРСР, 151-В, тобто не змінювати замки на дверях входу (в'їзду) до приміщення, забезпечити приватне підприємство "Деметра" ключами від приміщення, не виставляти охорону, яка перешкоджатиме приватному підприємству "Деметра" в доступі до приміщення, тощо.   Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Виконання ухвали в частині заборони ТОВ фірмі "Ліля" перешкоджанню в користуванні та вільному доступі ПП "Деметра" до орендованого приміщення за адресою : м.Харків, пр.50-років СРСР, 151-В, повинно здійснюватися Державною виконавчої службою, на території якої знаходиться приміщення, розташоване за адресою м.Харків, пр.50-років СРСР, 151-В.

       Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 (колегія у складі суддів: Філатов Ю.М., Івакіна В.О. Токар М.В.) апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області  від 19.04.2006 залишено без змін.

      Постанову мотивовано тим, що суд першої інстанції правомірно застосував такий захід забезпечення позову як заборона відповідачеві вчиняти певні дії, що передбачено статтею 67 ГПК України, оскільки приватне підприємство “Деметра” в клопотанні навело обґрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову.  

       Не погоджуючись із прийнятими у справі  судовими рішеннями, ТОВ фірма “Ліля” звернулась з касаційною скаргою, в якій просить  скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2006 в частині забезпечення позову та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2006, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. На обґрунтування касаційної скарги зроблено посилання на те, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, не з'ясував та не встановив, яким же чином в подальшому може бути утруднено або неможливе виконання рішення господарського суду Харківської області про усунення перешкод в користуванні майном.

  В судове засідання 16.10.2006 представники сторін не з'явилися. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

         Вищий господарський суд України, вивчивши матеріали справи на предмет застосування судами попередніх інстанцій процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним  відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття  заходів  в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, в якому  просив  заборонити  відповідачу здійснювати дії по перешкоджанню в користуванні орендованим ним приміщенням до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву позивача щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом забезпечення приватному підприємству "Деметра" безперешкодного доступу до орендованого ним приміщення за адресою: м.Харків, пр.50-років СРСР, 151-В, тобто не змінювати замки на дверях входу (в"їзду) до приміщення, забезпечити приватне підприємство "Деметра" ключами від приміщення, не виставляти охорону, яка перешкоджатиме приватному підприємству "Деметра" в доступі до приміщення, може суттєво утруднити  або зробити неможливим  виконання  судового рішення.

Вищий господарський суд України погоджується з висновком Харківського апеляційного господарського суду щодо правомірності вжиття судом першої інстанції таких заходів до забезпечення позову як заборона ТОВ Фірма “Ліля” здійснювати дії по перешкоджанню в користуванні та вільному доступі приватному підприємству “Деметра” до орендованого ним  приміщення за адресою: м. Харків, пр. 50-років СРСР, 151-В, оскільки судом заборонено ТОВ фірма “Ліля” вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

        За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, підстав для  її  скасування  Вищий господарський суд України не вбачає.

     Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В  И В:

       Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Ліля” залишити без задоволення.

     Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 у справі №  42/220-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

Судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

                                                                                                            В.Чабан