Постанова

від 06.07.2006 по справі 42/220-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/220-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2006року                                                                              Справа № 42/220-06

     Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді  Івакіна В.О., Токар М.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чеховський Д.Ю. за довіреністю від 19.04.2006 р., Маленко Ю.А. за довіреністю від 01.06.2006 р.

відповідача –не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1731Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.06 р. у справі № 42/220-06

за позовом ПП "Деметра", м. Харків

до ТОВ фірма "Ліля", м. Харків

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

встановив:

Позивач, ПП "Деметра", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ фірма «Ліля», про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням за адресою: м. Харків, пр. 50-років СРСР 151-В. Крім того, позивачем, одночасно з позовом була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ фірма «Ліля»здійснювати дії по перешкоджанню в користуванні та вільному доступі ПП «Деметра»до орендованого приміщення за вищевказаною адресою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2006 р. по справі № 42/220-06 (суддя В.О.Яризько) порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, клопотання позивача про забезпечення позову задоволено повністю, заборонено відповідачу здійснювати дії по перешкоджанню в користуванні та вільному  доступі ПП «Деметра»до орендованого приміщення за адресою: м. Харків, пр. 50-років СРСР 151-В.

Відповідач, ТОВ фірма «Ліля», не погодившись з даною ухвалою в частині застосування заходів забезпечення позову, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати в цій частині. При цьому скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства.

Позивач, ПП "Деметра", подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області - без змін. При цьому позивач вважає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства України, а доводи, викладені апелянтом в скарзі, є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника через таке.

Статей 66 ГПК України визначені підстави забезпечення позову. Відповідно до цієї норми  господарський  суд  за  заявою  сторони, прокурора чи  його заступника, який подав позов, або з своєї  ініціативи  має право вжити заходів до забезпечення   позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у  справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою в порядку ст. ст. 66 ГПК України –про заборону відповідачу здійснювати дії по перешкоджанню в користуванні орендованим приміщенням за адресою: м. Харків, пр. 50-років СРСР 151-В. При цьому ПП "Деметра" в клопотанні навів обґрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову.

Статей 67 ГПК України встановлено вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Так, позов забезпечується:

    - накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві;

    - забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

    - забороною  іншим особам  вчиняти   дії, що стосуються предмета спору;

    - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В даному випадку суд першої інстанції застосував такий захід забезпечення позову як заборона відповідачеві вчиняти певні дії, що передбачено вищевказаною нормою.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене вище, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 19.04.2006 р. по справі № 42/220-06 прийнята відповідно до вимог законодавства та підстави для її скасування відсутні, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України,                                                       

                                            постановила:

        Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.04.2006 р. по справі № 42/220-06 залишити без змін.

  Головуючий суддя                                                                             Філатов Ю.М.

                          судді                                                                              Івакіна В.О.                                        

                                                                                                        Токар М.В.