Постанова

від 15.11.2011 по справі 3-3387/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Спр ава № 3-3387/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„11” листопада 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого ра йонного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністрат ивний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка за ймає посаду головного бухгал тера ПВКФ «Кран», мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 К пАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року при пер евірці діяльності ПВКФ «Кран », код 21172254, юридична адреса: м. Ха рків, Тімірязєва, 28, кВ. 231, головн им бухгалтером якого є ОСОБ А_1, було встановлено несвоє часне подання платіжного дор учення до установи банку на с плату екологічного податку з гідно декларації за 1 квартал 2011 року у сумі 3,49 грн., податок сп лачено 18.07.2011 р. при терміні спла ти 18.07.2011 р., чим було порушено п. 250. 2 ст. 250 Податкового кодексу Укр аїни.

Інкримінована ОСОБА_1 с таття 163-2 ч. 1 КУпАП не відносить ся до правопорушень, по яким присутність в судовому засід анні особи, яка притягається до адміністративної відпові дальності, є обов' язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розг ляду справи повідомлялася на лежним чином, розглядає спра ву за її відсутності.

Факт вчинення адміністра тивного правопорушення підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння № 205 від 03 жовтня 2011 року, акто м перевірки № 2432/15-03-37/21172254 від 03 жовт ня 2011 року. Протокол про адміні стративне правопорушення ск ладений компетентною особою , його зміст відповідає вимог ам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає дове деним наявність в діянні ОС ОБА_1 складу адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто нес воєчасне подання посадовими особами підприємства платіж них доручень на перерахуванн я належних до сплати податкі в та зборів.

Між тим, відповідно до ч. 2 с т. 38 КУпАП, якщо справа про адмі ністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення м оже бути накладено не пізні ш як через три місяці з дня вчи нення правопорушення, а при т риваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили пр о те, що правопорушення є трив аючим і, як наслідок, строк при тягнення особи до адміністра тивної відповідальності сл ід рахувати з дня його виявле ння, в матеріалах справи нема є.

Таким чином, на момент ро згляду справи судом строки н акладення адміністративног о стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст . 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопо рушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передба чених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпА П, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в ідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16 3-2 КУпАП закрити у зв' язку з з акінченням строків накладен ня адміністративного стягн ення.

Постанова може бути о скаржена особою, яку притягн уто до адміністративної відп овідальності, або на неї може бути внесено протест прокур ора протягом десяти днів з дн я винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харків ської області через Жовтневи й районний суд м. Харкова.

Суддя -