Рішення

від 26.10.2011 по справі 3/108-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.11р. Справа № 3/108-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком", м. Київ в особі Дніп ропетровської філії Відкрит ого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприєм ства "Торговий Дім "НІКО-ЦЕНТР МЕТАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 916,47 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, юрис консульт, дов. № 423 від 30.06.11р.

відповідача - не з'явився (п ро час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и з Відповідача 7 916,47 грн. - борг у за надані послуги зв'язку.

03.06.10р. на запит суду надійшла відповідь про те, що у провадж енні господарського суду Дні пропетровської області пере буває справа № Б24/94-10 про банкру тство Приватного підприємст ва "Торговий Дім "НІКО-ЦЕНТРМЕ ТАЛ"; у газеті "Голос України" № 74 (4824) від 24.04.10р. опубліковано огол ошення, про порушення 01.04.10р. пр овадження у справі №Б24/94-10 про б анкрутство Приватного підпр иємства "Торговий Дім "НІКО-ЦЕ НТРМЕТАЛ"; справа перебуває н а стадії розпорядження майно м боржника (ухвала від 13.04.10р.). На підставі викладеного, ухвал ою господарського суду Дніпр опетровської області від 22.06.10р . провадження у справі № 3/108-10 зуп инено на період до затвердже ння реєстру вимог кредиторів у справі №Б24/94-10.

З метою повного та всебічно го розгляду справи № 3/108-10, витре бувано інформацію чи затверд жено реєстр вимог кредиторів у справі №Б24/94-10. На запит суду н адійшла інформація про затве рдження реєстру вимог кредит орів у справі про банкрутств о Приватного підприємства "Т орговий Дім "НІКО-ЦЕНТРМЕТАЛ " №Б24/94-10.

На підставі викладеного, ух валою господарського суду ві д 26.09.11р., провадження у справі № 3/108-10 поновлено.

Відповідач явку повноважн ого представника у судове за сідання не забезпечив. Відзи в на позов суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.03р. Сторонами укладено договір № 31-6-05/0632-1 про надання по слуг бізнес - мережі Утел (да лі Договір), за яким Позивачем надавались послуги зв'язку В ідповідачеві, а Відповідач п овинен був сплачувати надані Позивачем послуги відповідн о до умов Договору.

За п. 3.2 Договору Споживач (Ві дповідач) повинен оплатити р ахунок Утел (Позивача) за посл уги протягом 10 календарних дн ів з моменту його отримання, ш ляхом перерахування належно ї до сплати суми на розрахунк овий рахунок Утел.

Позивачем виставлені раху нки Відповідачеві, що підтве рджується його розписками ві д 08.07.09р., 10.08.09р., 09.09.09р., 13.10.09р.

У зв'язку з не проведенням о плати послуг Позивача, 16.09.09р. на адресу Відповідача направле на претензія № Б521, отримана Ві дповідачем 25.09.09р., що вбачаєтьс я з поштового повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, але залишена без задо волення.

З посиланням на п. 4.2 Договору , Позивачем на борг Відповіда ча нарахована пеня у розмірі 268,16 грн. (за період з 21.07.09р. по 20.01.10р. ).

Посилаючись на ст. 625 ЦК Украї ни, Позивачем Відповідачеві нараховані збитки від інфляц ії - 592,72 грн. (за період з 21.07.09р. по 20. 05.10р.) та 3 % річних - 143,59 грн. (за пер іод з 21.07.09р. по 20.05.10р.).

Згідно зі ст. 16 Цивільного ко дексу України та ст. 20 Господа рського кодексу України держ ава забезпечує захист прав і законних інтересів суб ' єктів господарювання та сп оживачів, зокрема, шляхом при судження до виконання обов' язку в натурі та застосуванн я штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором. П оложення цієї глави можуть з астосовуватися до всіх догов орів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'я зання.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни одностороння відмова в ід зобов'язання або односто роння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставл яться.

Згідно з п. 8.13 Рекомендацій В ищого Господарського Суду Ук раїни від 04.06.04р. за № 04-5/1193 "Про деяк і питання практики застосува ння Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" (далі - Закон), Закон і Г ПК України не містять припи сів про заборону на прийнятт я судом позовної заяви до бор жника, щодо якого вже порушен о справу про банкрутство, а та кож на вирішення спору за цим позовом по суті. У п. 54 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 18.12.2009 № 15 зазначено, що Закон і ГПК України не міст ять приписів стосовно забор они прийняття судом позовно ї заяви до боржника, щодо яко го вже порушено справу про ба нкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позов ом по суті, тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні зая ви до особи, щодо якої порушен о справу про банкрутство і ви рішувати спір за цією вимого ю по суті за правилами позовн ого провадження до опублік ування в офіційному друкова ному органі оголошення про п орушення справи про банкрутс тво. Якщо позивач не звернув ся у місячний строк з дня публ ікації із заявою про визнанн я його вимог до боржника у справі про банкрутство, гос подарський суд відмовляє у задоволенні позову на під ставі ч.2 ст. 14 Закону.

Провадження у справі №Б24/94-10 п ро банкрутство Приватного пі дприємства "Торговий Дім "НІК О-ЦЕНТРМЕТАЛ" порушено 01.04.10р.; 13.04 .10р. відбулось підготовче засі дання; у газеті "Голос Україн и" №74 (4824) від 24.04.10р. опубліковано о голошення, про порушення 01.04.10р . провадження у справі № Б24/94-10 пр о банкрутство Приватного під приємства "Торговий Дім "НІКО -ЦЕНТРМЕТАЛ"; 24.06.10р. на затвердже ння до господарського суду Д ніпропетровської області на дійшов реєстр вимог кредитор ів у справі.

За результатами попереднь ого засідання, яке відбулось 08.07.10р., визнані вимоги кредитор ів, заявлені відповідно до ст . 14 Закону та внесені розпоряд ником майна до реєстру вимог кредиторів боржника.

Вимоги Позивача у встанов лений строк у справі № Б24/94-10 не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" конкурс ні кредитори за вимогами, я кі виникли до дня порушення провадження у справі про бан крутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому орга ні оголошення про порушення провадження у справі про бан крутство зобов'язані подати до господарського суду письм ові заяви з вимогами до боржн ика, а також документи, що їх п ідтверджують.

Позивач не надав суду у дані й справі доказів звернення у місячний строк з дня публіка ції із заявою про визнання йо го вимог до Боржника у справі про банкрутство Відповідача .

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вим оги конкурсних кредиторів, щ о заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взаг алі, - не розглядаються і вважа ються погашеними, про що госп одарський суд зазначає в ухв алі, якою затверджує реєстр в имог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновлен ню не підлягає.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідач не надав суду до казів оплати послуг Позивач а, однак, Позивач у встановле ний законом строк зі своїми г рошовими вимогами у справі п ро банкрутство Боржника не з вертався, тому, з урахуванням ч. 2 ст. 14 ч. 6 ст. 31Закону, суд вважа є, що позов не підлягає задов оленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати у справі сл ід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, ч. 2 ст. 14 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане