Рішення

від 27.10.2011 по справі 3/5005/12791/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р. Справа № 3/5005/12791/2011

за позовом Прокурора Л енінського району м. Дніпроп етровська, м. Дніпропетровсь к в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської р ади, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вікторі я", м.Дніпропетровськ

про внесення змін до до говору оренди земельної діля нки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Коваль Ю.Ю., ста жист на посаду старшого помі чника прокурора, посв. №78

позивача - ОСОБА_2, головн ий спеціаліст, дов. №7/11-1756 від 18.10.11 р.

відповідача - ОСОБА_3, до в. від 24.10.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах де ржави в особі Дніпропетровс ької міської ради просить вн ести зміни до п. 4.1 Договору оре нди земельної ділянки від 27.04. 06р., укладеного Дніпропетровс ькою міською радою з ТОВ "Вікт орія", зареєстрованого у книз і записів державної реєстрац ії договорів оренди землі ві д 06.10.06р. №040610401016, виклавши його в та кій редакції:

"п.4.1 Орендна плата за користу вання земельною ділянкою вст ановлюється відповідно до По даткового кодексу України та не може бути меншою трикратн ого розміру земельного подат ку, що встановлюється ХІІІ По даткового кодексу України та відповідно до рішення Дніпр опетровської міської ради ві д 02.02.11р. № 216/8 у мінімальному розм ірі орендної плати, визначен ому Податковим кодексом Укра їни".

Позовні вимоги мотивовані законодавчими змінами.

Представник Позивача позо в Прокурора підтримала та пр осила задовольнити.

Відповідач позов заперечу є, мотивував тим, що в матеріал ах справи відсутні докази зв ернення Позивача до Відповід ача з вимогою внести зміни до договору оренди. Крім того, Дн іпропетровською міською рад ою не приймалось рішення сто совно збільшення орендної пл ати. До того ж, порушено порядо к внесення змін до господарс ьких договорів, передбачений ст. 188 ГК України, внаслідок чог о підстави для задоволення д аного позову відсутні.

Згідно зі ст.75 ГПК України сп рава розглядається за наявни ми у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши Прокурора та представників сторін, госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2006 року Дніпропетровсь кою міською радою (Орендодав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Вікторі я" (Орендар) укладено договір о ренди земельної ділянки (дал і - Договір), за яким, на підстав і рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003 року № 218-12 (п. 1.3 Договору), "Орендодавець" н адав, а "Орендар" прийняв у стр окове платне користування зе мельну ділянку загальною пло щею 1,1404га (п. 2.1 Договору), що знахо диться за адресою: вул. Возз'єд нання, 25 і зареєстрована в Дер жавному земельному кадастрі за кадастровим номером 1210100000:08:51 4:0030 (п. 1.1 Договору), з цільовим при значенням - інша комерційна діяльність (п. 1.2 Договору).

Договір укладено на п'ятнад цять років (п. 3.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору погодже но, що річна орендна плата за з емельну ділянку встановлюєт ься у грошовій формі (у гривні ) в розмір земельного податку , збільшеного на коефіцієнт 1,3 .

Отже, предметом спору у цій справі є вимога про внесення змін до умов договору оренди земельної ділянки відповідн о до змін, внесених до ст. 21 Зако ну України "Про оренду землі", прийнятого Податкового коде ксу України.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом; а також у разі істотної зміни обстави н, якими сторони керувалися п ри укладенні договору (ст.652 ЦК України).

Згідно зі ст. 632 ЦК України ці на в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У вип адках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи , ставки тощо), які встановлюют ься або регулюються уповнова женими органами державної вл ади або органами місцевого с амоврядування.

Законом України "Про внесен ня змін до деяких законодавч их актів України" №309-VІ (309-17) від 3 ч ервня 2008 року внесено зміни до частин четвертої та п'ятої ст атті 21 Закону України "Про оре нду землі", відповідно до яких річна орендна плата за земел ьні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відп овідних бюджетів, розподіляє ться і використовується відп овідно до закону і не може бут и меншою для інших категорії земель - трикратного розміру земельного податку, що встан овлюється Законом України "П ро плату за землю".

Річна орендна плата за земе льні ділянки, які перебувают ь у державній або комунальні й власності, не може перевищу вати 12 відсотків їх нормативн ої грошової оцінки.

У зв'язку із введенням в дію Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про п лату за землю" втратив чинніс ть згідно з ч. 2 Прикінцевих по ложень Кодексу.

Статтею 30 Закону України "Пр о оренду землі" передбачено, щ о зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаєм ною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щ одо зміни умов договору орен ди землі спір вирішується в с удовому порядку.

Отже, нормами чинного закон одавства передбачено можлив ість зміни умов договору за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у випадках встано влених договором або законом . Оскільки сторонами в догово рі оренди передбачена можлив ість внесення змін до догово ру, а орендна плата за земельн і ділянки державної та комун альної власності є регульова ною ціною, тому законодавча з міна граничного розміру цієї плати є підставою для перегл яду розміру орендної плати, в становленої умовами договор у.

Однак, згідно з положеннями ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оре нду землі" орендна плата із за значенням її розміру, індекс ації, форм платежу, строків, по рядку її внесення і перегляд у та відповідальності за її н есплату є однією з істотних у мов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону Украї ни "Про оренду землі" розмір, ф орма і строки внесення оренд ної плати за землю встановлю ються за згодою сторін у дого ворі оренди (крім строків вне сення орендної плати за земе льні ділянки державної та ко мунальної власності, які вст ановлюються відповідно до По даткового кодексу України). А ст. 288 Податкового кодексу Укр аїни також передбачено встан овлення розміру орендної пла ти в договорі оренди з урахув анням відповідних меж.

Проте новою редакцією п. 4.1 До говору цих умов не додержано , запропонованими Прокуроро м змінами до Договору не визн ачено форми платежу, що супер ечить ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

Представник Позивача позо в Прокурора підтримала та пр осила задовольнити.

Відповідач позов заперечу є, мотивував тим, що в матеріал ах справи відсутні докази зв ернення Позивача до Відповід ача з вимогою внести зміни до договору оренди. Крім того, Дн іпропетровською міською рад ою не приймалось рішення сто совно збільшення орендної пл ати. До того ж, порушено порядо к внесення змін до господарс ьких договорів, передбачений ст. 188 ГК України, внаслідок чог о підстави для задоволення д аного позову відсутні.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Заперечення Відповідача, м отивоване недодержанням пор ядку внесення змін до догово ру, судом не приймається, так я к згідно з Рішенням Конститу ційного Суду України від 09.07.2002 р. у справі N 1-2/2002 за консти туційним зверненням Товарис тва з обмеженою відповід альністю "Торговий Дім "Кампу с Коттон клаб" щодо офіційног о тлумачення положення час тини другої статті 124 Конститу ції України (справа про досуд ове врегулювання спорів), пол оження частини другої статт і 124 Конституції України щод о поширення юрисдикції су дів на всі правовідносини , що виникають у державі, в асп екті конституційного зверне ння необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи бе з громадянства, юридичної ос оби) на звернення до суду за в ирішенням спору не може бу ти обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами . Встановлення законом або до говором досудового врегулю вання спору за волевиявлен ням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції с удів і права на судовий захис т. Крім того, право Прокурора н а звернення з даним позовом п ередбачено ч. 2 ст. 36-1 Закону Укр аїни "Про прокуратуру", якою пе редбачено, що підставою пред ставництва у суді інтересів держави є наявність поруше нь або загрози порушень еко номічних, політичних та інш их державних інтересів внас лідок протиправних дій (без діяльності) фізичних або юри дичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з дер жавою.

Однак, з урахуванням того, щ о запропонованими Прокурор ом змінами до п.4.1 Договору не в изначено форми платежу, що су перечить ст. 15 Закону України "Про оренду землі", суд вважає, що позов задоволенню не підл ягає, так як Договір втрачає о дну з обов' язкових складови х його умов.

Керуючись ст. 2, 4, 32, 33, 36, 43, 45, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане