Рішення

від 27.10.2011 по справі 6/5005/7042/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р. Справа № 6/5005/7042/2011

За позовом Управління праці та соціального захист у населення Бабушкінської ра йонної у м. Дніпропе тровську ради, м. Дніпропетро вськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ТГВ-КОМ ПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 096,95 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність 10/283-0119 від 20.06.2011р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна з аява Управління праці та соц іального захисту населення Б абушкінської районної у м. Дн іпропетровську ради, м. Дніпр опетровськ - далі по тек сту - позивача до товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТГВ-КОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ - да лі по тексту - відповідача п ро стягнення з відповідача н а користь позивача заборгова ності у розмірі 6 096,95грн., щ о виникла внаслідок неналежн ого виконання відповідачем с воїх договірних зобов'язань, на підставі Акту ревізії ф інансово-господарської діял ьності позивача в період з 16.11.2 010року по 27.12.2010року, проведеної контрольно-ревізійним управ лінням в Дніпропетровській о бласті при виконанні відпові дачем умов договорів підряду № 13/11 від 13.11.2008року, укладеного м іж позивачем та відповідачем .

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита та 236,00гр н. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 13.11.2008р. між позивачем та відповідачем б уло дійсно укладено договір підряду на виконання капітал ьних робіт по ремонтно-влашт уванню теплогенераторної по зивача розташованої за адрес ою: м. Дніпропетро вськ, вул. Героїв Сталінграду , 116-а, загальною вартістю199 930,80гр н. за які позивач, відповідно до п.3.2 умов вищеназваного дог овору, у якості передоплати 24. 11.2008року перерахував відповід ачеві 59 979,94грн., а 26.12.2008року залишо к - у сумі 139 951,56грн., тобто позив ач виконав взяті на себе зобо в'язання своєчасно та у повно му обсязі.

Під час проведення планово ї перевірки контрольно-ревіз ійним управлінням в Дніпропе тровській області з 16.11.2010р. по 27.1 2.2010р. було проведено ревізію фі нансово-господарської діяль ності в управлінні праці та с оціального захисту населенн я Бабушкінської районної у м . Дніпропетровську ради за пе ріод жовтень-грудень 2008р., 2009р. т а завершений звітний період 2010р. В ході ревізії було провед ено перерахунок вартості про ектно-кошторисної документа ції на загальну суму 53 027,16грн. з ПДВ, визначеної кошторисом н а проектні (вишукувальні) роб оти та актом приймання викон аних проектних (вишукувальни х) робіт. За результатами пере рахунку виявлено завищення в ідповідачем вартості проек тних робіт, на загальну суму 6 096,95 грн. (у тому числі ПДВ- 1 016, 16 грн.), яке виникло внаслідок з астосування відповідачем з авищеного коефіцієнта до обс ягу робіт з проектування теп логенераторної загальною пр одуктивністю 0,172 гКал/годину, щ о є порушенням розділу 1 "Елект роенергетика" Збірника цін н а проектні роботи для будівн ицтва, затвердженого Міністе рством енергетики і електриф ікації СРСР та Міністерством атомної енергетики СРСР 16.03.1987р .

Так вартість проектування теплогенераторної визначен о товариством на підставі да них таблиці 1-7 розділу 1 «Елект роенергетика»Збірника цін н а проектні роботи для будівн ицтва, затвердженого Міністе рством енергетики і електриф ікації СРСР та Міністерством атомної енергетики СРСР 16.03.1987р . (протокол №8) погодженого лис том Держбуду СРСР від 27.02.1987р. №А Ч-999-6/5 (зі змінами та доповнення ми) з урахуванням відносної в артості розробки проектно-ко шторисної документації у роз мірі 57% від ціни, наведеної у до повненнях до таблиць 1-6, 1-7, що ск ладає 32 179,00грн. без ПДВ, тоді як в ідносна вартість проектуван ня даної теплогенератор ної складає 48% або 27 098,21грн. без ПД В, що підтверджено проектом, с клад якого визначено змістом пояснювальної записки.

Зокрема, теплогенераторн а взагалі не проектувалася, я к окрема споруда, а для її улаш тування відведена окрема кім ната в існуючій будівлі, тому товариство з обмеженою відп овідальністю «ТВГ-КОМПЛЕКТ» , розроблену систему внутріш нього газопостачання - 2,5%, тепл омеханічну систему - 26%, електр отехнічну частину - 8%, НОТ і упр авління підприємством (охоро на праці, техніка безпеки та п ожежна безпека) - 0,5%, а також роб очі креслення з улаштування автоматики і КІП - 8% та водопро воду - 3%, тому загальний відсот ок відносної вартості проект ування даної теплогенератор ної складає 48% (2,5+26+8+0,5+8+3). Оскільки в ідповідачем було завищено в артість проектних робіт, на з агальну суму 6 096,95грн., які було оплачено в повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідач вимоги суду ви конав у судове засідання з`яв ився, відзив на позов та витре бувані судом документи надав , у відзиві на позов та в судов ому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмови ти позивачеві в позові у повн ому обсязі посилаючись на те , що 13.11.2008р. між позивачем та відп овідачем було дійсно укладе но договір підряду на викона ння капітальних робіт по рем онтно-влаштуванню теплоген ераторної позивача розташов аної за адресою: м. Дніпропетр овськ, вул. Героїв Сталінград у, 116-а, загальною вартістю 199 930,80г рн., які відповідач своєчасно та якісно виконав у повному о бсязі відповідно до кошторис у на проектно-вишукувальні р оботи у вигляді Додатку № 2 та Акту приймання виконаних про ектно-вишукувальних робіт пі дписаних сторонами та скріпл ених печатками позивача та в ідповідача. Посилання позива ча на Акт ревізії фінансово-г осподарської діяльності поз ивача і період з 16.11.2010року по 27.12.20 10року, проведеної контрольно -ревізійним управлінням в Дн іпропетровській області при виконанні відповідачем умов договорів підряду № 13/11 від 13.11.200 8року, укладеного між позивач ем та відповідачем яким було встановлено, що відповідач п ри виконанні умов вищеназван ого договору завищив вартіст ь проектних робіт на загальн у суму 6 096,95грн., слід визна ти необґрунтованими, оскільк и розрахунок вартості проект них робіт відповідач проводи в відповідно до „Збірника ці н на проектні роботи для буді вництва”, затвердженого Міні стерством енергетики і елект рифікації СРСР та Міністерст вом атомної енергетики СРСР 16.03.1987р.

23.06.2011року на підставі ст .77 Господарського процесуаль ного кодексу України в судов ому засіданні слухання справ и було відкладено до 14.07.2011рок у у зв'язку з тим, що відпові дач у судове засідання не з'яв ився, відзив на позов та витре бувані судом документи не на дав та звернувся до суду з пис ьмовим клопотанням про відкл адення слухання справи на бі льш пізніший термін.

14.07.2011року на підставі ст .77 Господарського процесуаль ного кодексу України в судов ому засіданні слухання справ и було відкладено до 28.07.2011рок у у зв'язку з тим, що позивач у судове засідання не з'явив ся та звернувся до суду з пись мовим клопотанням про відкла дення слухання справи на біл ьш пізніший термін.

14.07.2011року на підставі ст .69 Господарського процесуаль ного кодексу України відпов ідно до письмового клопотанн я позивача строк розгляду сп рави було продовжено до 18.08.2 011року.

28.07.2011року на підставі ст.77 Г осподарського процесуально го кодексу України в судовом у засіданні слухання було ог олошено перерву до 09.08.2011року та до 11.08.2011року з метою надання сторонам часу підгот увати перелік своїх питань н а проведення судово-будівель ної експертизи на проведенні якої сторони письмово напол ягали.

11.08.2011року на підставі ст . 79 Господарського процесуаль ного кодексу України провадж ення по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судо во-будівельної експертизи з направленням справи для пров едення даної експертизи до Д ніпропетровського науково- дослідного інституту судов их експертиз.

27.10.2011року на підставі ст . 79 Господарського процесуаль ного кодексу України провадж ення по справі було поновлен о і призначено до слухання на 27.10.2011року, оскільки Дніпр опетровський науково-дослі дний інститут судових експе ртиз повернув справу без екс пертизи посилаючись у своєму Повідомленні про неможливі сть надання висновку № 2781-11.

27.10.2011року справу було ро зглянуто за участю повноважн ого представника позивача з а наявними в ній матеріалами та оригіналами документів н аданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засід ання.

Вивчивши матеріали справ и, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 р. між позивачем та від повідачем було укладено до говір підряду на виконання капітальних робіт по ремонт но-влаштуванню теплогенерат орної позивача розташованої за адресою: м. Дніпропетровсь к вул. Героїв Сталінграду, 116-а, загальною вартістю 199 930,80грн. за які позивач, відповідно до п .3.2 умов вищеназваного договор у, у якості передплати 24.11.2008рок у перерахував відповідачеві 59 979,94грн., а 26.12.2008року залишок - у сумі 139 951,56грн., тобто позивач ви конав взяті на себе зобов'яза ння своєчасно та у повному об сязі, що підтверджується мат еріалами справи та оригінала ми документів наданих сторон ами додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспо рюється повноважними предст авниками сторін в судовому з асіданні .

Під час проведення планово ї перевірки контрольно-ревіз ійним управлінням в Дніпропе тровській області з 16.11.2010р. по 27.1 2.2010р. було проведено ревізію фі нансово-господарської діяль ності в управлінні праці та с оціального захисту населенн я Бабушкінської районної у м . Дніпропетровську ради за пе ріод жовтень-грудень 2008р., 2009р. т а завершений звітний період 2010р. В ході ревізії було провед ено перерахунок вартості про ектно-кошторисної документа ції на загальну суму 53 027,16 грн. з ПДВ, визначеної кошторисом н а проектні (вишукувальні) роб оти та актом приймання викон аних проектних (вишукувальни х) робіт. За результатами пере рахунку виявлено завищення т овариством з обмеженою відпо відальністю «ТВГ-КОМПЛЕКТ»в артості проектних робіт, на з агальну суму 6 096,95грн. (у то му числі ПДВ- 1 016,16 грн.), яке виник ло внаслідок застосування ви конавцем завищеного коефіці єнта до обсягу робіт з проект ування теплогенераторної за гальною продуктивністю 0,172 гК ал/годину, що є порушенням роз ділу 1 "Електроенергетика" Збі рника цін на проектні роботи для будівництва, затверджен ого Міністерством енергетик и і електрифікації СРСР та Мі ністерством атомної енергет ики СРСР 16.03.1987р.

Так вартість проектування теплогенераторної визначен о товариством на підставі да них таблиці 1-7 розділу 1 «Елект роенергетика»Збірника цін н а проектні роботи для будівн ицтва, затвердженого Міністе рством енергетики і електриф ікації СРСР та Міністерством атомної енергетики СРСР 16.03.1987р . (протокол №8) погодженого лис том Держбуду СРСР від 27.02.1987р. №А Ч-999-6/5 (зі змінами та доповнення ми) з урахуванням відносної в артості розробки проектно-ко шторисної документації у роз мірі 57% від ціни, наведеної у до повненнях до таблиць 1-6, 1-7, що ск ладає 32 179,00грн. без ПДВ, тоді як в ідносна вартість проектуван ня даної теплогенератор ної складає 48% або 27 098,21грн. без ПД В, що підтверджено проектом, с клад якого визначено змістом пояснювальної записки.

Зокрема, теплогенераторн а взагалі не проектувалася, я к окрема споруда, а для її улаш тування відведена окрема кім ната в існуючій будівлі, тому товариство з обмеженою відп овідальністю «ТВГ-КОМПЛЕКТ» , розроблену систему внутріш нього газопостачання - 2,5%, тепл омеханічну систему - 26%, електр отехнічну частину - 8%, НОТ і упр авління підприємством (охоро на праці, техніка безпеки та п ожежна безпека) - 0,5%, а також роб очі креслення з улаштування автоматики і КІП - 8% та водопро воду - 3%, тому загальний відсот ок відносної вартості проект ування даної теплогенератор ної складає 48% (2,5+26+8+0,5+8+3).

Приймаючи до уваги, що від повідачем було завищено вар тість проектних робіт, на заг альну суму 6 096,95грн., які по зивачем було оплачено в повн ому обсязі, позивач звернувс я до суду з позовною заявою у я кій просить суд в примусовом у порядку стягнути з відпові дача на користь позивача заб оргованість у розмірі 6 096,95г рн., що виникла внаслідок н еналежного виконання відпов ідачем своїх договірних зобо в'язань, на підставі Акту рев ізії фінансово-господарсько ї діяльності позивача у пері од з 16.11.2010року по 27.12.2010року, прове деної контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровс ькій області при виконанні в ідповідачем умов договорів п ідряду № 13/11 від 13.11.2008року, укладе ного між позивачем та відпов ідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 102,00грн. - держмита та 236,00гр н. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 Господар ського процесуального кодек су України документально було доведено ті обставин и, на які він посилався в позов ній заяві як на підставу свої х позовних вимог у повному об сязі.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.837 Цив ільного кодексу України, за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних сторонами на вимоги суд у у судове засідання, та заслу хавши повноважних представн иків сторін в судовому засід анні суд дійшов висновку, що п озовні вимоги позивача про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача заборгованос ті у сумі 6 096,95грн., що вини кла внаслідок неналежного в иконання відповідачем умов вищеназваного договору під ряду № 13/11 від 13.11.2008року, укладено го між позивачем та відповід ачем, слід визнати обґрунтов аними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсяз і, оскільки матеріалами спра ви та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду доведено, що відповідач ем при проведенні розробки п роектно-кошторисної докумен тації, в порушення чинного за конодавства, була завищена в артість проектування теплог енераторної, з урахуванням П ДВ, на загальну суму 6 096,95грн .

Витрати по справі у вигл яді 102,00грн. - держмита, 236 ,00грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покласти на ві дповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,837 Циві льного кодексу України, ст.ст . 33,49,82-85,87 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги зад овольнити.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "ТГ В-комплект" (49100, м. Дніпр опетровськ, пр. Героїв, буд.4, кв .122; код ЄДРПОУ 34682841; р/р 26000085102311 в АКБ "Укрсоцб анк", МФО 305017) на користь Управлі ння праці та соціального зах исту населення Бабушкінсько ї районної у м. Дніпропетровс ьку ради (49033, м. Дніпропетровсь к, вул. Героїв Сталінграду, 116-а; код ЄДРПОУ 03192508; р/р 35417032001044 в ГУДКУ в Дніпропет ровській області; МФО 805012) 6 096, 95грн. (шість тисяч дев'яност о шість грн. 95 коп.) - заборгован ість; 102,00грн. (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять ші сть грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового, видати нак аз.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

01.11.2011р.