Рішення

від 27.10.2011 по справі 6/171-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р. Справа № 6/171-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Торгова група "ЮКАС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ький промисловий банк", м. Київ , в особі Дніпропетровської ф ілії ТОВ "Укрпромбанк", м. Дніп ропетровськ

про визнання іпотечног о договору, всіх додатків та д оповнень до нього такими, що в тратили свою чинність

та

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Український промисл овий банк", м. Київ в особі Дніп ропетровської філії ТОВ "Укр промбанк", м. Дні пропетровськ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю Торгова гру па "ЮКАС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 499 861,77грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 , довіреність №516-ГО/10 від 27.12.2010р .

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява товариства з обмежен ою відповідальністю Торгова група "ЮКАС", м. Дніпропетровс ьк - далі по тексту - позивача д о товариства з обмеженою від повідальністю "Український п ромисловий банк", м. Київ в осо бі Дніпропетровської філії Т ОВ "Укрпромбанк", м. Дніпропетр овськ - далі по тексту - відпов ідача про визнання кредитног о договору № 15/КВ-05 від 01.04.2005року т а іпотечного договору № 15/Zкві п-05 від 01.04.2005року, які укладені мі ж сторонами - недійсними.

Крім того, позивач проси ть суд накласти на відповіда ча штраф у розмірі здійсненн я валютної операції - згідно ч .2 ст.16 Декрету Кабінету Мініст рів України "Про систему валю тного регулювання і валютног о контролю".

Додатково позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що грошові зобов'язан ня в кредитному договорі вир ажені в іноземній валюті, іно земна валюта використовуєть ся останнім (в межах територі ї України) як засіб платежу, що є істотним порушенням чинно го законодавства. Згідно Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни «Про систему валютного р егулювання і валютного контр олю»№15-93 від 19.02.1993р., який має силу закону прямий дії, встановле но, що «Надання і одержання ре зидентами кредитів в іноземн ій валюті, а також використан ня іноземної валюти на терит орії України як засобу плате жу або як застави, потребує от римання Індивідуальної ліце нзії на здійснення разової в алютної операції на період, н еобхідний для здійснення так ої операції - п.п. В;Г ч.4 ст. 5 зазн аченого Декрету Кабінету Мін істрів № 15-93 від 19.02.1993р. Відповіда ч отримав лист позивача, в яко му позивач просив надати коп ію ліцензії, згідно якої відп овідачу надавалося право вид ати позивачу кредитні кошти у іноземній валюті, однак ні в ідповіді, ні надання копії лі цензії позивач не дочекався, таким чином позивач вважає в ідмовчування відповідача пр ямим доказом того, що він не ма в дозволу (ліцензії) на уклада ння кредитного Договору та п росить суд, у відповідності д о ст.227 Цивільного кодексу Укр аїни, визнати кредитний дого вір укладений між сторонами недійсним.

Розглянувши позовну зая ву та додані до неї документи , суд ухвалою від 29.04.2010року порушив провадження по спра ві та прийняв позовну заяву д о розгляду, слухання признач ив на 27.05.2010року.

27.05.2010року представники ст орін у судове засідання з'яви лися, представник відповідач а подав до канцелярії суду ви требувані судом документи та відзив на позов, в якому позов ні вимоги позивача не визнає в повному обсязі, посилаючис ь на те, що 01.04.2005року між сторона ми було укладено Кредитний д оговір №15/КВ-05, відповідно до я кого відповідач надав позива чу кредит в розмірі 200 000тис.дол .США 00 центів, що підтверджуєт ься випискою з особового рах унку №20639013000294.

31.08.2005року між сторонами було укладено Додатковий договір відповідно до якого позивач у було відкрито мультивалютн у кредитну лінію з лімітом кр едитування в доларах США - 186 395,00 дол. США та в гривні -50 000,00грн. Станом на 25.05.2010року виданий кре дит в іноземній валюті повні стю погашений позивачем. Заб оргованість станом на 25.05.2010рок у по даному кредитному догов ору позивача перед відповіда чем існує тільки в гривні. За р езультатами судового засіда ння, на підставі ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, оголошено перерв у до 10.06.2010року.

10.06.2010року представники ст орін до зали судового засіда ння з'явилися, представник ві дповідача подав до канцелярі ї суду зустрічний позов, яким просить суд стягнути з позив ача на користь відповідача з аборгованість по кредитному договору № 15/КВ-05 від 01.04.2005року, як а становить 484 405,33грн., а сам е: 430 000,00грн. - заборгованіст ь по кредиту; 46 990,27грн. - заб оргованість по відсоткам; 7 415,45грн. - пеня. Додатково від повідач просить суд судові в итрати по справі покласти на позивача. За результатами су дового засідання, на підстав і ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України, ого лошено перерву до 15.07.2010року.

Ухвалою від 15.06.2010року суд прийняв зустрічний поз ов до розгляду, ухвалив розгл яд зустрічного позову провес ти сумісно з розглядом перві сного, слухання відбудеться 15.07.2010року. Таким чином, дал і по тексту визначити товари ство з обмеженою відповідаль ністю Торгову Групу "ЮКАС" - по зивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), а товариство з обмеж еною відповідальністю "Украї нський промисловий банк" в ос обі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк" - відповідач ем за первісним позовом (пози вачем за зустрічним позовом) .

15.07.2010року в судове засід ання з'явилися повноважні пр едставники сторін, позивач з а первісним позовом (відпові дач за зустрічним позовом) по дав уточнення до позовної за яви, яким просить суд визнати Іпотечний договір № 15/Zквіп-05 в ід 01.04.2005року, таким, що втратив с вою чинність. Додатково пози вач за первісним позовом (від повідач за зустрічним позово м) просить суд визнати всі дод атки та доповнення до Іпотеч ного договору № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005року такими, які втратили свою чинність, уточ нення до позовної заяви пози вач за первісним позовом (від повідач за зустрічним позово м) обґрунтовує тим, що отриман і від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом) кредитні кошт и позивач за первісним позов ом (відповідач за зустрічним позовом) повернув відповіда чу за первісним позовом (пози вачу за зустрічним позовом), т аким чином станом на 25.05.2010року к редит наданий відповідачем з а первісним позовом (позивач ем за зустрічним позовом) пов ністю погашений і заборгован ість відсутня, до матеріалів справи, як доказ відсутності заборгованості, долучено до відку, яка надана відповідач ем за первісним позовом (пози вачем за зустрічним позовом) (а.с.44 т.1). За результатами судов ого засідання, на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України, оголош ено перерву до 26.08.2010року.

11.08.2010року відповідач за пе рвісним позовом (позивач за з устрічним позовом) подав до с уду уточнення зустрічного позову, в яких просить суд з позивача за первісним позо вом (відповідача за зустрічн им позовом) стягнути заборго ваність по Кредитному догово ру № 15/КВ-05 від 01.04.2005року, що в гривневому еквіваленті по к урсу НБУ становить 499 861,77 грн., яка складається з 430 000,00грн. - заборгованість по о сновному боргу; 46 990,27гр н. - заборгованість за відс отками; 22 871,50грн. - пеня за н арахованими та несплаченими відсотками та комісією. Дода тково відповідач за первісни м позовом (позивач за зустріч ним позовом) просить суд судо ві витрати по справі покласт и на позивача за первісним по зовом (відповідача за зустрі чним позовом).

26.08.2010року в судове засід ання з'явилися повноважні пр едставники сторін, представн ик відповідача за первісним позовом (позивача за зустріч ним позовом) надав відзив на у точнену позовну заяву, в яком у вимоги викладені в уточнен ій позовній заяві вважає нез аконними та необґрунтованим и посилаючись на наступне, що стосується повернення креди тних коштів в іноземній валю ті, відповідач за первісним п озовом (позивач за зустрічни м позовом) зазначає, що ці кошт и в рамках відновлювальної м ультивалютної кредитної лін ії повернулися позичальнико м (позивачем за первісним поз овом (відповідачем за зустрі чним позовом) в той момент, кол и у позичальника (позивача за первісним позовом (відповід ача за зустрічним позовом) іс нувала заборгованість в наці ональній валюті України. Крі м того, відповідач за первісн им позовом (позивач за зустрі чним позовом) зазначає, що укл адаючи кредитний договір та додатковий договір від 31.08.2005ро ку директор мав всі необхідн і повноваження, на підтвердж ення цього до матеріалів спр ави долучено Протокол № 9 від 18.03.2005року та Протокол № 17 від 22.08.200 5року (а.с.11-12 т.2).

Що стосується визнання іпо течного договору № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005року такими, що втратили с вою чинність, то відповідач з а первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазна чає, що у зв'язку з тим, що креди тні зобов'язання позивача за первісним позовом (відповід ача за зустрічним позовом) пе ред відповідачем за первісни м позовом (позивачем за зустр ічним позовом) не виконано, іп отечний договір, як забезпеч ення цих зобов'язань, є діючим до повного їх виконання. За ре зультатами судового засідан ня, на підставі ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, оголошено перерву до 21.09.2010року.

Позивач за первісним по зовом (відповідач за зустріч ним позовом) подав до канцеля рії суду заяву про забезпече ння позову, у відповідності д о ст.ст. 66,67 Господарського проц есуального кодексу України. За результатами розгляду зая ви позивача за первісним поз овом (відповідача за зустріч ним позовом) суд ухвалою від 20.09.2010року в задоволені заяв и про вжиття заходів до забез печення позову відмовив.

21.09.2010року в судове засід ання з'явилися повноважні пр едставники сторін. За резуль татами судового засідання, н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оголошено перерву до 23.09.2010року, сторін зобов'язан о надати до суду запитання дл я проведення судово-економіч ної експертизи. Представник відповідача за первісним поз овом (позивача за зустрічним позовом) надав суду письмову заяву, якою просить суд прове дення судово-економічної екс пертизи доручити Дніпропетр овському науково-дослідному інституту судових експертиз .

23.09.2010року до зали судово го засідання з'явилися повно важні представники сторін, п редставник позивача за перві сним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав до суду письмову заяву, якою про сить суд доручити проведення судово-економічної експерти зи Харківському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз, крім того позивачем з а первісним позовом (відпові дачем за зустрічним позовом) подано питання, які останній просить суд поставити на роз гляд експерту. За результата ми судового засідання, на під ставі ст.ст.41,79 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оголошено ухвалу пр о проведення судово-економіч ної експертизи та про зупине ння провадження у справі.

Після надходження справи з Дніпропетровського науково -дослідного інституту судови х експертиз провадження поно влено та призначено розгляд справи на 27.10.2011року.

27.10.2011року в судове засідан ня з'явився повноважний пред ставник відповідача за перві сним позовом (позивача за зус трічним позовом). За результа тами судового засідання справу було розглянуто за н аявними в ній матеріалами та оригіналами документів нада них позивачем за первісним п озовом (відповідачем за зуст річним позовом) та відповіда чем за первісним позовом (поз ивачем за зустрічним позовом ) додатково на вимоги суду в су дове засідання, на підставі с т. 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарським судом оголошено вст упну та резолютивну частини рішення та представника від повідача за первісним позово м (позивача за зустрічним поз овом) повідомлено про дату ск ладення його повного тексту.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010року позивач за перв існим позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернув ся до відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом) з позовною зая вою про визнання кредитного договору № 15/КВ-05 від 01.04.2005року та іпотечного договору № 15/Zквіп -05 від 01.04.2005року, які укладені між сторонами - недійсними. Крім т ого, позивач за первісним поз овом (відповідач за зустрічн им позовом) просить суд накла сти на відповідача за первіс ним позовом (позивача за зуст річним позовом) штраф у розмі рі здійснення валютної опера ції - згідно ч.2 ст.16 Декрету Каб інету Міністрів України "Про систему валютного регулюван ня і валютного контролю". Дода тково позивач за первісним п озовом (відповідач за зустрі чним позовом) просить суд суд ові витрати по справі поклас ти на відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом).

Позовні вимоги позивача за первісним позовом (відповід ача за зустрічним позовом) об ґрунтовані тим, що грошові зо бов'язання в кредитному дого ворі виражені в іноземній ва люті, іноземна валюта викори стовується останнім (в межах території України) як засіб п латежу, що є істотним порушен ням чинного законодавства. З гідно Декрету Кабінету Мініс трів України «Про систему ва лютного регулювання і валютн ого контролю»№15-93 від 19.02.1993р., яки й має силу закону прямої дії, в становлено, що «Надання і оде ржання резидентами кредитів в іноземній валюті, а також ви користання іноземної валюти на території України як засо бу платежу або як застави, пот ребує отримання Індивідуаль ної ліцензії на здійснення р азової валютної операції на період, необхідний для здійс нення такої операції" - п.п. В;Г ч .4 ст. 5 зазначеного Декрету Каб інету Міністрів № 15-93 від 19.02.1993р. В ідповідач за первісним позов ом (позивач за зустрічним поз овом) отримав лист позивача з а первісним позовом (відпові дача за зустрічним позовом), в якому позивач за первісним п озовом (відповідач за зустрі чним позовом) просив надати к опію ліцензії, згідно якої ві дповідачу за первісним позов ом (позивачу за зустрічним по зовом) надавалося право вида ти позивачу за первісним поз овом (відповідачу за зустріч ним позовом) кредитні кошти у іноземній валюті, однак ні ві дповіді, ні надання копії ліц ензії позивач за первісним п озовом (відповідач за зустрі чним позовом) не дочекався, та ким чином позивач за первісн им позовом (відповідач за зус трічним позовом) вважає відм овчування відповідача за пер вісним позовом (позивача за з устрічним позовом) прямим до казом того, що він не мав дозво лу (ліцензії) на укладання кре дитного Договору та просить суд, у відповідності до ст.227 Ци вільного кодексу України, ви знати кредитний договір укла дений між сторонами недійсни м.

Відповідач за первісним по зовом (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання з 'явився, відзив на позов та вит ребувані судом документи над ав, у відзиві на позов та в суд овому засіданні позовні вимо ги позивача за первісним поз овом (відповідача за зустріч ним позовом) не визнає у повно му обсязі і просить суд відмо вити позивачу за первісним п озовом (відповідачу за зустр ічним позовом) в позові у повн ому обсязі посилаючись на те , що 01.04.2005року між сторонами бул о укладено Кредитний договір №15/КВ-05, відповідно до якого ві дповідач за первісним позово м (позивач за зустрічним позо вом) надав позивачу за первіс ним позовом (відповідачу за з устрічним позовом) кредит в р озмірі 200 000тис.дол.США 00 центів, що підтверджується випискою з особового рахунку №20639013000294.

31.08.2005року між сторонами було укладено Додатковий договір відповідно до якого позивач у за первісним позовом (відпо відачу за зустрічним позовом ) було відкрито мультивалютн у кредитну лінію з лімітом кр едитування в доларах США - 186 395,00 дол. США та в гривні - 50 000,00грн. С таном на 25.05.2010року виданий кред ит в іноземній валюті повніс тю погашений позивачем за пе рвісним позовом (відповідаче м за зустрічним позовом). Забо ргованість станом на 25.05.2010року по даному кредитному догово ру позивача за первісним поз овом (відповідача за зустріч ним позовом) перед відповіда чем за первісним позовом (поз ивачем за зустрічним позовом ) існує тільки в гривні. Відпов ідач за первісним позовом (по зивач за зустрічним позовом) вважає, що позовні вимоги поз ивача за первісним позовом (в ідповідача за зустрічним поз овом) направлені на невикона ння умов оспорюваного кредит ного договору, тобто неповер нення кредитних коштів та вв едення суду в оману.

Приймаючи до уваги щодо нап равлення дій позивача за пер вісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на нев иконання умов кредитного д оговору № 15/КВ-05 (в іноз емній валюті) від 01.04.2005року, відповідач за первісним поз овом (позивач за зустрічним п озовом) 10.06.2010року звернувся до суду з зустрічною позовною з аявою, в якій просить суд стяг нути з позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом) на користь ві дповідача за первісним позов ом (позивача за зустрічним по зовом) заборгованість по кре дитному договору № 15/КВ-05 від 01.04 .2005року, яка становить 484 405,33гр н., а саме: 430 000,00грн. - забо ргованість по кредиту; 46 990,27г рн. - заборгованість по від соткам; 7 415,45грн. - пеня. Дода тково відповідач просить суд судові витрати по справі пок ласти на позивача. 11.08.2010року відповідач за первісним п озовом (позивач за зустрічни м позовом) подав до суду уто чнення зустрічного позову , в яких просить суд з позивач а за первісним позовом (відпо відача за зустрічним позовом ) стягнути заборгованість по Кредитному договору № 15/КВ-05 ві д 01.04.2005року, що в гривневому екв іваленті по курсу НБУ станов ить 499 861,77грн., яка складаєт ься з 430 000,00грн. - заборгован ість по основному боргу; 46 990 ,27грн. - заборгованість за ві дсотками; 22 871,50гр н. - пеня за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією. Додатково відповід ач за первісним позовом (пози вач за зустрічним позовом) пр осить суд судові витрати по с праві покласти на позивача з а первісним позовом (відпові дача за зустрічним позовом). П риймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом (відпов ідач за зустрічним позовом) н еналежним чином виконував ум ови даного кредитного догово ру по поверненню коштів, відп овідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позов ом) направив позивачу за перв існим позовом (відповідачу з а зустрічним позовом) повідо млення про дострокове поверн ення кредитних коштів (вих. № 7 55 від 22.03.2010року), яке отримано від повідачем за первісним позов ом (позивачем за зустрічним п озовом) 31.03.2010року, в якому відпо відно до положень ст.1050 Цивіль ного кодексу України та п. 5.2.6 К редитного договору, в якому в ідповідач за первісним позов ом (позивач за зустрічним поз овом) вимагав від позивача за первісним позовом (відповід ача за зустрічним позовом) до строкового повернення кошті в, яке позивач за первісним по зовом (відповідач за зустріч ним позовом) залишив без відп овіді та задоволення і заміс ть повернення кредитних кошт ів позивач за первісним позо вом (відповідач за зустрічни м) звернувся до суду з позовно ю заявою про визнання недійс ним даного кредитного догово ру, у зв'язку з чим відповідач за первісним позовом (позива ч за зустрічним позовом) і зве рнувся до суду з зустрічною п озовною заявою.

Свої позовні вимоги, викла дені у зустрічній позовній з аяві, відповідач за первісни м позовом (позивач за зустріч ним позовом) обґрунтував тим , що 01.04.2005року між відповідачем за первісним позовом (позива чем за зустрічним позовом) та позивачем за первісним позо вом (відповідачем за зустріч ним позовом) був укладений Кр едитний договір №15/КВ-05 відпо відно до умов якого Банк (відп овідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позов ом) зобов'язався надати позич альнику (позивачу за первісн им позовом (відповідачу за зу стрічним позовом) кредит в ро змірі 200 000тис.дол.США 00 центів, с троком до 31.03.2010року.

31.08.2005року між сторонами було укладено Додатковий договір №1 відповідно до якого позива чу за первісним позовом (відп овідачу за зустрічним позово м) було відкрито мультивалют ну кредитну лінію з лімітом к редитування в доларах США - 186 39 5,00дол. США, та в гривні - 850 000,00грн., з процентною ставкою за корис тування кредитними коштами у розмірі 14% річних в доларах та 20% річних в гривні. 12.04.2006року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповне нь № 3 відповідно до якого проц ентна ставка за користування кредитними коштами стала у р озмірі 15,5% річних в доларах та 2 1,5% річних в гривні.

21.09.2006року позивач за первісн им позовом (відповідач за зус трічним позовом) та відповід ач за зустрічним позовом (поз ивач за первісним позовом) ук лали Договір про внесення зм ін та доповнень №4 до Кредитно го договору, згідно якого проценти за користування к редитними коштами у гривнях склали 21,5% річних, в доларах 13% рі чних.

19.10.2006року позивач за первісни м позовом (відповідач за зуст річним позовом) та відповіда ч за первісним позовом (позив ач за зустрічним позовом) укл али Договір про внесення змі н та доповнень №5 до Кредит ного договору, згідно яко го проценти за користуван ня кредитними коштами у грив нях склали 19,0% річних, а відпові дно до Договору про внесення змін та доповнень №6 від 20.12.2007 ро ку -17% річних.

Згідно Договору про внесен ня змін та доповнень №8 від 19.05.2 008 року було введено щомісячну комісію за управління креди тною лінією, яка склала 0,009 % за к ожний день від фактичної сум и заборгованості за траншами , наданими позичальнику (пози вачу за первісним позовом (ві дповідачу за зустрічним позо вом) починаючи з 29.04.2008року.

Згідно Договору про внесе ння змін та доповнень №10 від 14.0 8.2008року було змінено розмір що місячної комісії за управлін ня кредитною лінією і яка скл ала 0,014% і кожний день від факти чної суми заборгованості за траншами, наданими позичальн ику (позивачу за первісним по зовом (відповідачу за зустрі чним позовом) починаючи з 14.08.2008р оку.

20.08.2008року позивач за первісн им позовом (відповідач за зус трічним позовом) та відповід ач за первісним позовом (пози вач за зустрічним позовом) ук лали Договір про внесення зм ін та доповнень №11 до Кредитн ого договору, згідно якого проценти за користування кредитними коштами у гривнях склали 22,0% річних, в доларах 15% р ічних, а відповідно до Догово ру про внесення змін та допов нень №14 від 31.07.2009 року - 20% річних в гривні та 14,0% річних у доларах США.

Згідно п. 2.1. Кредитного дого вору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здій снюється окремими частинами за письмовою заявою позичал ьника (позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом). Відповідач з а первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) викон ав свої зобов'язання шляхом в идачі окремих траншів, що під тверджується випискою з (осо бового рахунку позичальника (позивача за первісним позов ом (відповідача за зустрічни м позовом) №2063002300294 від 19.05.2010року, як а долучена до матеріалів спр ави, а також меморіальними ор дерами.

Відповідно до п. 4.1. Кредитно го договору повернення креди ту позичальником (позивачем за первісним позовом (відпов ідачем за зустрічним позовом ) здійснюється шляхом перера хування коштів із свого пото чного рахунку на позичковий рахунок, згідно з Графіком зм еншення ліміту кредитування (додаток №1 в новій редакції в ід 20.08.2008року).

Згідно п. 4.3. Кредитного дого вору нарахування процентів з дійснюється щомісячно в пері од з 28 числа минулого місяця п о 27 число поточного місяця вкл ючно та у день поточного пове рнення кредиту. Нарахування комісії за управління кредит ною лінією здійснюється щомі сячно за період з 28 числа мину лого місяця по 27 число поточно го місяця включно та у день ос таточного повернення кредит у.

Згідно п. 4.4. Кредитного дого вору сплата процентів та ком ісій за управління кредитною лінією здійснюється щомісяч но в строк з 28-го числа по остан ній робочий день поточного м ісяця.

У разі несвоєчасного повер нення заборгованості по кред иту позичальник (позивач за п ервісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) сплач ує у строки, передбачені п. 4.4. К редитного договору, проценти в порядку, передбаченому п. 5. К редитного договору (згідно Д оговору про внесення змін та доповнень №13 це 16 % річних у дол арах США та 23 % річних у гривнях ).

У випадку порушення термін ів повернення кредиту та/або сплати нарахованих проценті в за користування ним та/або к омісій відповідач за первісн им позовом (позивач за зустрі чним позовом) зобов'язаний сп латити пеню в розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а в період прострочення, від н евчасно сплаченого платежу з а кожен день прострочення (п. 8 .1. кредитного договору).

Відповідач за первісним по зовом (позивач за зустрічним позовом) неодноразово не дот римувався строків виконання зобов'язань, (лист повідомлен ня №3772 від 04.08.2009року, отриманий 26.0 8.2009року) чим порушив умови укла деного Кредитного договору, а також ст.ст. 526, 530,1048, 1049, 1054 Цивільн ого кодексу України.

На підставі ст. 1050 Цивільног о кодексу України та п. 5.2.6. Кред итного договору, згідно яког о Банк (відповідач за первісн им позовом (позивач за зустрі чним позовом) має право достр оково стягнути всю заборгова ність за цим договором у випа дку порушення позичальник ом (позивачем за первісним по зовом (відповідачем за зустр ічним позовом) строків плат ежів, що встановлені Кред итним договором, відповідаче м за первісним позовом (позив ачем за зустрічним позовом) б уло направлено позивачу за п ервісним позовом (відповідач у за зустрічним позовом) пові домлення про дострокове пов ернення кредитних коштів (вих. №755 від 22.03.2010року), яке отримане позивачем за перв існим позовом (відповідачем за зустрічним позовом) 31.03.2010рок у. Таким чином, позивач за перв існим позовом (відповідач за зустрічним позовом) згідно п .п. 6.1.3., 9.2. Кредитного Договору бу в зобов'язаний протягом 10 кале ндарних днів з дати надіслан ня банком (відповідачем за пе рвісним позовом (позивачем з а зустрічним позовом) відпов ідної вимоги достроково п овністю погасити заборгов аність по Кредитному догов ору. Однак на момент розгляду справи в суді зобов'язання що до повного повернення Кредит у, сплати процентів, комісій, ш трафних санкцій не виконано, що і стало підставою звернен ня відповідача за первісним позовом (позивача за зустріч ним позовом) до суду з зустріч ною позовною вимогою.

15.07.2010р. позивач за первісним п озовом (відповідач за зустрі чним позовом) подав до суду ут очнення до позовної заяви, в я ких просить суд визнати Іпот ечний договір № 15/Zкв іп-05 від 01.04.2005року, таким, що втра тив свою чинність. Додатково позивач за первісним позово м (відповідач за зустрічним п озовом) просить суд визнати в сі додатки та доповнення до І потечного договору № 15/Zквіп-05 в ід 01.04.2005року такими, які втратил и свою чинність, уточнення до позовної заяви позивач за пе рвісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) обґру нтовує тим, що отримані від ві дповідача за первісним позов ом (позивача за зустрічним по зовом) кредитні кошти позива ч за первісним позовом (відпо відач за зустрічним позовом) повернув відповідачу за пер вісним позовом (позивачу за з устрічним позовом), таким чин ом станом на 25.05.2010року кредит на даний відповідачем за первіс ним позовом (позивачем за зус трічним позовом) повністю по гашений і заборгованість від сутня, до матеріалів справи, я к доказ відсутності заборгов аності, долучено довідку, яка надана відповідачем за перв існим позовом (позивачем за з устрічним позовом) (а.с.44 т.1).

Відповідач за первісним по зовом (позивач за зустрічним позовом) у відзиві на ут очнену позовну заяву, в якому вимоги викладені в уточнені й позовній заяві вважає неза конними та необґрунтованими посилаючись на наступне, що с тосується повернення кредит них коштів в іноземній валют і, відповідач за первісним по зовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що ці кошти в рамках відновлювальної му льтивалютної кредитної ліні ї повернулися позичальником (позивачем за первісним позо вом (відповідачем за зустріч ним позовом) в той момент, коли у позичальника (позивача за п ервісним позовом (відповідач а за зустрічним позовом) існу вала заборгованість в націон альній валюті України. Крім т ого, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічн им позовом) зазначає, що уклад аючи кредитний договір та до датковий договір від 31.08.2005року директор мав всі необхідні п овноваження, на підтвердженн я цього до матеріалів справи долучено Протокол № 9 від 18.03.200 5року та Протокол № 17 від 22.08.2005рок у (а.с.11-12 т.2).

Що стосується визнання іпо течного договору № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005року втратившим свою чинн ість, то відповідач за первіс ним позовом (позивач за зустр ічним позовом) зазначає, що у з в'язку з тим, що кредитні зобов 'язання позивача за первісни м позовом (відповідача за зус трічним позовом) перед відпо відачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним поз овом не виконано), іпотечний д оговір, як забезпечення цих з обов'язань, є діючим до повног о їх виконання.

Приймаючи до уваги вищевик ладене відповідач за первісн им позовом (позивач за зустрі чним позовом), просить суд в пр имусовому порядку задовольн ити його заяву про уточнення його зустрічних позовних ви мог від 11.08.2010року та достроково в примусовому порядку стягн ути з позивача за первісним п озовом (відповідача за зустр ічним позовом) на користь від повідача за первісним позово м (позивача за зустрічним поз овом) за даним кредитним дого вором 499 861,77грн., яка склада ється з 430 000,00грн. - заборгов аність по основному боргу; 46 990,27грн. - заборгованість за відсотками; 22 871,50грн. - пеня за нарахованими та несплаче ними відсотками та комісією. Додатково відповідач за пер вісним позовом (позивач за зу стрічним позовом) просить су д судові витрати по справі по класти на позивача за первіс ним позовом (відповідача за з устрічним позовом).

Позивачем за первісним по зовом (відповідачем за зустр ічним позовом) в судовому зас іданні на підставі ст.33 Господ арського процесуального код ексу України документально не було доведено ті обст авини, на які він посилався в п озовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрі чним позовом) в судовому засі данні на підставі ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України документально було доведено ті обстави ни, на які він посилався в позо вній заяві як на підставу сво їх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 Цивільного кодексу Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно д о яких, зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Дослідивши матеріали сп рави, оригінали документів н аданих сторонами на вимоги с уду в судове засідання та за слухавши повноважних предст авників сторін в судовому за сіданні суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги п озивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним п озовом) про визнання Іпо течного договору № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005року та всіх додатків та д оповнень до Іпотечного догов ору № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005року таким и, що втратили свою чинність, о бґрунтовані тим, що отримані від відповідача за первісни м позовом (позивача за зустрі чним позовом) кредитні кошти позивач за первісним позово м (відповідач за зустрічним п озовом) повернув відповідач у за первісним позовом (позив ачу за зустрічним позовом), та ким чином станом на 25.05.2010року кр едит наданий відповідачем за первісним позовом (позиваче м за зустрічним позовом) повн істю погашений і заборговані сть відсутня, до матеріалів с прави, як доказ відсутності з аборгованості, долучено дові дку (а.с.44 т.1), яка надана відпові дачем за первісним позовом (п озивачем за зустрічним позов ом), слід визнати необґр унтованими, такими, що супере чать матеріалам справи та чи нному законодавству України , а отже такими, що не підлягаю ть задоволенню виходячи з на ступного:

- в обґрунтування своїх позо вних вимог позивач за первіс ним позовом (відповідач за зу стрічним позовом) на неоднор азові вимоги суду не надав жо дного письмового доказу сво єчасного та у повному обсязі повернення відповідачу за п ервісним позовом (позивачу з а зустрічним позовом) грошов их коштів за Кредитним догов ором № 15/КВ-05 від 01.04.2005року, уклад еним між позивачем за первіс ним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та відпо відачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним поз овом);

- в обґрунтування своїх позо вних вимог за клопотанням по зивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним п озовом) про відсутність забо ргованості перед відповідач ем за первісним позовом (пози вачем за зустрічним позовом) за умовами Кредитного догов ору № 15/КВ-05 (в іноземній вал юті) від 01.04.2005року, ухвалою суду від 23.09.2010року було призначено с удово-економічну експертизу , у Висновку № 1106/1107-11 від 23.09.2011року судово-економічної експерти зи по даній справі, наданий н а письмове клопотання позива ча за первісним позовом (відп овідача за зустрічним позово м) Дніпропетровським науково -дослідним інститутом судови х експертиз, зазначено насту пне:

- за кредитним договором № 15/К В-05 від 01.04.2005року, укладений пози вачем за первісним позовом (в ідповідачем за зустрічним по зовом) та відповідачем за пер вісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) станом н а 04.06.2010року документально підт верджується заборгованість позивача за первісним позов ом (відповідача за зустрічни м позовом) перед відповідаче м за первісним позовом (позив ачем за зустрічним позовом) у сумі 476 990,27грн., яка складається з:

- заборгованість позивача з а первісним позовом (відпові дача за зустрічним позовом) п еред відповідачем за первісн им позовом (позивачем за зуст річним позовом) за кредитом у розмірі 430 000,00грн.;

- заборгованість позива ча за первісним позовом (відповідача за зустрічним п озовом) перед відповідачем з а первісним позовом (позивач ем за зустрічним позовом) за н арахованими відсотками у сум і 45 802,58грн.;

- заборгованість позивача за первісним позовом (від повідача за зустрічним позов ом) перед відповідачем за пер вісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за відсо тками у сумі 1 187,69грн.

Позовні вимоги відповідач а за первісним позовом (позив ача за зустрічним позовом) пр о стягнення з позивача за пер вісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на кор исть відповідача за первісни м позовом (позивача за зустрі чним позовом) за кредитним до говором № 15/КВ-05 від 01.04.2005року, укл аденим між сторонами, з ураху ванням уточнених позовних ви мог за вих. № 1762 від 10.08.2010року, 499 861,77грн., яка складається з 430 000,00грн. - заборгованість п о основному боргу; 46 990,27грн. - заборгованість за відсотк ами; 22 871,50грн. - пеня за нара хованими та несплаченими від сотками та комісією, крім тог о, про стягнення з позивача за первісним позовом (відповід ача за зустрічним позовом) на користь відповідача за перв існим позовом (позивача за зу стрічним позовом) судових ви трат по справі, а саме: 4 998,62гр н. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, слід визнати о бґрунтованими, документальн о доведеними, не спростовани ми позивачем за первісним по зовом (відповідачем за зустр ічним позовом), а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.203,215,525,526 Циві льного кодексу України, ст.ст .1,33,41,42,49,82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісн ого позову відмовити.

Зустрічний позов зад овольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "ЮКАС" (49000, м. Дні пропетровськ, ж/м Тополя-3, б. 1, к орп. 3, кв.106, код ЄДРПОУ 32838731) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ ий промисловий банк", м. Київ (011 33, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, к од ЄДРПОУ 19357325 н/р №32078416101 у ГУ НБУ п о м. Києву та Київській обл асті) 430 000,00грн. (чотириста т ридцять тисяч грн. 00 коп.) - забо ргованість по основному борг у; 46 990,27грн. (сорок шість тис яч дев'ятсот дев'яносто грн. 27 к оп.) - заборгованість за відсот ками; 22 871,50грн. (двадцять дв і тисячі вісімсот сімдесят о дна грн. 50 коп.) - пеня за нарахов аними та несплаченими відсот ками та комісією; 4 998,62грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гр н. 62 коп.) - державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, видати нака з.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

01.11.2011р.