Рішення

від 02.11.2011 по справі 7/5005/13336/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р. Справа № 7/5005/13336/2011

За позовом Приватного підприємства "ЮК Кондор", м. Ки їв

до Промислово-виробнич ого кооперативу "Арабат", с. Но вопілля Криворізького район у Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представни к ОСОБА_1, дов. б/н від 14.03.2011р.;

від відповідача: не з`яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ю К Кондор" (м. Київ) звернулось д о господарського суду з позо вом до Промислово-виробничог о кооперативу "Арабат" (с. Ново пілля Криворізького району Д ніпропетровської області) пр о визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого м айна № 17/05-11, укладеного 17.05.2011р. між Промислово-виробничим коопе ративом "Арабат" та Приватним підприємством "ЮК Кондор".

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наведеним договоро м купівлі-продажу позивач пр идбав у відповідача нерухоме майно згідно з додатком № 1 до договору, яке розташоване з а адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Соляне, вул. Кримська , 4, 4а, 4б, 4в і 4г. За умовами договор у право власності на придбан е майно переходить до покупц я (позивача) з моменту передан ня майна за актом приймання-п ередачі, примірник якого над ається покупцем для подальшо ї реєстрації речових прав в о рганах БТІ. 23.05.2011р. позивач звер нувся до Комунального підпри ємства "Ленінське БТІ" з заяво ю зареєструвати право власно сті на придбані об' єкти нер ухомого майна, зазначені в ак ті приймання-передачі та отр имав рішення від 31.05.2011р. про від мову в реєстрації права влас ності з тих підстав, що догові р купівлі-продажу для здійсн ення реєстраційної дії підля гає нотаріальному посвідчен ню. Відповідно до рішення реє стратора речових прав невідп овідність договору вимогам з аконодавства щодо його нотар іального посвідчення не дає можливості встановити відпо відність заявлених прав та н аданих документів вимогам за конодавства. Позивач зазнача є, що його звернення до відпов ідача з вимогою про нотаріал ьне посвідчення договору, не призвело до усунення недолі ків договору. Відповідач, пос илаючись на положення ч. 2 ст. 180 ГК України, вважає договір ук ладеним, оскільки сторонами досягнуто згоди щодо істотни х умов договору, а відтак не вб ачає підстав для нотаріально го посвідчення договору. Оск ільки позивач виконав умови договору щодо здійснення роз рахунку за придбані об' єкти нерухомого майна, за його дов одами, до спірних правовідно син має бути застосована ч. 2 с т. 220 ЦК України, що і зумовило з вернення з позовом до суду.

Відповідач відзив на позов не надав, явку свого повноваж ного представника в судове з асідання, призначене для роз гляду справи не забезпечив. В ідповідач належним чином пов ідомлений про дату, час та міс це проведення судового засід ання за його місцезнаходженн ям згідно матеріалів справи. Матеріали справи містять по відомлення про вручення відп овідачу рекомендованого пош тового відправлення, яким ві дповідачу направлена ухвала суду про порушення провадже ння у справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011р. Промислово-виробнич ий кооператив "Арабат" (с. Ново пілля Криворізького району Д ніпропетровської області), я к продавець, та Приватне підп риємство "ЮК Кондор" (м. Київ), як покупець, уклали договір куп івлі-продажу № 17/05-11 нерухомого майна (далі - Договір), за умова ми якого (п.1.1.) продавець зобов' язується передати у власніст ь покупцю окреме індивідуаль но визначене нерухоме майно Промислово-виробничого кооп еративу "Арабат", у тому числі будівлі, споруди, приміщення , розміщені за адресою: с. Соля не, вул. Кримська, 4, 4а, 4б, 4в, 4г Лен інського району АР Крим, відп овідно до переліку нерухомог о майна (додаток № 1), а покупець - прийняти дане нерухоме майн о, сплатити ціну, визначену До говором, та здійснити реєстр ацію придбаного нерухомого м айна в БТІ за місцем знаходже ння майна.

Додаток № 1 до Договору міст ить перелік нерухомого майна , що продається:

№ Назва об'єкта нерухомості Адреса об'єкта нерухомості Залишкова балансова варті сть об'єкта нерухомості, грн. Вартість об'єкта нерухомос ті для продажу, грн.

1 Колишній цех фасовки (1929 р/бу д) с. Соляне, вул. Кримська, 4, Лен інський район, АР Крим 200, 00 200, 00

2 Магазин (1992 р/буд) с. Соляне, вул. Кримська, 4а, Ле нінський район, АР Крим 604, 00 604, 00

3 Механічні майстерні (1906 р/бу д) с. Соляне, вул. Кримська, 4б, Ле нінський район, АР Крим 521, 00 521, 00

4 Контора гаража (1992 р/буд) с. Соляне, вул. Кримська, 4в, Ле нінський район, АР Крим 395, 95 395, 95

5 Колишня телефонна станція (1992 р/буд) с. Соляне, вул. Кримська, 4г, Ле нінський район, АР Крим 1 077, 60 1 077, 60

6 Вагова (1992 р/буд) с. Соляне, вул. Кримська, Лені нський район, АР Крим 682, 00 682, 00

7 Споруда цеха фасовки (1987 р/бу д) с. Соляне, Ленінський район, АР Крим 200, 00 200, 00

8 Склад для матеріалів (1983 р/бу д) с. Соляне, Ленінський район, АР Крим 408, 00 408, 00

9 Гуртожиток № 2 (1937 р/буд) с. Соляне, Ленінський район, АР Крим 11 664, 00 11 664, 00

Загальна сума 15 752, 55

Згідно з бухгалтерським обліком загальна балансова в артість відчужуваного нерух омого майна Промислово-вироб ничого кооперативу "Арабат" с тановить 15 753, 00 грн. (п. 1.2. Договору ).

Вартість майна, яке купуєть ся покупцем відповідно до До говору, становить 15 753, 00 грн. (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору право власності на придбане майно переходить до покупця з моменту передання майна шл яхом підписання сторонами ак ту приймання-передачі нерухо мого майна, примірник якого н адається покупцем для подаль шої реєстрації речових прав в органах БТІ.

Такий акт приймання-переда чі індивідуального нерухомо го майна складено сторонами Договору 25.05.2011р.

Відповідно до п. 2.1 Договору п окупець зобов' язаний протя гом 5 днів з моменту підписанн я Договору здійснити оплату за нерухоме майно, зазначене в додатку № 1, шляхом безготів кового перерахування всієї с уми, вказаної в п. 1.3. Договору, н а рахунок продавця.

Розрахунки за придбанні об 'єкти нерухомого майна можут ь бути здійснені покупцем шл яхом передачі продавцю прост ого векселя з визначеною дат ою його погашення, що прирівн юється до безготівкової форм и розрахунку (п. 2.2. Договору).

Відповідно до акту прийман ня-передачі цінного паперу т а акту вексельного платежу, с кладених 19.07.2011р., на виконання у мов Договору позивач передав , а відповідач прийняв цінний папір - вексель з наступним и характеристиками:

Вид цінного паперу Вексель простий в кількос ті одного примірника

Номер векселя 2269190

Сума векселя 15 753, 00 грн.

Відсоток наповнення 100%

Векселедавець та його міс цезнаходження ПП "ЮК Кондор", м. Київ

Дата складання 19.07.2011р.

Строк платежу по пред' явленню

Місце складання м. Київ

Місце платежу м. Кривий Ріг

Наявність застереження "без протесту"

Хто індосував ПП "ЮК Кондор", м. Київ

Кому індосував ПВК "Арабат", Криворізький р айон, с. Новопілля

Сума по векселю 15 753, 00 грн.

В акті вексельного плате жу зазначено, що свої грошові зобов' язання, які виникли з Договору платник виконав у п овному обсязі.

Також, відповідно до п. 3.2. Дог овору право власності на май но, яке є предметом Договору, в иникає у покупця з моменту пе редання майна.

Договір укладений позивач ем та відповідачем у письмов ій формі, нотаріально не посв ідчений, державна реєстрація договору не здійснена.

Матеріали справи містять р ішення реєстратора Комуналь ного підприємства "Ленінське бюро технічної інвентаризац ії" від 31.05.2011р. про відмову в реєс трації права власності пози вача на придбані на підставі Договору об' єкти нерухомог о майна. В рішенні реєстратор а про відмову в реєстрації йд е посилання на те, що державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ при наявно сті матеріалів технічної інв ентаризації; документи, які в становлюють перехід права на нерухоме майно та подаються для державної реєстрації пр ав, повинні відповідати вимо гам, встановленим Законом Ук раїни "Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень", іншими но рмативно-правовими актами; д оговір купівлі-продажу нерух омого майна укладається у пи сьмовій формі та підлягає но таріальному посвідченню і де ржавній реєстрації. Враховую чи, у тому числі, наведені обст авини, позивачу відмовлено в реєстрації права власності на придбане за Договором нер ухоме майно з тих підстав, що п одані для державної реєстрац ії прав документи не дають мо жливості встановити відпові дність заявлених прав і нада них документів вимогам закон одавства.

Між тим, враховуючи обстави ни домовленості позивача та відповідача щодо всіх істотн их умов Договору, виконання Д оговору його сторонами, ухил ення відповідача від нотаріа льного посвідчення Договору , позивач вбачає підстави для визнання в судовому порядку Договору дійсним, що і є причи ною спору.

Відповідно до ст. 657 ЦК Україн и договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крі м договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податко вій заставі.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 334 ЦК Україн и право власності на майно за договором, який підлягає нот аріальному посвідченню, вини кає у набувача з моменту тако го посвідчення або з моменту набрання законної сили ріше нням суду про визнання догов ору, не посвідченого нотаріа льно, дійсним. Якщо договір пр о відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Частиною першою статті 220 Ци вільного кодексу України виз начено, що у разі недодержанн я сторонами вимоги закону пр о нотаріальне посвідчення до говору, такий договір є нікче мним.

Відповідно до частини друг ої статті 215 Цивільного кодекс у України недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Частиною другою статті 220 Ци вільного кодексу України вст ановлено, якщо сторони домов илися щодо усіх істотних умо в договору, що підтверджуєть ся письмовими доказами, і від булось повне або часткове ви конання договору, але одна із сторін ухилилася від його но таріального посвідчення, суд може визнати такий договір д ійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення дог овору не вимагається.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який під лягає нотаріальному посвідч енню або державній реєстраці ї, є укладеним з моменту нотар іального посвідчення або йог о державної реєстрації, а в ра зі необхідності і нотаріальн ого посвідчення, і державної реєстрації - з моменту держ авної реєстрації.

Правочин, який підлягає дер жавній реєстрації у випадках , встановлених законом, є вчин еним з моменту його державно ї реєстрації (ст. 210 ЦК України).

Оскільки договір купівлі-п родажу нерухомого майна підл ягає і нотаріальному посвідч енню, і державній реєстрації , він є укладеним (вчиненим) з м оменту його державної реєстр ації.

Спірний Договір, укладений між позивачем та відповідач ем, підлягає відповідно до за кону і нотаріальному посвідч енню, і державній реєстрації , а момент його вчинення пов'яз ується з державною реєстраці єю. Відповідно, Договір не є ук ладеним та не створює прав та обов' язків для його сторін .

Наведене узгоджується з пр авовою позицією Верховного С уду України, що знайшла закрі плення в постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними".

Відповідно до п. 13 зазначено ї постанови, вирішуючи спір п ро визнання правочину, який п ідлягає нотаріальному посві дченню, дійсним, судам необхі дно враховувати, що норма час тини другої статті 220 Цивільно го кодексу України не застос овується щодо правочинів, як і підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реє страції, оскільки момент вчи нення таких правочинів відпо відно до статей 210 та 640 Цивільн ого кодексу України пов' язу ється з державною реєстраціє ю, тому вони не є укладеними та не створюють прав та обов' я зків для сторін.

За наведених встановлених обставин справи заявлені по зивачем позовні вимоги є неп равомірними та не підлягають задоволенню.

Також, з огляду на встановле ні обставини справи, суд відх иляє доводи позивача у справ і, наведені в обґрунтування п озовних вимог.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявни ми в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати у справ і відносяться на позивача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене пози вачем державне мито у сумі 73, 00 грн. підлягає поверненню поз ивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

В позові - відмовити повн істю.

Судові витрати у справі від нести на позивача.

Повернути Приватному підп риємству "ЮК Кондор" (03061, м. Київ, вул. Я. Галана, 2/81, ідентифікаці йний код 35378626) з державного бюдж ету зайво сплачене згідно кв итанції № 1213.91.2 від 16.08.2011р., яка міст иться в матеріалах справи, де ржавне мито у сумі 73 (сімдесят три) грн. 00 коп., про що видати до відку.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішенн я, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 01.11.2011р.