Постанова

від 28.11.2011 по справі 7/5005/13336/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Справа № 7/5005/13336/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Тищик І.В., Стреле ць Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 07.09.2007

від відповідача: не з'явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватно го підприємства "ЮК Кондор" на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 27.10.2011р. по справі №7/5005/13336/201 1

за позовом приватного п ідприємства "ЮК Кондор", м. Киї в

до Промислово-виробни чого кооперативу "Арабат", с. Н овопілля Криворізького райо ну Дніпропетровської област і

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 27.10.2011р. у справі №7/5005/ 13336/2011 (суддя Коваль Л.А.) в позові приватного підприємст ва "ЮК Кондор" до Промисл ово-виробничого кооперативу "Арабат" про визнання до говору купівлі-продажу дійсн им відмовлено.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив рішення скасувати, пос илаючись на наступне:

- господарський суд Дніпропетровської області, при розгляді справи не зверн ув уваги на низку фактів, що ві дповідач згоден із позовом, м іж сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умо в договору купівлі-продажу в ід 17.05.2011р. та відбулося повне ви конаним договору і це підтве рджено письмовими доказами;

- суд, посилаючись як на підставу відмови на положен ня Постанови Пленуму Верховн ого Суду України 06.11.2009р. N9 «Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними», проігнор ував те положення, що у зв'язку з недодержанням вимог закон у про нотаріальне посвідченн я правочину договір може бут и визнано дійсним лише з підс тав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України;

- господарський суд Дн іпропетровської області не с користався наданими йому пов новаженнями, вийшов за межі п озовних вимог, невірно витлу мачив і застосував роз'яснен ня Верховного Суду, чим поруш ив вимоги Господарського про цесуального кодексу України , тощо.

Відповідач у відзив на апеляційну скаргу підтри мав вимоги скаржника щодо рі шення суду та визнання право чину дійсним.

Представник відповіда ча в судове засідання не з'я вився, про час та місце розгля ду справи повідомлений за мі сцезнаходженням, тому суд, вр аховуючи думку представника позивача, вважає можливим ро зглянути скаргу у його відсу тність за наявними в матеріа лах справи документами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослі дивши матеріали справи, дово ди апеляційної скарги та від зиву на неї, судова колегія ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає.

Із матеріалів справи в бачається, що між Промислово -виробничим кооперативом "Ар абат" (продавець) та Приватним підприємством "ЮК Кондор" (пок упець) 17.05.2011р. укладено договір купівлі-продажу № 17/05-11 нерухом ого майна, за умовами якого пр одавець зобов'язується перед ати у власність покупцю окре ме індивідуально визначене н ерухоме майно Промислово-вир обничого кооперативу "Арабат ", у тому числі будівлі, споруд и, приміщення, розміщені за ад ресою: с Соляне, вул. Кримська, 4, 4а, 46, 4в, 4г Ленінського району А Р Крим, відповідно до перелік у нерухомого майна (додаток № 1), а покупець - прийняти дане не рухоме майно, сплатити ціну, в изначену Договором, та здійс нити реєстрацію придбаного нерухомого майна в БТІ за місцем знаходження майна (а.с .8-10).

Пунктом 1.2 договору пер едбачено, що згідно з бухгалт ерським обліком загальна бал ансова вартість відчужувано го нерухомого майна Промисло во-виробничого кооперативу " Арабат" становить 15 753,00грн.

Відповідно до п.1.4. догов ору право власності на придб ане майно переходить до поку пця з моменту передання майн а шляхом підписання сторонам и акту приймання-передачі не рухомого майна, примірник як ого надається покупцем для п одальшої реєстрації речових прав в органах БТІ.

Вказаний акт прийманн я-передачі індивідуального н ерухомого майна складено сто ронами договору 25.05.2011р.

Згідно п. 2.1 договору по купець зобов'язаний протягом 5 днів з моменту підписання до говору здійснити оплату за н ерухоме майно, зазначене в до датку № 1, шляхом безготівково го перерахування всієї суми, вказаної в п.1.3. договору, на ра хунок продавця.

За п.2.2 договору розраху нки за придбанні об'єкти неру хомого майна можуть бути зді йснені покупцем шляхом перед ачі продавцю простого вексел я з визначеною датою його пог ашення, що прирівнюється до б езготівкової форми розрахун ку.

Відповідно до акту при ймання-передачі цінного папе ру та акту вексельного плате жу, складених 19.07.2011р., на виконан ня умов договору позивач пер едав, а відповідач прийняв ці нний папір - вексель. В акті в ексельного платежу зазначен о, що свої грошові зобов'язанн я, які виникли з договору плат ник виконав у повному обсязі .

Рішенням реєстратора Комунального підприємства " Ленінське бюро технічної інв ентаризації" від 31.05.2011р. позива чу в реєстрації права власно сті позивача на придбані на п ідставі договору об'єкти нер ухомого майна відмовлено, що стало причиною звернення з п озовом до суду.

Відповідно до ст.655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно статті 657 Цивіль ного кодексу України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, жилого будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна укладається в письмов ій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації.

Укладений між сторона ми договір купівлі-продажу н ерухомого майна нотаріально не посвідчений, що не запереч ується позивачем у справі.

За частиною 2 статті 220 Ц ивільного кодексу України, я кщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмови ми доказами, і відбулося повн е або часткове виконання дог овору, але одна із сторін ухил илась від його нотаріального посвідчення, суд може визнат и такий договір дійсним.

В матеріалах справ від сутні докази, що одна із сторі н ухилилася від нотаріальног о посвідчення договору.

Зі змісту частини 3 ста тті 640 Цивільного кодексу Укра їни вбачається, що договір, як ий підлягає нотаріальному по свідченню або державній реєс трації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідче ння або державної реєстрації , а в разі необхідності і нотар іального посвідчення, і держ авної реєстрації - з моменту д ержавної реєстрації.

Отже, відповідно до чи нного законодавства спірний договір як вірно зазначив су д підлягає нотаріальному пос відченню та державній реєстр ації.

Оскільки сторони не ви конали вимоги чинного законо давства, суд повно та обґрунт овано дійшов до висновку, що д оговір є неукладеним, а тому н е створює прав та обов'язкі в для сторін.

Доводи апеляційної с карги, у тому числі з послання м на невірне тлумачення судо м постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р., не приймаю ться до уваги, оскільки є поми лковими.

Інші доводи скаржник а не заслуговують на увагу, ос кільки не впливають на виріш ення справи по суті.

Враховуючи викладене , підстав для скасування ріше ння суду відповідно до ст.104 Го сподарського процесуальног о кодексу України не вбачаєт ься.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 27.10.2011р. у справі №7/5005/13336/201 1 залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задов олення.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г.Стрелець

І.В.Тищик