Ухвала

від 03.11.2011 по справі а36/298-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.11р. Справа № А36/298-07

За позовом Прокурора І ндустріального району м.Дніп ропетровська в інтересах дер жави в особі Лівобережної мі жрайонної державної податко вої інспекції м.Дніпропетров ська, м.Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, м.Дніпропетро вськ

про стягнення 5006грн.70коп.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явивс я

прокурор: не з`явився

Суть спору:

Прокурор Індустріально го району м. Дніпропетровськ а звернувся з позовом в інтер есах держави в особі Лівобер ежної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніп ропетровська до суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 про с тягнення штрафних (фінансови х) санкцій в сумі 5006,70грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що за результатами пер евірки відповідача щодо конт ролю за здійсненням розрахун кових операцій у сфері готів кового та безготівкового обі гу суб'єктами підприємниць кої діяльності зі споживачам и складено акт № 59/2323600328/233 від 05.06.2006 т а винесено рішення про засто сування штрафних (фінансових санкцій) від 14.06.2006 № 0000622306/0.

Суд вважає за необхі дне залишити позовну заяву б ез розгляду з таких підстав.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.06.2007 провадження у справ і № А36/298-07 було зупинено до виріш ення спору по справі № А23/293.

Ухвалою суду від 22.09.2011 провадження у справі поновл ено з призначенням судового засідання на 20.10.2011.

19.10.2011 Лівобережна МДПІ п одала заяву про відкликання позовної заяви та припинення провадження у справі.

Прокурор та позивач н е забезпечили явку представн иків в судове засідання 20.10.2011, п рокурор не надав витребувані судом докази, що було підстав ою для відкладення розгляду справи на 01.11.2011.

У судове засідання 01.11.2011 поз ивач та прокурор повторно не забезпечили явку представни ків та не надали витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України у разі повторно го неприбуття позивача, нале жним чином повідомленого про дату, час і місце судового роз гляду, без поважних причин аб о без повідомлення ним про пр ичини неприбуття, якщо від нь ого не надійшло заяви про роз гляд справи за його відсутно сті, суд залишає позовну заяв у без розгляду.

Прокурор і позивач двічі не прибули у судове засідання б ез поважних причин і не повід омили про причини неприбуття до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд своєю ухв алою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач п овторно не прибув у попередн є судове засідання чи у судов е засідання без поважних при чин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви п ро розгляд справи за його від сутності.

Викладені обставини свідч ать про необхідність залишен ня позову без розгляду.

Заява Лівобережної МДПІ про відкликання позовн ої заяви задоволенню не підл ягає з огляду на те, що позов п оданий прокурором.

На підставі наведеного, ке руючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, п. 6 Р озділу VІІ Прикінцевих та пер ехідних положень Кодексу адм іністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної си ли відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України та може бути оска ржена у порядку та строки, вст ановлені ст. 186 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Суддя В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 02.11.2011