Рішення

від 04.11.2011 по справі 16/5005/9258/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р. Справа № 16/5005/9258/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Акта-Сервіс”, м. Дніпропетр овськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Каліна -Сервіс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 108 540 грн. 63 ко п.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1- дов. б/н від 06.10.2011р.

Від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и з відповідача 108 540 грн. 63 коп., щ о складає: 101 414 г рн. 40 коп. - основний борг, 4 177 гр н. 44 коп. - пеня, 2 140 грн. 25 коп. - ін фляційні втрати та 808 грн. 54 коп . - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтова ні посиланням на не виконанн я відповідачем своїх грошови х зобов' язань по поверненню коштів за оплачений та не пос тавлений товар та на ст.ст. 202, 205, 526, 530, 549, 610, 638, 662, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 19 3 ГК України.

Відповідач не забезпечив я вку представника до судового засідання та не надав витреб увані судом матеріали. Врахо вуючи, що відповідач був нале жним чином повідомлений судо м про час та місце судового за сідання у справі за своїм зар еєстрованим місцезнаходжен ням, що підтверджується її ма теріалами, повторне не з' яв лення представника відповід ача до судового засідання, су д вважає за можливе розгляну ти справу за відсутності пре дставника відповідача, за на явними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВ ИВ:

В кінці лютого 2011 року між Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Акта-Сервіс»(на далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Каліна Сервіс»(надалі - Від повідач) була досягнута усна домовленість про поставку а парату для чистки ескалаторі в Duplex-esc-Рrof 350, а також засобу Duplex Detex об 'ємом 5,0л, на загальну вартість 101 414,40 грн.

На підтвердження того факт у, що сторони дійшли згоди щод о усіх істотних умов договор у щодо поставки товару, Відпо відачем був виставлений Пози вачу рахунок-фактура № 88/53 від 2 8.02.2011 року, в якому були зазначен і кількість та найменування товару, який мав бути поставл ений, на загальну суму 101 414,40 грн . Цей рахунок був сплачений По зивачем 09.03.2011 року, що підтвердж ується платіжним дорученням на сплату грошових коштів № 25 7 від 09.03.2011 року.

Як зазначає Позивач згідно домовленості досягнутої між сторонами товар мав бути пос тавлений протягом 5 днів з мом енту здійснення оплати. Але п ісля сплину даного строку Ві дповідачем так і не був поста влений вищезазначений товар .

У зв'язку з вищенаведеними о бставинами, оскільки Відпові дачем не були виконані покла дені на себе зобов'язання, 14.03.2011 року Позивачем була направл ена Відповідачу Претензія ві д 14.03.2011 року з вимогою виконати покладені на себе зобов'язан ня щодо поставки замовлених господарчих товарів, які бул и попередньо сплачені у повн ому обсязі у семиденний стро к з моменту отримання даної П ретензії або у той самий стро к повернути сплачені за недо поставлений товар грошові ко шти. Згідно повідомлення про вручення поштового відправл ення претензія була отримана представником Відповідача 1 7.03.2011 року, але відповіді на прет ензію Позивач не одержав, тов ар Відповідачем не поставлен о та грошові кошти не поверну то.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України, цивіль ні права та обов'язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Частина 2 ст. 509 ЦК України вс тановлює, що зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України п ередбачено, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Правочин може вчинятися у сно або в письмовій формі. Сто рони мають право обирати фор му правочину, якщо інше не вст ановлено законом. Правочин, д ля якого законом не встановл ена обов'язкова письмова фор ма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків (ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу Укра їни).

Усно можуть вчинятися прав очини, які повністю виконуют ься сторонами у момент їх вчи нення, за винятком правочині в, які підлягають нотаріальн ому посвідченню та (або) держа вній реєстрації, а також прав очинів, для яких недодержанн я письмової форми має наслід ком їх недійсність (ч. 1 ст. 206 ЦК У країни).

Юридичній особі, що сплатил а за товари та послуги на підс таві усного правочину з друг ою стороною, видається докум ент, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних гро шових коштів (ч. 2 ст. 206 ЦК Україн и).

Відповідно до положень ста тей 638, 639 ЦК України, договір є ук ладеним, якщо сторони досяга й згоди з усіх істотних умов д оговору. Договір може уклада тися в будь-якій формі, якщо ви моги щодо форми договору не в становлені законом. Якщо сто рони домовились укласти дого вір у певній формі, він вважає ться укладеним з моменту над ання йому цієї форми, навіть я кщо законом ця форма для дано го виду догорів не вимагалас я.

Крім того, ст. 181 Господарсько го кодексу України встановлю є, що допускається укладання господарських договорів у с прощений спосіб, тобто шляхо м обміну листами, факсограма ми, телефонограмами тощо, а та кож шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо з аконом не встановлено спеціа льні вимоги до форми та поряд ку укладання даного виду дог оворів.

Отже, з урахуванням виклад еного, між сторонами у справі був укладений усний договір щодо поставки товару, що не су перечить положенням чинного законодавства України, згід но якого Відповідач здійснюв ав поставку товару, а Позивач приймав та оплачував його (ст . 712 Цивільного кодексу Україн и).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

Частина 1 ст. 655 ЦК України ви значає, що одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 ЦК України встанов лює, що продавець зобов'язани й передати покупцеві товар, в изначений договором купівлі -продажу.

Таким чином, між сторонами в иникли правовідносини, в сил у яких Позивач виконав своє з обов'язання і провів повну по передню оплату товару, а Відп овідач порушив свої зобов'яз ання, не виконавши постачанн я товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укр аїни, суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, я кщо продавець, який одержав с уму попередньої оплати товар у не передав товар у встановл ений строк, покупець має прав о вимагати передання оплачен ого товару або повернення су ми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо мент пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати обов' язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Вимогу про повернення кошт ів було висунуто Позивачем у претензії, яка була, як зазнач алося раніше, отримана Відпо відачем 17.03.2011 року та згідно яко ї зобов'язання мало бути вико нане у семиденний строк з мом енту її отримання, тобто до 24.03. 2011 року.

Доказів повернення Позива чу здійсненої передоплати за непоставлений товар у сумі 101 414,40 грн., або постачання оплаче ного товару, станом на час роз гляду справи, Відповідачем н е надано.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд вважає позовні вимог и Позивача в частині стягнен ня основного боргу обгрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 625 ЦК України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Таким чином, Відповідач так ож зобов' язаний сплатити По зивачу інфляційні втрати, на раховані на суму боргу за пер іод прострочення платежу з 24.0 3.2011р. по 01.07.2011р. у сумі 2140,25 грн. (індек с інфляції за квітень, травен ь 2011р.) та 3% річних у сумі 808,54 грн.

Нарахована Позивачем пеня за період прострочення плат ежу з 24.03.2011р. по 01.07.2011р. у сумі 4177,44 грн . стягненню не підлягає виход ячи з вимог ст.ст. 547, 549 ЦК Україн и та враховуючи, що між сторон ами у письмовій формі не було досягнуто згоди щодо застос ування договірної неустойки .

Посилання ж Позивача на ст. 3 Закону України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань» є безпідставним, оскільки на ведена норма не встановлює р озміру договірної неустойки , а лише обмежує його.

З огляду на вищенаведене по зовні вимоги Позивача слід з адовольнити частково, а судо ві витрати сплачені за розгл яд справи слід віднести на ст орін пропорційно задоволени м позовним вимогам.

У зв' язку із розглядом спр ави по суті спору, вжиті судом заходи до забезпечення позо ву у справі ухвалою від 25.07.2011р. с лід скасувати.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 44, 49, 68, 75, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ка ліна-Сервіс” (49005, м. Дніпропетр овськ, пр. Гагаріна, буд. 31, кв. 44, Є ДРПОУ 35496377, р/р 26005501327740 в ЗАТ «ОТП Бан к»м. Дніпропетровськ, МФО 300528) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Акта -Сервіс” (49000, м. Дніпропетровсь к, вул. Глінки, 2 «Мост-бізнес Це нтр», оф. 503, ЄДРПОУ 34499579, р/р 26002001300039 в П АТ «Актабанк» м. Дніпропетро вськ, МФО 307394) основний борг у су мі 101 414 грн. 40 коп., інфляційні втр ати у сумі 2 140 грн. 25 коп. за 3% річн их у сумі 808 грн. 54 коп., а також су дові витрати по сплаті держм ита у сумі 1041,99грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 226,57грн., видати наказ.

В решті позову - відмовити .

Скасувати заходи вжиті до з абезпечення позову у справі № 16/5005/9258/2011 ухвалою суду від 25.07.2011р.

Суддя А.Є. Чередко