Ухвала

від 08.11.2011 по справі 27/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/242 08.11.11

За заявою Публіч ного акціонерного товариств а «Укрсоцбанк»

про видачу вик онавчого документа на примус ове виконання рішення Постій но

діючого Третейського суду при Асоці ації українських банків від 03.12.2010

року у справі № 1666-10

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ук рсоцбанк»

до Приват ного підприємства «Імперія-т рейд»

про стягне ння боргу

Су ддя Дідиченко М. А. Представни ки:

від заявника ОСОБА_1. - представник за до віреністю від 29.12.2010 р.;

від боржника не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.12.2010 року Постійно діюч им третейським судом при Асо ціації українських банків пр ийнято рішення по справі № 1666-10 , відповідно до якого стягнут о з Приватного підприємства «Імперія-трейд»на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Укрсоцбанк»заборгов аність у сумі 168 408, 01 грн. та 2 082, 42 гр н. витрат, пов' язаних із вирі шенням спору третейським суд ом.

30.09.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла за ява від Публічного акціонерн ого товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого докум ента на примусове виконання рішення Постійно діючого тре тейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2010 ро ку у справі № 1666-10.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року за яву прийнято до розгляду, роз гляд заяви призначено на 24.10.2011 р оку.

17.10.2011 року через загальний ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва від Пос тійно діючого третейського с уду при Асоціації українськи х банків надійшли справа № 1666-10 за позовом Публічного акціо нерного товариства «Укрсоцб анк»до Приватного підприємс тва «Імперія-трейд»про стягн ення боргу; копія регламенту Постійно діючого третейсько го суду при Асоціації україн ських банків та копія свідоц тва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду пр и Асоціації українських банк ів.

Представник боржника у суд ове засідання 24.10.2011 року не з' я вився, вимоги ухвали суду не в иконав, про поважні причини н еявки суд не повідомив.

Представник заявника у суд овому засіданні 24.10.2011 року підт римав заяву про видачу викон авчого документа на примусов е виконання рішення третейсь кого суду, вимоги ухвали суду не виконав. Крім того, заявник заявив клопотання про продо вження строку розгляду заяви .

Ухвалою суду від 24.110.2011 року пр одовжено строк розгляду заяв и та відкладено її розгляд на 08.11.2011 року.

Представник заявника у суд овому засіданні 08.11.2011 року підт римав заяву про видачу викон авчого документа на примусов е виконання рішення третейсь кого суду.

Представник боржника у суд ове засідання 08.11.2011 року не з' я вився, вимоги ухвали суду не в иконав, про поважні причини н еявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, н еявка сторін чи однієї із сто рін, належним чином повідомл ених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судов ому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК Укра їни, Господарський суд відмо вляє у видачі виконавчого до кумента на примусове виконан ня рішення третейського суду , якщо: 1) на день прийняття ріше ння за заявою про видачу вико навчого документа рішення тр етейського суду скасовано су дом; 2) справа, у якій прийнято р ішення третейського суду, не підвідомча третейському суд у відповідно до закону; 3) проп ущено встановлений строк для звернення за видачею викона вчого документа, а причини йо го пропуску не визнані госпо дарським судом поважними; 4) рі шення третейського суду прий нято у спорі, не передбаченом у третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, я кі виходять за межі третейсь кої угоди. Якщо рішенням трет ейського суду вирішені питан ня, які виходять за межі трете йської угоди, то скасовано мо же бути лише ту частину рішен ня, що стосується питань, які в иходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визн ана недійсною; 6) склад третейс ького суду, яким прийнято ріш ення, не відповідав вимогам з акону; 7) рішення третейського суду містить способи захист у прав та охоронюваних інтер есів, не передбачені законом ; 8) постійно діючий третейськи й суд не надав на вимогу госпо дарського суду відповідну сп раву; 9) третейський суд виріши в питання про права і обов'язк и осіб, які не брали участь у с праві.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України , при розгляді справи в судово му засіданні господарський с уд встановлює наявність чи в ідсутність підстав для відмо ви у видачі виконавчого доку мента на примусове виконання рішення третейського суду, п ередбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Як вбачається з наявних у сп раві документів, станом на де нь прийняття рішення за заяв ою про видачу виконавчого до кумента рішення від 03.12.2010 року у справі № 1666-10 не скасовано комп етентним судом. До того ж, дана справа була підвідомча вказ аному третейському суду відп овідно до закону; строк для зв ернення за видачею виконавчо го документа не пропущений; з азначене рішення третейсько го суду прийнято у спорі, пере дбаченому третейською угодо ю; дана третейська угода не ви знана недійсною компетентни м судом; склад третейського с уду відповідав вимогам стате й 16 - 19 Закону України «Про тре тейські суди»; рішення трете йського суду не містить спос обів захисту прав, які не пере дбачені законами України; по стійно діючий третейський су д надав на вимогу компетентн ого суду відповідну справу.

Суд також відзначив, що трет ейський суд не вирішував пит ання про права і обов'язки осі б, які не брали участь у справі . Так, Постійно діючим третей ським судом при Асоціації ук раїнських банків на адресу б оржника, зазначену у витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців від 08.11.201 1 року, а саме: 99016, м. Севастополь , ГБК «Приборист», була направ лена ухвала суду про порушен ня провадження у справі № 1666-10, я ка повернулася до третейсько го суду із зазначенням, що від правником вказано неповну ад ресу.

Згідно статті 93 ЦК України, м ісцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце веден ня діяльності чи розташуванн я офісу, з якого проводиться щ оденне керування діяльністю юридичної особи (переважно з находиться керівництво) та з дійснення управління і облік у.

Відомості про місцезнаход ження юридичної особи вносят ься до єдиного державного ре єстру (п. 4 ст. 89 ЦК України).

Згідно п. п. 2 п. 52 Регламенту по стійно діючого третейського суду при Асоціації українсь ких банків, документи та інші письмові матеріали напра вляються за юридичною адресо ю або місцезнаходженням юрид ичної особи рекомендован им листом з повідомленням пр о вручення чи в інший спосіб, щ о передбачає отримання доказ ів доставки документів та ін ших письмових матеріалів адр есатові, та вважаються так ими, що отримані в день так ої доставки, навіть якщо на це й час одержувач за цією адрес ою не знаходиться, а про зміну своєї адреси ним не було пові домлено іншу сторону належни м чином.

Відповідно до зазначеного , оскільки ухвала третейсько го суду була направлена борж никові на адресу його місцез находження, ПП «Імперія-трей д» вважається таким, що був на лежним чином повідомлений пр о час та місце проведення суд ового засідання третейським судом.

За таких обставин Господар ський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити зая ву заявника та видати наказ н а виконання рішення Постійно діючого третейського суду п ри Асоціації українських бан ків від 03.12.2010 року у справі № 1666-10.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК Ук раїни, за результатами розгл яду заяви про видачу виконав чого документа на примусове виконання рішення третейськ ого суду господарський суд в иносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого доку мента або про відмову у видач і виконавчого документа на п римусове виконання рішення т ретейського суду за правилам и, передбаченими цим Кодексо м для прийняття (ухвалення) рі шення.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видач у виконавчого документа задо вольнити.

2. Видати наказ на викон ання рішення Постійно діючог о третейського суду при Асоц іації українських банків від 03.12.2010 року у справі № 1666-10 за позов ом Публічного акціонерного т овариства «Укрсоцбанк»до Пр иватного підприємства «Імпе рія-трейд»про стягнення з Пр иватного підприємства «Імпе рія-трейд»(ідентифікаційний код 33729401, місцезнаходження в м. Севастополь, вул. Богданова, Г БК «Приборист») на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Укрсоцбанк»(м. Київ, ву л. Ковпака, 29) заборгованість з а договором відновлювальної кредитної лінії №945/048-ДИ5 від 22.06. 2007 р. у розмірі 168 408 (сто шістдеся т вісім тисяч чотириста вісі м) грн. 01 коп.; про стягнення з Пр иватного підприємства «Імпе рія-трейд»(ідентифікаційний код 33729401, місцезнаходження в м. Севастополь, вул. Богданова, Г БК «Приборист») на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Укрсоцбанк»(м. Київ, ву л. Ковпака, 29) 2 082 (дві тисячі вісі мдесят дві) грн. 42 коп. витрат, п ов' язаних із вирішенням спо ру третейським судом.

Суддя Дідиченко М. А.