Рішення

від 04.11.2011 по справі 41/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/275

04.11.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОКТБ»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ост Укрбілдінг»  

простягнення 163 746,00 грн.  

                                       Колегія суддів у складі: суддя  Спичак О.М. головуючий

                                                                                   суддя  Бойко Р.В.

                                                                                            суддя  Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТБ»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост Укрбілдінг»про стягнення 163 746,00 грн. –основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору поставки № 05 від 09.07.2009 року не сплатив кошти за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 163 746,00 грн.

Ухвалою від 04.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.09.2011 року.

В судове засідання 05.09.2011 року представник позивача не з'явився, однак подав до канцелярію суду документи на виконання вимог ухвали суду та подав заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача в судове засідання 05.09.2011 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 05.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2011 року.

Представники сторін в судове засідання 26.09.2011 року не з'явилися, вимоги передніх ухвал суду не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 26.09.2011 року розгляд справи відкладено на 04.10.2011 року.

В судове засідання 04.10.2011 року представники сторін втретє не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/275.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 04.10.2011 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Бойко Р.В., Самсін Р.І.

Ухвалою від 04.10.2011 року розгляд справи було призначено на 04.11.2011 року.

Представник позивача в судове засіданні 04.11.2011 року не з'явився, однак подав через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника.

В судове засідання 04.11.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив,  про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.11.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи,  господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТБ» (далі –постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ост Укрбілдінг»(далі –покупець, відповідач) був укладений договір № 05 (далі –Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити товари (далі –товар) на умовах, викладених в цьому Договорі.

Відповідно до пункту 1.2 Договору постачальник засвідчує, що переданий за даним договором покупцеві товар є власністю постачальника і на момент укладення договору не проданий, не дарований, не закладений під арештом, права третіх осіб на нього відсутні.

Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна і асортимент товару наведені в специфікації, що є додатком і невід'ємною частиною Договору та є незмінною протягом усього строку дії договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що сума даного договору складає 357 216,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору оплата за даним договором здійснюється покупцем в нижченаведеному порядку: покупець здійснює передплату у розмірі 60 000,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Залишок перераховується згідно суми рахунку –фактури протягом 10 робочих днів після поставки узгодженої з покупцем партії та підписання акту виконаних робіт, але не більше ніж загальна сума договору.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 331 646,00 грн., що засвідчується видатковими накладними № РН-0000049 від 28 липня 2009 року на суму 48 270,00 грн., № РН-0000050 від 30 липня 2009 року на суму 86 898,00 грн., № РН-0000065 від 22 жовтня 2009 року на суму 41 016,00 грн., № РН-0000070 від 100 690,00 грн., № РН-0000075 від 19 листопада 2009 року на суму 36 148,00 грн., № РН-0000019 від 12 квітня 2010 року на суму 18 624,00 грн. та довіреністю на отримання товарно –матеріальних цінностей № 004 від 21.07.2009 року, № 005 від 27.07.2009 року, № 007 від 22.10.2009 року, № 008 від 29.10.2009 року, № 009 від 10.10.2009 року, № 012 від 06.04.2010 року.

В свою чергу, відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 167 900,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 18.08.2009 року на суму 30 000,00 грн., від 15.10.2009 року на суму 30 000,00 грн., від 16.10.2009 року на суму 55 000,00 грн., від 28.12.2009 року на суму 30 000,00 грн., від 17.03.2010 року на суму 7 900,00 грн., від 21.07.2010 року на суму 15 000,00 грн., у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість в сумі 163 746,00 грн.

14 березня 2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 01/3юр, відповідно до якої просив останнього погасити існуючу заборгованість, на доказ чого надано повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповідач залишив дану вимогу без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 163 746,00 грн.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 163 746,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост Укрбілдінг»  (місцезнаходження: 01004, м. Київ, Печерський р –н, вул. Червоноармійська, буд. 5, офіс 31; фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 25, офіс 30, код ЄДРПОУ 36184899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТБ» (місцезнаходження: 61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Примакова, буд. 40/42; фактична адреса: 61071, м. Харків, вул. Кибальчича, 43, код ЄДРПОУ 31339824) 163 746 (сто шістдесят три тисячі сімсот сорок шість) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 637 (одну тисячу шістсот тридцять сім) грн. 46 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя                                                                                  Спичак О.М.

Суддя                                                                                                   Бойко Р.В.

Суддя                                                                                                   Самсін Р.І.

Дата підписання рішення

     10.11.2011 року