Рішення

від 29.09.2011 по справі 6/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/242 29.09.11

За позовом Ком унального підприємства «Гос подар»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Водолій Енергосервіс»

Про стягненн я 6670,52 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін :

від позивача О СОБА_1- за дов.

від відповідача ОСО БА_2 - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємс тво «Господар»звернулося до господарського суду міста К иєва з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Водолій Енергосервіс»про стягнення 6670,52 грн. за договоро м № 84-0 від 01.03.2008 р., а саме: 4760,24 грн. осн овного боргу, 528,34 грн. пені, 1049,76 гр н. інфляційних, 332,18 грн. трьох пр оцентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за надані пос луги з централізованого опал ення, холодного та гарячого в одопостачання і водовідведе ння, а також відшкодування ек сплуатаційних витрат з утрим ання нежитлового приміщення площею 103,9 кв.м. у будівлі, розта шованій за адресою: м. Київ, Ха рківське шоссе, 61-Б, внаслідок чого за період з січня по бере зень 2009 року заборгував 4760,24 грн ., які підлягають стягненню з у рахуванням штрафних санкцій .

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. було порушено провадження у спра ві № 6/242.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відх илив, зазначивши, що позивач п ри нарахуванні комунальних п ослуг застосував завищені та рифи, нараховані на підставі розпоряджень, що були скасов ані, а тому фактично заборгов аність відсутня. Також відпо відач зазначив про сплив поз овної давності в частині вим ог про стягнення пені.

Розглянувши надані учас никами процесу документи і м атеріали, всебічно та повно з ' ясувавши обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єктивно о цінивши в сукупності докази, які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.03.2008 р. між комунальним пі дприємством «Господар»(вико навцем) та товариством з обме женою відповідальністю «Вод олій Енергосервіс»(споживач ем) було укладено договір про надання комунальних послуг і відшкодування витрат, пов'я заних з утриманням будинку і прибудинкової території № 84-0 (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Дого вору виконавець зобов' язує ться надавати, а споживач зоб ов'язується своєчасно оплачу вати надані послуги з центра лізованого опалення, холодно ї та гарячої води і водовідве дення за адресою: м. Київ, вул. Х арківське шосе, 61-Б за встанов леними тарифами, а також відш кодовувати позивачу експлуа таційні витрати, пов'язані з у триманням будинку та прибуди нкової території пропорційн о площі нежитлового приміщен ня. Загальна площа нежитлово го приміщення складає 103,9 кв.м.

Згідно з п. 2.1 Договору вартіс ть комунальних послуг визнач ається за фактичними обсягам и спожитих послуг. Ціна одини ці послуги (тариф) визначаєть ся органами виконавчої влади , або органами місцевого само врядування. Розмір плати за н адані комунальні послуги змі нюється виконавцем самостій но з часу встановлення нових тарифів.

Відповідно до п. 2.5 Договору в ідповідач зобов'язаний оплач увати отримані послуги щоміс яця не пізніше 15 числа поточно го місяця.

Договір діє до 01.03.2009 р. і вважає ться продовжений на кожний н аступний рік, якщо за місяць д о закінчення строку дії жодн а з сторін письмово не заявит ь про його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором визнається дом овленість двох чи більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов' язків.

Його зміст складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст . 628 ЦК України).

Виникнення прав за договор ом залежить від покладених н им на сторін обов' язків, які , у сукупності, і визначають пр авову природу договору.

Сторони узгодили, що розрах унок відшкодування експлуат аційних витрат, пов' язаних з утриманням будинку та приб удинкової території, погоджу ється ними у додатку № 1 до Дог овору (п. 2.3 Договору).

Розмір експлуатаційних ви трат на 2009 рік встановлено дод атком № 1 до Договору, укладени м 11.02.2009 р.. Зокрема, сторони встан овили дані витрати, які підля гають відшкодуванню відпові дачем, у розмірі 213,68 грн., який з урахуванням податку на додан у вартість складав 256,42 грн.. Дан ий розмір витрат вводиться з 01.01.2009 р..

Право сторін поширити умов и додатку № 1 на правовідносин и, що виникли до її укладення, передбачено ч. 3 ст. 631 ЦК Україн и.

Отже, у спірний період (з 01.01.2009 р. по 31.03.2009 р.) експлуатаційні вит рати підлягали відшкодуванн ю відповідачем на користь по зивача у розмірі 769,26 грн..

За даними позивача, які відп овідачем не оспорюються, ост аннім використано у березні 2009 р. 60 куб.м. питної води. У січні -лютому 2009 р. використання води відповідачем не здійснювало сь.

Станом на 01.01.2009 р. тарифи на пос луги з централізованого пост ачання холодної води та водо відведення були встановлені розпорядженням КМДА № 1127 від 28 .08.2007 р., які для споживачів ІІІ г рупи становили: 2,82 вартість хо лодного водопостачання та 1,68 грн. вартість водовідведення , а разом - 4,5 грн. (з ПДВ).

Дане розпорядження було чи нне до 01.06.2009 р. (втратило чинніст ь на підставі розпорядження КМДА № 516 від 29.04.2009 р.).

Позивача неправомірно зас тосував для визначення варто сті наданих послуг з водопос тачання та водовідведення ро зпорядження КМДА № 1661 від 27.11.2008 т а № 1780 від 25.12.2008 р..

Зокрема, розпорядження № 1661 в ід 27.11.2008 р. було скасовано Указо м Президента України від 24.12.2008 р . № 1199/2008, а розпорядження № 1780 від 2 5.12.2008 р. скасовано Указом Презид ента України від 03.02.2009 року N 65/2009.

Таким чином, вартість надан их послуг з водопостачання т а водовідведення у березні 2009 р. становить 270 грн. (60 куб. м. х 4,5 гр н.).

Також є неправомірним вико ристання позивачем для визна чення вартості отриманої від повідачем теплової енергії д ля потреб центрального опале ння тарифів, встановлених р озпорядженнями КМДА № 1662 від 27. 11.2008 р. та № 1780/1 від 25.12.2008 р., оскільки о станні були скасовані вищевк азаними Указами Президента У країни.

До 01.06.2009 р. було чинним розпоря дження КМДА № 86 від 31.01.2007 р., за яки м тариф на теплову енергію бу ло встановлено у розмірі 205,94 гр н. за 1 Гкал. (з ПДВ).

Обсяги постачання теплово ї енергії для потреб централ ьного опалення сторонами не оспорюються і становлять: сі чень 2009 року - 2,43309 Гкал, лютий 2009 р оку - 3,54971 Гкал, березень 2009 року - 3,67540 Гкал.

У зв' язку з цим вартість сп ожитої відповідачем теплово ї енергії для потреб централ ьного опалення становить: сі чень 2009 року 501,07 грн. (2,43309 Гкал х 205,94 г рн.), лютий 2009 року 731,03 грн. (3,54971 Гка л х 205,94 грн.), березень 2009 року 756,91 гр н. (3,67540 Гкал х 205,94 грн.), а всього 1989,01 г рн..

З урахуванням викладеного , вартість наданих позивачем послуг за Договором протяго м січня-березня 2009 року станов ить 3028,27 грн. (769,26 грн. + 270 грн. + 1989,01 грн. ).

У актах приймання-передачі комунальних послуг, які дода ні позивачем до справи, варті сть послуг з водопостачання та водовідведення а також з п остачання теплової енергії д ля потреб центрального опале ння визначена виходячи з тар ифів, що були встановлені ска сованими розпорядженнями КМ ДА № 1661 від 27.11.2008 р., № 1780 від 25.12.2008 р., КМ ДА № 1662 від 27.11.2008 р. та № 1780/1 від 25.12.2008 р., про що зазначено вище, а тому вказана вартість не відповід ає фактичній.

В свою чергу, в рахунок опла ти вищевказаних послуг відпо відачем було сплачено 2336,66 грн. , тобто заборгованість стано вить 691,61 грн..

Таким чином, відповідач пор ушив вимоги ст. 526 Цивільного к одексу України, відповідно д о якої зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 691,61 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений та відповідачем не сп ростований, тому вимоги про с тягнення заборгованості в ро змірі 691,61 грн. підлягають задов оленню.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку простро чення грошового зобов' язан ня повинен сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції та три пр оценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК У країни. Інфляційна складова боргу становить 22,77 грн. (714,38 грн. борг з урахуванням встановле ного індексу інфляції), а три п роценти річних - 47,25 грн..

Розрахунок суду боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції та трьох процен тів річних знаходиться у мат еріалах справи.

Позивач також просить стяг нути з відповідача пеню за по рушення зобов' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивіль ного кодексу України позовна давність в один рік застосов ується, зокрема, до вимог про с тягнення неустойки (штрафу, п ені), а відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Ц К України).

Враховуючи, що позивач звер нувся до суду 29.06.2011 р., а зобов' я зання є порушеним у січні - б ерезні 2009 р. і відповідач заяви в про застосування позовної давності до вимог про стягне ння пені, судом у задоволенні вимог про стягнення пені від мовлено.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими в частині с тягнення 714,38 грн. боргу з ураху вання встановленого індексу інфляції та 47,25 грн. трьох проц ентів річних.

В іншій частині позовні вим оги задоволенню не підлягают ь.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог. Зок рема, з відповідача підлягає стягненню 16,64 грн. державного м ита та 26,95 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Во долій Енергосервіс»(02091, м. Київ , Харківське шосе, 61-Б, код 31119385) на користь комунального підпри ємства «Господар» (02096, м. Київ, в ул. Заслонова, 3, код 14315687) 714,38 грн. бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції, 47,25 грн. т рьох процентів річних, 16,64 грн. державного мита та 26,95 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С. А . Ковтун

Рішення підписано 15.11.2011 р.