Рішення

від 08.11.2011 по справі 57/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/352 08.11.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ІВМАН"

до Дочірньог о підприємства "Мульті-Презе нт"

про стягненн я 112250,26 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 08.11.2011 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "ІВ МАН" звернувся до Господарсь кого суду міста Києва з вимог ою про стягнення з Відповіда ча - Дочірнього підприємства "Мульті-Презент" 112250,26 грн., з яких : 102985,59 грн. - основний борг, 2835,63 гр н. - 3% річних, 6429,04 грн. - інфляці йні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на н евиконання відповідачем умо в Договору комісії на продаж товару № 32/3 від 26.11.2003р. щодо оплат и поставленого товару.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/352 та призначено справу до розг ляду на 14.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.2011р. розгл яд справи № 57/352, у зв' язку з нея вкою представника відповіда ча, відкладено на 08.11.2011р.

Представник позивача в су довому засіданні 08.11.2011р. позовн і вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірни ми і такими, що підлягають зад оволенню, з підстав викладен их в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2011р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений ухвалами суду від 23.09.20 11р. та 14.10.2011р. про місце і час судо вого засідання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2003р. між позивачем (коміт ент) та ЗАТ "Компанія "Мульті" ( комісіонер) укладено Договір комісії на продаж товару №32/3, в ідповідно до п. 1.1. якого позива ч передає свої товари ЗАТ "Ко мпанія "Мульті " для їх реаліз ації останнім на умовах комі сії, а ЗАТ "Компанія "Мульті" ре алізує товари передані позив ачем на умовах комісії та умо вах передбачених цим договор ом, третій стороні.

З матеріалів справи вбач ається, що було змінено сторо ну у зобов' язанні, а саме ЗАТ "Компанія "Мульті" на Дочірнє підприємство "Мульті-Презен т", що підтверджується актом з вірки взаєморозрахунків від 01.10.2010р. та листом ДП "Мульті-Пре зент" №332 від 02.12.2009р., яким визнаєт ься заборгованість перед поз ивачем.

Відповідно до п. 2.1 Догово ру найменування та кількість товару, який передається від позивача відповідачу, зазна чається в накладних на перед ачу товару або в інших відпов ідних документах позивача. Т овар вважається прийнятим на комісію з моменту належного оформлення прийому такого т овару відповідачем.

На виконання умов Договору комісії на продаж товару №32/3 в ід 26.11.2011р. позивач - передав, а від повідач - отримав товар на заг альну суму 682486,97 грн.

Як зазначає позивач, відп овідач у період з 25.11.2003р. по 18.05.2009р. повернув позивачу частину н е реалізованого товару на за гальну суму 20030,95 грн., та здійсни в оплату поставленого товару на загальну суму 559470,43 грн., що пі дтверджується банківськими виписками з особового рахун ку позивача.

Відповідно до п. 9.1. Договору відповідач зобов' язаний пе рерахувати грошові кошти за проданий товар позивача в те рмін 7 днів після отримання гр ошей від покупця.

Відповідач в порушення умо в Договору належним чином зо бов' язання в частині оплати за поставлений товар не вико нав, у зв' язку з чим у нього у творилась заборгованість пе ред позивачем у сумі 102985,59 грн. (682 486,97-20030,95-559470,43).

Наявність зазначеної забо ргованості підтверджується Актом взаємозвірки підписан им між позивачем та відповід ачем 01.10.2010р.

Згідно з ч. 3 ст. 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має ґрунтуватися на засад ах добросовісності, розумнос ті та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов'я зання, строк виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню з настання м цієї події.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що строк виконан ня зобов' язання вважається встановленим, коли чітко виз начено строк (термін) виконан ня зобов' язання, або є вказі вка на подію, яка неминуче ма є настати і з якою пов' язане настання такого зобов' язан ня.

Подія, є явищем об' єктивно ї реальності, яка відбуваєть ся незалежно від волі людини (стихійне лихо, народження фі зичної особи, її смерть тощо), а під діями розуміють обстав ини, що виникають за волею люд ини, тобто вольові акти, з яким и закон пов' язує виникнення , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків.

Як вбачається з п. 9.1 Договору №32/3 від 26.11.2003р. настання строку в иконання зобов' язання щодо повної оплати відповідачем поставленого товару, сторони поставили в залежність від п ісля отримання відповідачем грошей від покупця. При цьому умовами договору строк реал ізації відповідачем товару н е встановлено. Відтак суд вва жає, що отримання грошей від п окупця відповідачем не дозво ляє дійти висновку про те, що с торони чітко встановили моме нт, з якого повинен відрахову ватися строк виконання зобов ' язання щодо повної оплати товару відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного зак онодавства.

Враховуючи вищевиклад ене в даних правовідносинах необхідно застосовувати сам е положення ч. 2 ст. 530 Цивільног о кодексу України.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 30/11-2010 в ід 30.11.2010р., в якій вимагає у відпо відача в термін до 31.12.2010р. оплат ити заборгованість в розмірі 102985,59 грн.

Відповідач отриману прете нзію (вх. №192 від 30.11.2010р.) залишив бе з відповіді та задоволення.

Оскільки, у вказаній претен зії визначено термін до яког о відповідач повинен сплатит и заборгованість за поставле ний товар у розмірі 102985,59 грн., а с аме до 31.12.2010р., то відповідно від повідач вважається таким, що прострочив зобов' язання з 01.01.2011р.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що Від повідачем було порушено поло ження ст. ст. 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, відп овідно до яких зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів законодавства.

Таким чином, оскільки заб оргованість відповідача пер ед позивачем у сумі 102985,59 грн. за товар, отриманий на підставі Договору №32/3 від 26.11.2011р. на час пр ийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборговано сті відповідає фактичним обс тавинам справи, вимога позив ача про стягнення з відповід ача 102985,59 грн. підлягає задовол енню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача, посилаюч ись на приписи ст. 625 ЦК України , інфляційні втрати у розмірі 109414,63 грн. та 3% річних у розмірі 2835 ,63 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до вірного ариф метичного розрахунку, провед еного судом з урахуванням ре комендацій, щодо порядку зас тосування індексів інфляції , викладених у листі Верховно го Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „ Рекомендації стосовно поряд ку застосування індексів інф ляції при розгляді судових с прав”, з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню інфляційні втрати у сум і 4222,41 грн. з врахуванням встано вленої судом дати з якої відп овідач вважається таким, що п рострочив виконання зобов' язання, а саме з 01.01.2011р.

Згідно з вірним арифметичн им розрахунком, проведеного судом з відповідача на корис ть позивача підлягає стягнен ню 3% річних у розмірі 2056,89 грн. за загальний період прострочен ня з 01.01.2011р. по 31.08.2011р.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст . 44 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства "Мульті-Презент" (юр идична адреса: 01103, м. Київ, вул. К іквідзе, 11; код ЄДРПОУ 34414867; р/р 26009102 384001 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 3300346; р/р 26 00632856 в АБ "Діамантбанк", МФО 320854 або з будь-якого іншого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ІВМАН" (юридична адреса : 08500, Київська область, м. Фастів , вул. Героїв Сталінграда, буд. 19/2; поштова адреса: 01001, м. Київ, ву л. Хрещатик, 29/1, кв. 71; код ЄДРПОУ 24 219476; р/р 26005168172 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) 102985 (сто дві тисячі дев' ятсот вісімдесят п' ят ь) грн. 59 коп. - основного боргу , 4222 (чотири тисячі двісті двадц ять дві ) грн. 41 коп. - інфляцій них втрат, 2056 (дві тисячі п' ятд есят шість) грн. 89 коп. - 3% річни х, а також судові витрати: 1095 (од ну тисячу дев' яносто п' ять ) грн. 07 коп. державного мита, 229 (д вісті тридцять одну) грн. 72 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.В. Гулевец ь

Дата підписання ріше ння 14.11.2011р.